Решение по делу № 2-612/2016 от 10.05.2016

№2-612/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 01 июня 2016 года

    Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре - Кобелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-612/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шешунникову <данные изъяты>, Шешунниковой <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шешунникову <данные изъяты>, Шешунниковой <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе ссудную задолженность - <данные изъяты>, задолженность по неустойке <данные изъяты> в солидарном порядке, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (с учетом уточненного искового требования).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> Шешунниковым П.В. (далее – ответчик 1) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставлял кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения автомобиля, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, установлена процентная ставка в размере <данные изъяты> % годовых. Кредитным договором предусматривалась ежемесячная выплата процентов <данные изъяты> числа каждого месяца. При несвоевременном перечислении платежа установлена неустойка в размере увеличенной в <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены ДД.ММ.ГГГГ договор залога № с <данные изъяты> Шешунниковым П.В. и договор поручительства № с Шешунниковой Н.В. (ответчик 2). Согласно договору поручительства Шешунникова Н.В. приняла на себя обязательство солидарно с Шешунниковым П.В. отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора поручительства, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были перечислены Шешунникову П.В. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства уплата платежей по кредиту производится несвоевременно и в не в полном объеме. Досудебное урегулирование спора не дало положительных результатов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе, задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке <данные изъяты>. Задолженность в добровольном порядке не погашена, в связи с чем банк вынужден был обратиться в суд.

    Ответчик Шешунников П.В., не согласившись с заявленными требованиями обратился в суд со встречными исковыми требованиями о защите прав потребителей, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» в <данные изъяты> <данные изъяты> года изменил наименовании, однако дополнительных соглашений с ним не заключалось, об изменении его не уведомляли, в связи с чем с <данные изъяты> <данные изъяты> года он не мог вносить платежи по кредитному договору. Ссылается на нарушение п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ему не предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, чем нарушены его права как потребителя.

    Представитель истца (ответчика по встречному иску) – ПАО «Сбербанк России» Фердинская Е.А., в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик (истец по встречному иску) Шешунников П.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Шешунникова П.В. – Михайлов Ю.В. требования не признал, пояснил, что ответчик вносит платежи по кредитному договору, просрочка была по вине банка, поскольку изменилось наименование банка, изменились реквизиты, а Шешунникова П.В. не уведомили.

Ответчик Шешунникова Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск ПАО «Сбербанка России» подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск Шешунникова П.В. неподлежащим удовлетворению.

    Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего:

    В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и <данные изъяты> Шешунниковым П.В. (Заемщик), банк обязуется предоставить кредит в размере <данные изъяты> для приобретения легкового автомобиля марки <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, установлена плата за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых, исполнение обязательств по договору осуществляется ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, иных платежей Заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки (л.д. 11-18). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Шешунниковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ответчиком 1 всех обязательств по кредитному договору (л.д. 34-38), также между банком и <данные изъяты> Шешунниковым П.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №.

    Согласно графику погашения выданного кредита ежемесячно каждого <данные изъяты> числа установлен платеж в размере <данные изъяты> (л.д. 32), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного платежа изменен до <данные изъяты> (л.д. 40).

    Общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 26-31) предусмотрено право банка производить списание средств с расчетных счетов заемщика без распоряжения заемщика (п.3.3.), требовать досрочно возвратить сумму кредита и проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства заемщика по договору (п.3.6.).

    В соответствии с договором поручительства №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шешунниковой Н.В., последняя обязуется отвечать перед банком за исполнение <данные изъяты> Шешунниковым П.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, п.3 договора поручительства установлена обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму, с учетом неустоек, а также судебные и иные расходы банка (л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ банк выдал кредит Шешунникову П.В. в размере <данные изъяты> (л.д. 39).

    В связи с нарушением исполнения обязательств ответчиками по кредитному договору и договору поручительства, банк ДД.ММ.ГГГГ направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 44-50).

    Из материалов дела следует, что Шешунников П.В. прекратил <данные изъяты>, о чем в ЕГРИП внесена запись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

    Из расчета основного долга и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ с/счет № следует, что ответчик 1 допускал просрочки в погашении основного долга, так с <данные изъяты> <данные изъяты> года ответчиком внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в <данные изъяты> году своевременно не внесены платежи в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Шешунникова П.В. также представил приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> - получатель <данные изъяты> Шешунников П.В., с/счет №, (поступление займов и погашение кредитов), который не был учтен при расчете цены иска.

ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование истца на ПАО «Сбербанк России» (л.д. 56).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при ст. 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Статьей 819 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить кредитору полученную от банка денежную сумму (кредит) и уплатить проценты на нее, ст. 811 ГК РФ закрепляет право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 363 ГК РФ установлена солидарная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Из материалов дела следует, что банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита, в то же время должник обязательства своевременно и в полном объеме не исполнял, что следует из расчета исковых требований, и не оспаривалось представителем ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании.

Доводы встречного искового заявления о невозможности произвести платежи в связи с изменением наименования голословны и подтверждены материалами дела, из расчета исковых требований следует, что после изменения наименования (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик вносил платежи в погашение задолженности по кредитному договору, кроме того суду не представлено доказательств, что имело место быть изменение реквизитов. Кроме того, заключая договор с банком, Шешунников П.В. являлся <данные изъяты>, что указано в кредитном договору, указанное исключает возможность применения к отношениям сторон о защите прав потребителей.

В связи с изложенным, требования банка подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать, вместе с тем, поскольку в расчете исковых требований не учтен платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд, полагает необходимым, с учетом очередности направления средств, установленной п.2.3 Приложения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов» (л.д. 26-31), уменьшить размер взыскиваемой задолженности в части взыскания основного долга.

Представленный банком расчет неустойки не опровергнут, иной расчет не представлен, в связи с чем он принимается судом как достоверный в силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.

    Исходя из изложенного, поскольку Шешунниковым П.В. допускалось нарушение исполнение по внесению платежей по кредитному договору, в соответствии со ст. 811 ГК РФ банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

    Учитывая изложенное, поскольку обязанность ответчиков носит солидарный характер, с Шешунникова П.В., Шешунниковой Н.В. солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" подлежит взысканию: сумма основного долга – <данные изъяты>, задолженность по неустойке <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит также взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шешунникову <данные изъяты>, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Шешунникова <данные изъяты>, Шешунниковой <данные изъяты> солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по неустойке <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

    В удовлетворении встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 06 июня 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья А.Н. Ахмедшина