Решение по делу № 2-182/2014 от 07.08.2014

Дело № 2 –182 \2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Темников, Республика Мордовия 04 декабря 2014 года

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи     Герасимовой И.А., с участием в деле:

- истца Гагарина ИО12,

- ответчицы Лозовой ИО13

- третьих лиц на стороне ответчика не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия, администрации Старогородского сельского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия, при секретаре Лемесевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагарина ИО12 к Лозовой ИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного погреба, о возложении обязанности нанести на окна жилого дома защитные щиты,

У С Т А Н О В И Л:

Гагарин И.Ф. обратился в суд с иском к Лозовой Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольно возведенного строения, указав, что на правах собственника пользуется земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 2770 кв.м.. Смежный землепользователь Лозовая Г.А. самовольно сместила смежную границу в сторону его участка на 1 метр от дома и погреба, самовольно захватив находящийся в его пользовании земельный участок. Поэтому просит суд обязать ответчицу Лозовую Г.А. освободить самовольно захваченную часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, снести самовольно возведенный погреб.

В последствии истец Гагарин И.Ф. дополнил исковые требования, указав, что жилой дом ответчицы находится непосредственно на смежной границе и в сторону его участка расположены два окна, что создает ему неудобства, поэтому просил суд обязать ответчицу Лозовую Г.А. нанести на окна защитные щиты, согласно градостроительного законодательства.

В судебное заседание истец Гагарин И.Ф. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, заявленные исковые требования удовлетворить.

На предшествующем судебном заседании (09 сентября 2014 года) суду пояснил, что самовольный захват ответчицей принадлежащего ему земельного участка заключается в том, что ответчица без его разрешения и согласия пользуется погребом, который расположен на принадлежащем ему земельном участке, утверждая, что погреб принадлежит ей. Кроме этого, он намерен возвести по смежной границе земельного участка с ответчицей забор, однако ответчица препятствует этому, утверждая, что существующую границу, обозначенную столбушками по периметру стены дома ответчицы следует перенести на метр в сторону его участка. В то время как он полагает, что смежная граница проходит по стене дома ответчицы и до конца участка по прямой линии. Поскольку на день приобретения участка в собственность, в месте расположения жилых и хозяйственных построек, смежная с участком ответчицы граница была обозначена на местности забором из штакетника, который проходил по стене дома ответчицы. В последствии, штакетник обветшал и разрушился, а столбушки остались. В месте расположения сада и огорода смежная с участком ответчицы граница была и на сегодняшний день обозначена необрабатываемой бороздой, заросшей травой, называемой в деревне межой, которая по утверждению ответчицы должны быть смещена в сторону его участка на пять борозд. Кроме этого, в сторону его участка расположены два окна в доме ответчицы, и так как стена дома, в которой расположены окна, находится непосредственно на смежной границе, это причиняет ему неудобства. Поэтому просил обязать ответчицу на окна расположенные в сторону его участка установить защитные щиты, в целях исключения возможности обозревать принадлежащий ему земельный участок и освободить самовольно занятую часть участка под погребом, путем его сноса.

Ответчица Лозовая Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, сведений о причинах неявки не представила, и отложить разбирательство дела не просила.

Как установлено частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчицы Лозовой Г.А..

На предшествующем судебном заседании (09 сентября 2014 года) ответчица Лозовая Г.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что спорный погреб возведен прежними собственниками дома, и она приобрела его в собственность как хозяйственную постройку к дому, поэтому считает, что пользуется погребом и земельным участком под ним на законных основаниях. По поводу смежной границы вдоль стены дома, обозначенной на местности столбушками, считает, что она должна быть смещена от стены дома на метр в сторону участка истца, так как в противном случае у нее не будет возможности для обслуживания дома. Два окна в ее доме расположенные в сторону участка истца закрывает яблоня, в доме проживает ее престарелая мать, которая плохо видит, она приезжает в дом только на выходные, поэтому считает, что возможность обозревать участок истца из окон ее дома отсутствует, и такое расположение окон неудобств истцу не создает.

Изучив и исследовав представленные суду доказательства и материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что истцу Гагарину И.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 2 770 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 июня 2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №(том 1 л.д. 25-28). Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из кадастрового паспорта земельного участка и кадастровой выписки о земельном участке (том 1 л.д. 194-198).

Ответчице Лозовой Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 2 819 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 июня 2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (том 1 л.д.52). Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из кадастрового паспорта земельного участка и кадастровой выписки о земельном участке кадастровым паспортом земельного участка и кадастровой выпиской о земельном участке (том 1л.д. 199-203).

Требуя обязать ответчицу устранить препятствие к пользованию, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, истец утверждает, что ответчица без его разрешения и согласия пользуется погребом, который расположен на принадлежащем ему земельном участке, утверждая, что погреб принадлежит ей, на его требования убрать погреб с принадлежащего ему земельного участка учиняет скандалы.

По утверждению ответчицы спорный погреб возведен прежними собственниками дома, и она приобрела его в собственность как хозяйственную постройку к дому, поэтому считает, что пользуется погребом и земельным участком под ним на законных основаниях.

Право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> истица Лозовая Г.А. приобрела на основании договора дарения заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, право собственности которой на данные объекты возникло по наследству после смерти ФИО6. В свою очередь ФИО6, являлся собственником данного имущества на основании договора купли-продажи с ФИО7 (том 1 л.д.31,34-35, 47-53, ).

Из представленных суду технического и кадастрового паспорта жилого дома по адресу: <адрес> составленных ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» филиал по <адрес> отделение по состоянию на 01 апреля 2009 года (том 1 л.д.36-44, 150-154) следует, что в состав данного объекта - жилого дома по адресу: <адрес> 1970 года ввода в эксплуатацию в числе вспомогательных строений и сооружений входит погреб площадь застройки которого составляет 10,4 кв.м. (по наружному обмеру 3,05м. х 3,4м.). Дата постройки данного погреба не установлена. Свидетели ФИО10 и ФИО8, прежние собственники земельного участка принадлежащего истцу Гагарину И.Ф., по поводу обстоятельств возведения спорной хозяйственной постройки, пояснили, что спорный погреб был действительно возведен прежними собственниками жилого дома и земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчице Лозовой Г.А., за пределами его границ, однако прежние собственники земельного участка принадлежащего истцу Гагарину И.Ф. возражений против этого не имели, так как находились с ними в дружеских отношениях.

Согласно заключению экспертов № от 31 октября 2014 года проведенной по делу по ходатайству сторон комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в собственности Гагарина И.Ф., расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в собственности Лозовой Г.А., расположенным по адресу: <адрес> не соответствует смежной границе данных участков находящейся на государственном кадастровом учете и имеет клинообразное смещение в сторону земельного участка <адрес> на 1,79 м, то есть на земельный участок принадлежащий Гагарину И.Ф. (Чертеж №2, точка 12).

Место расположения хозяйственной постройки (погреб), находящийся в пользовании ответчицы Лозовой Г.А. (литер IV, согласно техническому паспорту по состоянию на 01 апреля 2009 года) в составе объекта жилого дома по адресу: <адрес> по сведениям государственного кадастра недвижимости не соответствует положению границ земельного участка находящегося в собственности Лозовой Г.А., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Погреб (литер IV, согласно техническому паспорту по состоянию на 01 апреля 2009 года), входящий в состав домовладения № по <адрес> Республики Мордовия, по сведениям государственного кадастра недвижимости расположен в границах земельного участка, находящегося в собственности Гагарина И.Ф., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Данная хозяйственная постройка – погреб не соответствует требованиям пункта 5.3.4. СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, п.7.5 СП 53.13330.2011 Планирока и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, задания и сооружения Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* и пункту 2.5 Приложения 6 генерального плана и правил землепользования и застройки Старогородского сельского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанными доводы истца, о том, что препятствием, создающим ему ограничение в пользовании земельным участком, является самовольно построенный погреб, который находится в собственности ответчицы, и она его использует в личных целях.

Таким образом, нахождение погреба на земельном участке, принадлежащем истцу, нарушает его права и создает ему препятствие в пользовании принадлежащей ему собственностью.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Действующее земельное законодательство предусматривает, что земельные участки могут принадлежать лицу на праве собственности либо могут быть предоставлены ему на праве аренды, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут).
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие права владения и пользования земельным участком, на котором расположен спорный погреб, у ответчицы отсутствуют, поэтому в силу приведенных норм права он подлежат сносу за счет ответчицы.

Согласно части 2 статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

Решение суда о сносе погреба подлежит исполнению путем разборки и демонтажа всех его конструкций, с приведением земельного участка в первоначальное состояние с устранением всех последствий самовольного строительства таким образом, чтобы земельный участок был свободен от застройки и строительного мусора.
При этом суд руководствуется частью 3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», которая трактует снос как полную разборку здания, сооружения.

Принимая во внимание, что в конструкцию погреба входит помещение ниже уровня земли, в связи с чем для его сноса потребуются земляные работы, поэтому определяя срок исполнения решения суда в этой части суд учитывает сезонные условия и устанавливает его в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о возложении на ответчицу обязанности установить защитные щиты на окна дома, принадлежащего ответчице, расположенные в сторону его участка, суд исходит из того, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также свидетельствующих о нарушении таким расположением окон в доме ответчице прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что жилой дом, принадлежащий ответчице по адресу: <адрес> построен в 1970 году, состоит из трех помещений № 1 прихожая, № 2 кухня, № 3 жилая. В комнате № 3 (жилая) имеются окна расположенные в сторону смежного участка: <адрес> Республики Мордовия (том 1 л.д.36-44, 150-154).

Истец Гагарин И.Ф. свой иск в части обязания ответчицы нанести на окна жилого дома защитные щиты основывает тем, что стена дома, в которой расположены окна, находится непосредственно на смежной границе, поэтому нанести на окна щиты необходимо в целях исключения возможности обозревать из данных окон принадлежащий ему земельный участок. Других оснований для удовлетворения иска Гагарин И.Ф. не указал.

Согласно заключению экспертов № от 31 октября 2014 года
проведенной по делу по ходатайству сторон комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы окна в доме ответчицы Лозовой Г.А. по адресу: <адрес> расположенные в сторону смежного участка: <адрес> Республики Мордовия соответствуют нормативным требованиям для данного вида конструкций, в связи с этим проведение работ по устранению несоответствий нормативным требованиям не требуется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца части возложении на ответчицу обязанности установить защитные щиты на окна дома, расположенные в сторону его участка не имеется.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворяемых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.15), судом исковые требования истца Гагарина И.Ф. удовлетворяются частично, следовательно судебные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гагарина ИО12 к Лозовой ИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного погреба, о возложении обязанности нанести на окна жилого дома защитные щиты удовлетворить частично.

Обязать Лозовую ИО13 за свой счет произвести снос хозяйственной постройки- погреба, расположенного в границах земельного участка, находящегося в собственности Гагарина ИО12, расположенного по адресу: <адрес>, в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Гагарина ИО12 к Лозовой ИО13 о возложении обязанности нанести на окна жилого дома, по адресу: <адрес>, расположенных в сторону смежного земельного участка по адресу: <адрес>, защитных щитов отказать.

Взыскать с Лозовой ИО13 в пользу Гагарина ИО13 судебные расходы по уплате государственной пошлины 100 (сто) рублей.

Ответчица Лозовая Г.А. вправе подать в Темниковский районный суд Республики Мордовия заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовии в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.А.Герасимова

Решение принято в окончательной форме 09 декабря 2014 года.

Председательствующий судья И.А.Герасимова