Решение от 29.05.2015 по делу № 2-1256/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-1256/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года                  г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

    с участием старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары А, истца Р, его представителя А, представителя ответчика С,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Р обратился в суд с иском к ООО «СУОР» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на представителя в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Р и ООО «СУОР» заключен трудовой договора № <данные изъяты>, в соответствии с которым истец был принят на работу в качестве водителя грузового автомобиля 5 разряда АТЦ предприятия. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Р с ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины – прогулом. Увольнение считает незаконным ввиду отсутствия события нарушения трудовой дисциплины в виде прогула 05.02.2015. и нарушения процедуры увольнения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу к началу рабочего дня, что зафиксировано автоматической системой пропуска работников на территорию ДСК ООО «СУОР», а также подтверждается показаниями других водителей Н, Н, С, Ф, Р, Т, Р, П, В, пришедших в указанный день на работу вместе с ним. ДД.ММ.ГГГГ Р в течение всего рабочего дня находился на территории ДСК «СУОР» вместе с другими водителями смены, рабочее место не покидал, а по окончании смены вместе с перечисленными работниками вышел с территории ДСК ООО «СУОР» через пункт пропуска. Считает, что в работе автоматизированной системы пропуска работников с территории ДСК ООО «СУОР» произошел сбой, в результате чего выход истца с работы зафиксирован не был. Кроме того, полагает, что увольнение было произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р ежедневно приходил на работу, и работодатель, даже при наличии установленного факта совершения прогула, мог расторгнуть трудовой договор только с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ В результате незаконного увольнения истец не имеет возможности трудиться и получать заработную плату; недополученный заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Неправомерные действия работодателя по незаконному увольнению и невыплаты заработной платы причинили истцу моральный вред, который оценен им в <данные изъяты> руб. Ему пришлось прибегнуть к помощи родственников, занимать у них деньги, чтобы прокормить семью и выплачивать сумму долга по заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору.

В судебном заседании истец Р и его представитель А исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске и вновь привели их суду, добавив, что фактически к работе истца перерастали допускать с ДД.ММ.ГГГГ с тех пор, как он, в отсутствие приказа о выходе на работу, в выходной день отказался выйти на работу в субботу ДД.ММ.ГГГГ. После этого ДД.ММ.ГГГГ ему объявили, что он уволен, ему отказались выдавать путевые листы и предложили написать заявление об увольнении. Однако, несмотря на то, что к работе его не допускали, Р от написания заявления об увольнении отказался, ежедневно приходил на работу, находился на рабочем месте до конца рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ истец как обычно пришел на работу к началу рабочего дня и ушел после его окончания. ДД.ММ.ГГГГ его вызвал начальник и попросил дать объяснение по поводу якобы совершенного прогула ДД.ММ.ГГГГ. Прогула он не совершал, о чем дал объяснительную, но несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен.

Представитель ответчика ООО «СУОР» С исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Добавила, что отсутствие Р на рабочем месте в течение всего рабочего дня подтверждено актами, показаниями контрольно-пропускной системы и объяснительными начальника АТЦ Е, диспетчера АТЦ Т, начальника автоколонны П По данному факту Р ДД.ММ.ГГГГ было предложено дать объяснение, однако истец от его написания отказался. Уточнила, что в приказе об увольнении истца допущена техническая ошибка и фактически истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Процедура увольнения была соблюдена, работнику было предложено написать объяснение, от чего тот отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. Пояснила, что основанием для начисления заработной платы является фиксация прихода и ухода на работу с помощью пропускной системы, и если происходит ее несрабатывание, охранник обязан написать служебную записку и отметить работника. Однако в отношении Р ничего такого зафиксировано не было. Р мог зафиксировать свой приход на работу, но на территорию не заходить, такие случаи ранее неоднократно выявлялись службой безопасности.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей П, Р, Н, Е, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» и Р заключен трудовой договор № т.д, в соответствии с которым последний принят на работу в качестве водителя на неопределенный срок.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ водитель грузового автомобиля 5 разряда Р с ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ (с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины – за прогул) Основанием для прекращения (расторжения) трудового договора послужила служебная записка начальника АТЦ Е

Приказом ООО «СУОР» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № –у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Р внесены изменения и датой увольнения истца постановлено считать «17.02.2015». Указанным приказом на бухгалтерию возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец Р фактически уволен с ДД.ММ.ГГГГ за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая обоснованность увольнения, истец указывает, что прогул ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, что подтверждается данными автоматической системой пропуска работников ДСК ООО «СУОР», а также показаниями других водителей, работавших на данном предприятии.

В подтверждение позиции истца был допрошен ряд свидетелей.

Так, свидетель П показал, что работал с 2013 по ДД.ММ.ГГГГ водителем в ДСК ООО «СУОР»; Р знает как коллегу по работе. ДД.ММ.ГГГГ он, как и другие работники, в том числе Р, находился на рабочем месте, они всей бригадой сидели в раздевалке, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ начальник АТЦ снял всех водителей с автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ Р весь день находился на работе, ходил на обед вместе с водителями Родионовым, Русановым. По окончании рабочего дня они все вышли через пропускной пункт; Р как обычно довез его до остановки общественного транспорта. Указал, что в последнее время со стороны руководства к работникам появились неправомерные требования, которые обязывали их выходить на работу в выходные дни. Из-за сложившейся ситуации ДД.ММ.ГГГГ П уволился с работы по собственному желанию.

Свидетель Р, также работавший водителем в ООО ДСК «СУОР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Р целый день находился на работе, в обед ходил в столовую, а после окончания рабочего дня вышел через проходную впереди него. Охранник контрольно-пропускной службы сидел на своем рабочем месте. Пояснил, что в случае, если пропуск не прощелкивается, то турникет не крутится. Добавил, что между руководством и работниками сложились неприязненные отношения по поводу необходимости выхода на работу в выходной день, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без оформления приказа о выходе на работу. С ДД.ММ.ГГГГ вся смена руководством была снята с машин и весь последующий месяц водителей до машин не допускали, а ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию.

Свидетель Н, работавший водителем, показал, что, несмотря на то, что то, что между работодателем и ними возник конфликт по поводу необходимости выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ в приказном порядке без оформления соответствующего приказа, повлекшего запрет на выдачу путевых листов, он, как и другие работники, в том числе Р, ежедневно приходили на работу к 7 час. и уходили с нее в 16 час. Р 05.02.2015, как и все остальные находился на работе целый день, ходил на обед в столовую; после работы на выходе истец шел впереди Н, поэтому слышал, как пропищал его пропуск. Добавил, что водителей руководство стало увольнять постепенно, и из-за сложившейся обстановки свидетель уволился 26.02.2015.

Таким образом, указанные свидетели подтвердили факт присутствия истца Р на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие конфликтной ситуации, сложившейся между работодателем и работниками.

Ответчик же, возражая против доводов истца, указывает, что отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждено соответствующими актами и показаниями котрольно-пропускной системы.

Из материалов дела усматривается, что Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрен следующий режим рабочего времени: начало рабочего дня в 7.00 час., окончание в 16.00 час.

На сотрудников ООО «СУОР» возложена обязанность осуществлять приход и уход на территорию предприятия с помощью контрольно-пропускной системы.

Выпиской из журнала событий входа – выхода зафиксировано время прихода на работу Р в 06 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ г., однако сведений об уходе последнего в журнале не имеется.

По факту отсутствия Р диспетчером АТ цеха Т ДД.ММ.ГГГГ была составлена служебная записка (л.д.33), а также акт, составленный в 16 час.20 мин. начальником АТЦ Е, в присутствии начальника автоколонны № П, диспетчера Т, подтверждающий отсутствие Р на рабочем месте с 08 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30,31).

По факту отсутствия истца на рабочем месте работодатель ООО «СУОР» ДД.ММ.ГГГГ потребовал от истца предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления письменное объяснение (л.д.37).

Указанное уведомление было предъявлено истцу ДД.ММ.ГГГГ в присутствии юрисконсульта С и инспектора отдела управления персоналом В, однако от ознакомления с ним истец отказался, о чем составлен акт (л.д.38). Уведомление Р было зачитатано вслух.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. зам. начальника управления персоналом Г истец Р был приглашен для представления письменного объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте, однако от его дачи истец отказался, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ начальником АТЦ Е в адрес генерального директора ООО «СУОР» подана служебная записка с просьбой расторгнуть трудовой договор с водителем АТЦ Р на основании ст.81 п.п. «а» п.6 за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ, как указывалось выше, трудовой договор с Р был прекращен за совершение прогула. Датой увольнения Р является «ДД.ММ.ГГГГ», постановлено произвести перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приказом № № об изменении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

В день вынесения приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ водителю автотранспортного цеха Р было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, однако, истец, ознакомившись с приказом, от его подписания отказался (л.д.41).

От получения трудовой книжки истец отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт № (л.д.42).

В пользу доводов стороны ответчика свидетельствуют и показания свидетеля Е – начальника автотранспортного цеха, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ дал поручение начальнику автоколонны о направлении в рейс водителя Р, однако на рабочем месте истца не оказалось; его розыск, имевший место в течение целого дня, результатов не дал, в связи с чем по окончании рабочего дня был составлен акт. Выход истца с работы был проверен и по компьютеру на контрольно-пропускной системе, но фиксации ухода не было.

Доказательств обратного суду не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, представленные суду стороной ответчика доказательства свидетельствуют об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Напротив, доводы истца о нахождении его на работе являются голословными и никакими письменными доказательствами не подтверждены.

При этом ссылку истца на то, что в работе автоматизированной системы пропуска работников произошел сбой в работе, суд находит неубедительной и опровергается журналом событий входа-выхода, в котором уход коллег истца Н, П и Р, подтвердивших нахождение истца на рабочем месте вместе с ними, зафиксирован в надлежащей форме, однако уход Р с работы отражения в нем не нашел.

Не подтверждены в ходе судебного заседания и показания свидетелей в части посещения истца ДД.ММ.ГГГГ столовой. Данный факт опровергается сведениями о разовых удержаний за питание в столовой, из которых усматривается посещение истцом столовой только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ сведений о посещении Р столовой отсутствуют (л.д.68-82).

Противоречит материалам дела и ссылка истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, подходил к каменщику Е с просьбой дать дюбеля. Так представителем ответчика представлены суду приказ о предоставлении отпуска Е с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, табель учета рабочего времени за февраль 2015 года, расчетный лит за февраль 2015 года, трудовой договор.

Других достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о возможности выхода из строя автоматизированной системы пропуска работников во время ухода его с работы, а также возможности ответчика корректировать сведения, имеющиеся в журнале прихода-ухода работников, суду не представлено.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о доказанности отсутствия Р ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте.

Само по себе наличие конфликтной ситуации, сложившейся между работниками-водителями ООО «СУОР» и работодателем при рассмотрении возникших между сторонами не имеет юридического значения, поскольку значимыми по делу обстоятельствами являются доказанность отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, а также соблюдение процедуры увольнения. По этой причине не могут быть приняты во внимание представленный суду акт об отказе в переводе Р на должность слесаря по ремонту, а также решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о признании отстранения водителя ООО Р от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) и за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Факт отсутствия Р на рабочем месте подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем работодатель имел право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение.

Доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения также не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть объявлено не позднее месяца со дня совершения нарушения, при этом истребование от работника письменного объяснения по поводу предъявляемых к нему претензий, связанных с нарушением им трудовых обязанностей, до применения дисциплинарного взыскания, является обязательным, поскольку изложение работником обстоятельств, послуживших причиной нарушения дисциплины труда, дает возможность работодателю выявить причины и обстоятельства нарушения дисциплины труда, оценить их объективно и в полном объеме, а следовательно, и определить справедливую меру наказания.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Как видно из дела, работодатель в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ затребовал от истца ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение по обстоятельствам совершения прогула, однако истец от получения требования о даче письменного объяснения отказался, что подтверждено соответствующим актом, указанное объяснение не представил, что, в свою очередь, повлекло последующее составление акта от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом не представлено.

Ссылка истца на увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ при издании приказа ДД.ММ.ГГГГ судом также не может быть принята во внимание, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ в приказ об увольнении внесены изменения и постановлено датой увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ, а перерасчет заработной платы произвести с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а также соразмерность дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. Сроки увольнения истца за прогул ответчиком не нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушений требований трудового законодательства при прекращении трудового договора с Р, влекущих восстановление на работе, ответчиком не допущено.

Учитывая, что факт отсутствия истца на рабочем месте Р подтвержден, а доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения не нашли своего подтверждения, у работодателя имелись законные основания для прекращения трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В этой связи суд оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являющихся производными от основного требования, не находит.

    Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

                     р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.06.2015.