Решение по делу № 33-973/2023 от 15.06.2023

Дело №                                                         Председательствующий – ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

    председательствующего     ФИО5,

    судей                                     Горокаевой Х.А. и Плиевой И.М.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Министерству внутренних дел по <адрес> и Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными заседания аттестационной комиссии, протокола заседания и рекомендаций аттестационной комиссии, приказов об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе представителя МВД по <адрес> ФИО5 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО5 к Министерству внутренних дел по <адрес> и Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными заседания аттестационной комиссии, протокола заседания и рекомендаций аттестационной комиссии, приказов об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

          Председательствующий

          Судьи

.

    Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

                    у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с иском к МВД по <адрес>, в котором с учетом уточнения просит признать незаконными заседание аттестационной комиссии МВД по <адрес> и протокол № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся его; признать незаконными рекомендации аттестационной комиссии о несоответствии его замещаемой должности; признать незаконным и отменить приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; признать незаконным и отменить приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что с августа 1995 г. истец проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях среднего, старшего, начальствующего состава.

В соответствии с приказом МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность заместителя начальника управления - начальника отдела морально-психологического обеспечения Управления по работе с личным составом МВД по <адрес>.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен со службы по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии).

Основанием для увольнения явился приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым расторгнут (прекращен) контракт с ФИО5 и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Истец считает незаконным увольнение его со службы в органах внутренних дел, поскольку при проведении аттестации был нарушен п. 8 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, так как в состав комиссии в качестве заместителя председателя входил и активно участвовал в её работе начальник УРЛС МВД по <адрес> ФИО5, с которым к него был неурегулированный служебный спор, что свидетельствует о наличии конфликта интересов, который впоследствии и повлиял на решение аттестационной комиссии.

Ранее ФИО5 ему было предложено уволится из органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом на имя министра внутренних дел по <адрес>, в котором были изложены сведения о противоправных действиях ФИО5, однако вместо принятия мер по разрешению служебного спора его уведомили о необходимости прохождения плановой аттестации.

Истец утверждает, что порядок проведения аттестации, а также ее результаты не соответствуют требованиям действующего законодательства и нормативным правовым актам, что выражается в следующем: аттестация не была включена в график проведения аттестации в 2022 г.; с выпиской из графика он не был ознакомлен не позднее, чем за тридцать дней до начала аттестации; сведения, необходимые для проведения аттестации, аттестационной комиссией не запрашивались; предварительная беседа с ним не проводилась; его ходатайство о переносе даты аттестации по состоянию здоровья было проигнорировано, в связи с чем выводы аттестационной комиссии не объективны, и не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе аттестации.

Ранее он неоднократно поощрялся за образцовое и добросовестное исполнение своих служебных обязанностей руководством ГУ МВД России по СКФО, Главой Республики Ингушетия, руководством МВД по <адрес>.

В результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред, связанный с переживаниями по поводу незаконного увольнения со службы, а также утратой стабильного заработка, который он оценивает в 500 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным заседание аттестационной комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части аттестации ФИО5; признал незаконным протокол № заседания аттестационной комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части аттестации ФИО5; признал незаконными рекомендации аттестационной комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии ФИО5 замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежащего увольнению со службы в органах внутренних дел; признал незаконным и отменил приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении истца; признал незаконным и отменил приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО5; восстановил истца на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности заместителя начальника управления-начальника отдела морально-психологического обеспечения УРЛС МВД по <адрес>; взыскал с МВД по <адрес> в пользу ФИО5 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 556 436,35 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение в части восстановления на службе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель МВД по <адрес> ФИО5 просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника управления - начальника отдела морально-психологического обеспечения Управления по работе с личным составом МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ врио министра внутренних дел по <адрес> был утвержден график проведения плановой аттестации сотрудников МВД по <адрес>, в котором указана дата планируемого проведения аттестации заместителя начальника управления - начальника отдела морально-психологического обеспечения Управления по работе с личным составом МВД по <адрес> ФИО5 - май 2022 г.

Предыдущая аттестация ФИО5 проводилась ДД.ММ.ГГГГ

Состав аттестационной комиссии и изменения в нем утверждены приказами МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, №од от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомлению о заседании аттестационной комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ плановая аттестация в отношении ФИО5 была назначена на 10 час. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ознакомлен с отзывом о выполнении им своих служебных обязанностей и со служебной характеристикой в отношении него.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия Министерства внутренних дел по <адрес> (протокол N 19) пришла к выводу о том, что ФИО5 занимаемой должности не соответствует и рекомендуется его увольнение со службы в органах внутренних дел. На заседании аттестационной комиссии присутствовало не менее двух третей ее состава.

С уведомлением о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО5 А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с истцом проведена беседа по поводу предстоящего увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с листом беседы он ознакомлен в тот же день.

С представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО5 А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен со службы по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии).

Основанием для увольнения явился приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым расторгнут (прекращен) контракт с ФИО5 и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, представление об увольнении со службы в органах внутренних дел, лист беседы и аттестационный лист.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен порядок проведения аттестации, регламентированный действующим законодательством, в связи с чем выводы аттестационной комиссии нельзя признать объективными, аттестация проведена неполно и формально.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку находит его основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 342-ФЗ служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 81 Федерального закона N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с несоответствием замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Расторжение контракта по данному основанию осуществляется на основании рекомендации аттестационной комиссии и по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с частями 1, 2, 6, 8, 10, 11 ст. 33 Федерального закона N 342-ФЗ аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел один раз в четыре года. В случае назначения сотрудника на другую должность в органах внутренних дел его аттестация проводится не ранее чем через один год после назначения. Для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника органов внутренних дел. В случае неявки на аттестацию без уважительных причин сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 50 и 51 настоящего Федерального закона, а его аттестация переносится. При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.

Согласно ч. 13 и ч. 15 ст. 33 Федерального закона N 342-ФЗ по результатам аттестации сотрудника аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций: сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел; сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность в органах внутренних дел; сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит включению в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел; аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для получения сотрудником дополнительного профессионального образования с последующим переводом на иную должность в органах внутренних дел или без такового; сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел; сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел. Рекомендации аттестационной комиссии заносятся аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю.

В соответствии с пунктами 220, 221 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 50 (далее - Порядок), аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, а в случае проведения аттестации в присутствии аттестуемого сотрудника заслушивает его. Обсуждение личных и деловых качеств сотрудника должно быть объективным. В целях обеспечения объективности оценки личных и деловых качеств сотрудника на заседание аттестационной комиссии по решению председателя аттестационной комиссии, а в его отсутствие - заместителя председателя аттестационной комиссии может приглашаться непосредственный руководитель (начальник) сотрудника.

Аттестационные комиссии формируются таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии (п. 200 Порядка).

В п. 202 Порядка предусмотрено, что ежегодно, к 15 декабря, кадровым подразделением разрабатывается график проведения аттестации на следующий календарный год, утверждаемый начальником органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющим право назначения на должности.

Так, из материалов дела усматривается, что непосредственным руководителем истца является начальник УРЛС МВД по <адрес> ФИО5, который также включен в состав аттестационной комиссии в качестве заместителя председателя. Последним был составлен мотивированный отзыв в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий предложение аттестационной комиссии о несоответствии истца замещаемой должности в органах внутренних дел и увольнении его со службы, с которым не согласился истец. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт на имя министра внутренних дел по <адрес>, в котором он указал на допускаемые начальником УРЛС нарушения, а также указал, что 1 и ДД.ММ.ГГГГ непосредственным руководителем ему было предложено для дальнейшего прохождения службы найти себе должность в другом регионе РФ.

Из протокола № заседания аттестационной комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что начальник УРЛС принимал участием в заседании комиссии в качестве заместителя председателя комиссии.

По результатам аттестации даны рекомендации о несоответствии истца замещаемой должности в органах внутренних дел и увольнении его со службы.

Таким образом, при проведении аттестации в отношении истца были нарушены требования ч.8 ст.33 Федерального закона №342-ФЗ, согласно которым аттестационные комиссии формируются таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии, а также п.200 Порядка, содержащего аналогичные требования.

Между тем на день проведения заседания аттестационной комиссии такой конфликт интересов имел место и не был урегулирован. Служебная проверка по рапорту истца в отношении его непосредственного руководителя была проведена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением по результатам рассмотрения обращения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ При этом истцом было доведено до сведения членов аттестационной комиссии о подаче им рапорта на имя министра внутренних дел по <адрес> в отношении начальника УРЛС.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на заседании аттестационной комиссии обсуждение личных и деловых качеств истца проведено необъективно.

Так в отзыве указано, что истец имеет поощрения без приведения конкретных приказов о поощрении, а также дисциплинарные взыскания с указанием приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Между тем вступившим в законную силу решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанные в отзыве приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признаны незаконными и отменены.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что аттестация поведена с нарушением срока, установленного графиком проведения аттестации сотрудников МВД по <адрес>, утвержденного врио министра внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Представленные ответчиком доказательства перенесения срока аттестации в отношении ФИО5 с мая на июль 2022 г. не подтверждают невозможность ее проведения в предусмотренный графиком срок.

При этом ходатайство ФИО5 о переносе заседания аттестационной комиссии ввиду плохого самочувствия, что подтверждается представленными в дело медицинскими документами, не было удовлетворено комиссией.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал незаконными заседание аттестационной комиссии, протокол заседания и рекомендации аттестационной комиссии, в также вынесенные на их основании приказы об увольнении истца, в связи с чем восстановил его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности.

Ввиду того, что ФИО5 уволен без законного основания, судебная коллегия находит обоснованным взыскание в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 556 436,35 руб.

Суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, характера и степени моральных страданий истца взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец обоснованно был уволен со службы в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии, при этом при ее проведении каких-либо нарушений требований законодательства допущено не было повторяют правовую позицию ответчика, поддержанную им в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку по делу установлено нарушение трудовых прав истца.

В соответствии с ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО5 к Министерству внутренних дел по <адрес> и Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными заседания аттестационной комиссии, протокола заседания и рекомендаций аттестационной комиссии, приказов об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

               Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

                  Председательствующий

                  Судьи