Решение от 03.10.2023 по делу № 2-4934/2023 от 08.08.2023

61RS0022-01-2023-005518-75

№ 2-4934-2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 03 октября 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михно С.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Михно С.А. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 11.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Бурлакова М.В. и <данные изъяты>, под управлением Михно С.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мицубиси Лансер, который допустил столкновение с автомобилем Опель Зафира.

07.12.2021 Михно С.А. обратился в страховую компанию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта с осмотром автомобиля с учетом повреждений по адресу: <адрес>. Осмотр автомобиля страховой компанией проведен без участия истца путем фотофиксации.

Письмом от 24.12.2021 ответчик уведомил истца о возврате заявления от 07.12.2021 с комплектом документов без рассмотрения, в связи с непредставление транспортного средства к осмотру.

В связи с невыполнением страховой компанией в установленный срок своих обязательств истец 28.01.2022 обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов на эвакуацию транспортного средства, нотариальных расходов с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО, которое не исполнено.

Решением Финансового уполномоченного от 26.04.2022 № с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Михно С.А. взыскано страховое возмещение в размере 294555,42 руб., расходы на эвакуацию в размере 1800 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 26.04.2022 № САО «РЕСО-Гарантия» 27.05.2022 обратилось в Таганрогский городской суд с заявлением об изменении указанного решения, в удовлетворении которого на основании решения Таганрогского городского суда от 21.07.2022 отказано (вступило в законную силу 01.11.2022).

28.11.2022 Михно С.А. обратился к ответчику с письмом (претензией) о выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, в удовлетворении которого согласно письму от 01.12.2022 страховая компания отказала.

Решением Финансового уполномоченного от 11.01.2023 № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михно С.А. взыскана неустойка в размере 400000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с решением финансового уполномоченного от 11.01.2023 №, обратилась в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 11.01.2023, в удовлетворении которого на основании решения Таганрогского городского суда от 26.04.2023 по делу № 2-1820/2023 отказано.

Решение финансового уполномоченного № от 11.01.2023 о взыскании неустойки в размере 400000 руб., вступившее в законную силу 25.01.2023, исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 02.08.2023, в связи с чем, Михно С.А. просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в соответствии с п. 6 ст. 24 Ф3-123 в размере 200000 руб.

Указывая на нарушение прав истца, заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40000 руб.

В судебное заседание истец Михно С.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, об отложении судебного заседания не заявлено, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направил, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного разбирательства не заявлено. От ответчика поступили письменные возражения, согласно которым заявлено об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа в связи его несоразмерностью размеру страхового возмещения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Михно С.А., управляющим транспортным средством <данные изъяты> и водителя Бурлакова М.В., управляющим транспортным средством <данные изъяты>.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Бурлаков М.В., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Михно С.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО серии ТТТ №, сроком действия с 30.10.2021 по 29.10.2022.

Гражданская ответственность водителя Бурлакова М.В. на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование» на основании договора ОСАГО серии ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2021 года автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Михно С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №, получил механические повреждения.

07 декабря 2021 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило от Михно С.А. заявление о страховом возмещении по факту ДТП от 11.11.2021, впоследствии 28 января 2022 года претензия, в удовлетворении которых Михно С.А. страховой компанией отказано.

Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением об отказе в прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, Михно С.А. обратился 22 марта 2022 года к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности Кредитных организаций Новак Д.В., которое рассмотрено 26 апреля 2022 года с вынесением решения №, с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Михно С.А. взыскано страховое возмещение в размере 294555,42 руб., расходы на эвакуацию в размере 1800 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 26.04.2022 № САО «РЕСО-Гарантия» 27.05.2022 обратилось в Таганрогский городской суд с заявлением об изменении указанного решения, в удовлетворении которого на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.07.2022 отказано (вступило в законную силу 01.11.2022).

28 ноября 2022 года Михно С.А. обратился к ответчику с письмом (претензией) о выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, в удовлетворении которого согласно письму от 01.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия» в выплате неустойки, Михно С.А. обратился 16 декабря 2022 года к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности Кредитных организаций Максимовой С.В.

Решением Финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 11 января 2023 года № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михно С.А. взыскана неустойка в размере 400000 руб. (л.д. 27-31).

На основании пункта 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появляются основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

САО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с решением финансового уполномоченного от 11.01.2023 №, обратилось в суд с заявлением об изменении указанного решения, в удовлетворении которого на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года по делу № 2-1820/2023 отказано (вступило в законную силу 06.06.2023).

Решение финансового уполномоченного № от 11.01.2023 о взыскании неустойки в размере 400000 руб., вступившее в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания 26.01.2023, исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 02 августа 2023 года, что подтверждается справкой по операции (л.д. 6).

В период обращения с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» с ходатайством о приостановлении исполнения Решения финансового уполномоченного № от 11.01.2023 не обращалось, документов в подтверждение обратного ответчиком и Финансовым уполномоченным не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт выплаты взысканной неустойки в размере 400000 руб. 02.08.2023, то есть с нарушением установленного срока.

Факт нарушения сроков выполнения своих обязательств по выплате взысканной на основании решения финансового уполномоченного от 11.01.2023 денежной суммы страховой компанией не оспаривается, поскольку в качестве доводов ответчик ссылается только на факт непредставления Михно С.А. банковских реквизитов для выплаты взысканной неустойки и несоразмерности штрафных санкций с учетом выплаченной суммы неустойки и взысканных ранее сумм штрафных санкций.

Доводы ответчика о том, что страховая компания не имела возможности своевременно произвести выплату взысканной неустойки, поскольку Михно С.А. не представлены банковские реквизиты, о чем САО «РЕСО-Гарантия» просила истца на основании направленной в его адрес 19.05.2023 телеграммы, не подтверждают факт соблюдения прав потребителя со стороны страховой компании, опровергаются материалами дела, из которого следует, что САО «РЕСО-Гарантия» производилась ранее выплата на имя Михно С.А. в рамках страхового дела денежных средств, что указывает на наличие возможности своевременно исполнить решение финансового уполномоченного.

Также следует отметить, что САО «РЕСО-Гарантия» не представлено документов в подтверждения доводов, на которые ответчик ссылается при рассмотрении требований Михно С.А., в частности направления в адрес истца каких-либо уведомлений, в то время как такая обязанность возложена на него в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Ответчиком также указано в письменных возражения на отсутствие оснований для начисления штрафных санкцию на сумму неустойки, что не может быть принято судом, поскольку нормами пункта 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено взыскание штрафа с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения не зависимо от назначения взысканной суммы.

В связи с несвоевременной выплатой взысканной неустойки в размере 400000 руб. ответчиком истец Михно С.А. понес негативные последствия, его права нарушены.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Исходя из фактических обстоятельств дела, размера суммы страховой выплаты, заявленная ко взысканию сумма штрафа является соразмерной, применение ст. 333 ГК РФ в данном случае нарушит право истца.

Указанные ответчиком доводы о взыскании дополнительно на основании иных решений значительной суммы неустойки и штрафных санкций не является основанием для снижения размера штрафа, предусмотренного в установленном действующим законодательством размере от взысканной суммы. Размер штрафа предусмотрен Федеральным законом, на его размер не влияет период, в который истец обращается за восстановлением своего нарушенного права, что исключает наличие злоупотребления потребителем правом и искусственного увеличения размера штрафа.

Также следует отметить, что ответчик имел возможность на снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ при её несоразмерности, которая исчисляется из расчета размера периода, в который имели место нарушения права потребителя со стороны страховой компании, в ходе рассмотрения требований о взыскании неустойки.

Принимая во внимание изложенное, значительный период, в который потребитель не имел возможности воспользоваться своим правом на пользование взысканной суммы, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, в связи с несвоевременным исполнением решения Финансового уполномоченного от 11.01.2023 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом установления факта нарушения прав Михно С.А., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей, который суд оценивает в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя, в размере 40000 руб., представив договор об оказании юридических услуг от 04.08.2023.

Договор от 04.08.2023 заключен между Щепотиным А.В. и Михно С.А., согласно которому Щепотин А.В. взял на себя обязательства по оказанию Михно С.А. юридических и представительских услуг (в суде первой инстанции) в рамках гражданского дела по исковому заявлению заказчика о взыскании штрафа за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного от 11.01.2023 №, с установленным размером оплаты за оказанные услуги в размере 40000 руб.

В соответствии с п.2.1 договора установлено, что данный договор подтверждает, что гонорар передан заказчиком исполнителю в момент подписания договора.

Оснований полагать, что Михно С.А. понесены расходы в ходе рассмотрения иного дела, не имеется.

При этом следует отметить, что из материалов дела следует, что Щепотин А.В. не участвовал в качестве представителя Михно С.А. при рассмотрении дела по существу в судебном заседании, договор об оказании юридических услуг заключен 04.08.2023, исковое заявление подано в суд 07.08.2023.

Из представленного договора следует, что размер вознаграждения за оказанные юридические услуги и представительские услуги определен сторонами одной суммой, с учетом чего, суд полагает возможным при определении разумности размера расходов учесть сложность рассмотренного гражданского дела, объём работы, исполненной представителем, в частности подготовку искового заявления и юридическую консультацию, определяет размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу Михно С.А. с САО «РЕСО-Гарантия», в размере 10000 руб. Во взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.