Решение по делу № 33-1876/2017 от 07.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2017 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Кирюхиной М.А.,
судей	Адаменко Е.Г., Кустовой И.В.,
при секретаре	Червяковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Калиты ФИО13 к Емельяновичу ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе Емельяновича ФИО14 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

27 июля 2016 г. Калита Н.Я. обратилась в суд с иском к Емельяновичу В.И., в котором просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком площадью <данные изъяты> га, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса незаконно выстроенного каменного сооружения, вывоза строительных материалов и мусора, снятия ограждения и загона для животных, приведение земельного участка в первоначальное положение.

Исковые требования обоснованы тем, что оно является собственником вышеуказанного земельного участка. Ответчик самовольно оградил данный земельный участок сеткой, закрепленной на металлических столбах, обустроил тропинки и ступени, выстроил каменный сарай, в котором содержит кур и кроликов. Возле строения соорудил загон для выгула животных, а возле хозяйственной постройки складирует строительные материалы и бытовой мусор, чем создает ей препятствия в пользовании земельным участком.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2016 г. исковые требования Калиты Н.Я. удовлетворены. Суд обязал Емельяновича В.И. устранить Калите Н.Я. препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком по адресу: <адрес> путем восстановления его первоначального состояния: сноса каменного сооружения, вывоза строительных материалов и мусора, снятия ограждения и загона для животных. С Емельяновича В.И. в пользу Калиты Н.Я. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Емельянович В.И. просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд нарушил тайну совещательной комнаты; не принял во внимание представленные ответчиком доказательства о том, что он не является собственником смежного земельного участка; не провел землеустроительную экспертизу, которая бы подтверждала факт наложения земельных участков; возложил на него обязанность снести сарай, который он не строил; не принял во внимание его заявление о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика - Бежин А.М. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Истец Калита Н.Я. и ее представитель - Голицын Д.Г. в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Емельянович В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования Калиты Н.Я., суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства с достоверностью подтверждают, что в результате действий ответчика ей создаются препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, поскольку ответчик самовольно занял и незаконно использует его часть.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 70 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ), вступившего в силу со 2 января 2017 г.), государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно части 2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что на основании государственного акта от 22 января 2009 г. серии № Калита Н.Я. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту земельному участку присвоен кадастровый номер №. Согласно кадастровой выписке установлены координаты характерных точек границ данного земельного участка.

При составлении 12 июля 2016 г. землеустроительной организацией ООО «Геркулесъ» схемы границ принадлежащего истцу земельного участка было установлено, что на нем имеется нежилое строение и изгородь.

Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Калита В.В., Суслова В.А. и Липатова Н.А. установлено, что в 2014 г. им стало известно, что ответчик Емельянович В.И. занимает часть земельного участка, принадлежащего истцу. На участке обустроен сарай, ограда и содержатся домашние животные и птица. При общении с Сусловым В.А. ответчик пояснил, что сарай и животные принадлежат ему и он все уберет до осени 2014 г., однако обещание не выполнил. Кроме того, стал складировать на участке мусор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований не дают.

Утверждение ответчика о нарушении судом тайны совещательной комнаты ничем не подтверждается. Из протокола судебного заседания усматривается, что 12 октября 2016 г. суд удалился в совещательную комнату для принятия решения и в этот же день была объявлена резолютивная часть решения.

Довод ответчика о том, что он не является собственником смежного земельного участка, не имеет правового значения для дела, поскольку установлен факт занятия ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованно не принято судом во внимание, поскольку согласно абзацу 5 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емельяновича ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: