Решение по делу № 8Г-17639/2024 [88-18709/2024] от 19.07.2024

78RS0005-01-2022-010552-80

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-18709/2024
№ 2-1355/2023
          город Санкт-Петербург 26 августа 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи           Черлановой Е.С., судей                                                      Бушта Л.В., Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании провести мероприятия по ликвидации несанкционированного места размещения отходов производства и потребления, взыскании судебной неустойки,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2024 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения представителя ФИО3 и ФИО2ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО9, в котором, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил обязать провести мероприятия по ликвидации несанкционированного места размещения отходов производства и потребления, взыскать судебную неустойку.

В обоснование заявленных требований указал, что в течение 2021-2022 годов ответчики планомерно осуществляли вертикальную отсыпку принадлежащих им земельных участков грунтами, относящимися к категории 4-5 класса опасности, являющиеся отходами производства и потребления.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

        Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:09:0115002:58, расположенного по адресу: <адрес>

        ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:09:0115002:317, ФИО3 - земельный участок с кадастровым номером 47:09:0115002:318, расположенные по адресу: <адрес>

        Постановлениями главного специалиста оперативно-аналитического отдела Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 12 июля 2022 ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования в области охраны собственности по основаниям, предусмотренным частями 1, 2 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

        Постановлениями установлен факт складирования на земельном участке с кадастровым номером 47:09:0115002:98, на земельном участке с кадастровым номером 47:09:0115002:316 и на земельном участке с кадастровым номером 47:09:0115002:317, собственником которых является ФИО2, отходов производства и потребления непосредственно на почве, без специального искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, которые представляют собой грунт землеройный, загрязненный боем кирпича, бетона, железобетона.

        Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и экологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-Консультационный Центр «СевЗапЭксперт».

        Согласно заключению судебной экспертизы от 13 ноября 2023 г. содержание твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в насыпном почве-грунте на территории участка кадастровым номером 47:09:0115002:317 составляет примерно 20 %, кадастровым номером 47:09:0115002:318 - примерно 30 %, в отношении контрольных показателей марганца, цинка и свинца выявлено превышение предельно допустимых норм концентрации в 0,08 - 0,25 раз, остальные контролируемые показатели не превышают предельно допустимых норм и соответствуют гигиеническим нормативам, утвержденным СанПиН 1.2.3685-21, а также требованиям Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благо получении населения».

        Экспертом было проведено биотестирование грунта, по результатам которого на токсикологические показатели водная вытяжка проб не оказала вредное воздействие на гидробионты.

        В судебном заседании эксперт пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером 47:09:0115002:317 имеются ТБО в виде кусков асфальта, бетонной крошки, строительного мусора, однако данные отходы относятся к V классу опасности и не являются опасными ни для окружающей среды, ни для человека, учитывая, что имеется песчаный склон для стока вод, тогда как песок является естественным абсорбентом. На земельном участке с кадастровым номером 47:09:0115002:318 ТБО не обнаружены, участок зарос травой и на нем какие-либо работы не ведутся. На участке с кадастровым номером 47:09:0115002:318:2 (дорога для подъезда) имеются ТБО, что является допустимым для обустройства проезжей части.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 3, 11, 51 Федерального закона от 10 января 2022 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что об отсутствии на земельных участках ответчиков твердых бытовых отходов, которые бы нарушали права истца на благоприятную окружающую среду.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

    Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующийсудьи

8Г-17639/2024 [88-18709/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
Юрченко Юрий Владимирович
Ответчики
Миков Илья Борисович
Литвинюк Александр Львович
Суд
Третий кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Черланова Елена Сергеевна
Дело на сайте суда
3kas.sudrf.ru
26.08.2024Судебное заседание
26.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее