Решение по делу № 2-1646/2018 от 10.04.2018

Дело № 2 – 1646 / 2018                 Принято в окончательной форме 08.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2018 г.                                     г. Ярославль

    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

    истца Боркова А.Н.,

    представителя ответчика Трухачева Д.В. по доверенности (л.д. 50),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боркова Алексея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации), компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    С учетом уточнений (л.д. 54-55) Борков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Омега», в котором указал, что 17.07.2017 вступил в трудовые отношения с ответчиком и взял на себя выполнение обязанностей по должности <данные изъяты> В первый рабочий день директор ответчика ФИО1 указал истцу его рабочее место, объяснил порядок работы и должностные обязанности, объявил о размере заработной платы. Режим рабочего времени – с 09.00 до 17.30 (в пятницу – до 17.00), выходные суббота, воскресенье. Заработная плата составляла 14368 руб. в месяц. В период осуществления трудовой деятельности истец выполнял следующие должностные обязанности: претензионно-исковая работа, правовая экспертиза гражданско-правовых договоров и др. Фактически работа осуществлялась в офисе НОМЕР по адресу <адрес>. 09.01.2018 трудовые отношения Боркова А.Н. с ООО «Химпром-М» были прекращены. С ООО «Омега» трудовые отношения 09.01.2018 в установленном порядке прекращены не были. 09.01.2018 директор ответчика ФИО1 отказал истцу в выплате заработной платы за период с 17.07.2017 по 09.01.2018, требование о заключении трудового договора и выплате заработной платы не удовлетворил. Между тем, наличие у сторон трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: осуществляя трудовую функцию, истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, имел санкционированный доступ на территорию офиса, доступ к электронной почте ООО «Омега», 10.08.2017 ответчик выдал Боркову А.Н. доверенность с целью выполнения истцом трудовых обязанностей. На основании изложенного, истец просит установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 17.07.2017 по 09.01.2018 в должности юрисконсульта, взыскать с ответчика заработную плату за весь период работы в сумме 79024 руб., проценты (денежную компенсацию) в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 17.07.2017 по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 12000 руб.

    В судебном заседании истец Борков А.Н. заявленные требования поддержал, пояснил, что ООО «Омега» и ООО «Химпром-М», по сути, являются одной организацией, находятся в одном и том же месте, это семейный бизнес ФИО2 и ФИО1 приходящихся друг другу матерью и сыном. Истец был принят на работу в обе эти организации, хотя трудовой договор был оформлен только с ООО «Химпром-М». Истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя, переработок у него не было. Во время установленного рабочего времени истец выполнял обязанности в обеих организациях одновременно. Положения Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) о совмещении и совместительстве к отношениям сторон не применимы.

    Представитель ответчика Трухачев Д.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в спорный период Борков А.Н. был трудоустроен по основному месту работы в иных организациях, с ООО «Омега» у него трудовых отношений не было. Выдача доверенности не свидетельствует о допуске к работе, фактически совершение каких-либо действий по ней истцу не поручалось.

    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, прослушав аудиозапись, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.ст. 67, 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

    ТК РФ предусматривает возможность заключения трудового договора по основному месту работы только с одним работодателем. Помимо этого, ТК РФ допускает совмещение профессий (должностей) и совместительство.

    Совмещение профессий (должностей), то есть выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности), возможно только у того же работодателя (ст. 60.2 ТК РФ).

    В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ст. 282 ТК РФ).

Из записей в трудовой книжке истца следует, что в период с 25.04.2016 по 01.08.2017 Борков А.Н. работал в АО «Яргорэлектротранс» <данные изъяты> в юридическом отделе, в период с 03.08.2017 по 09.01.2018 – в ООО «Химпром-М» в должности <данные изъяты> (л.д. 18-19). Данную работу суд считает для истца основной, поскольку сведений об ином (о том, что она относится к работе по совместительству) в трудовой книжке не содержится.

Таким образом, в спорный период с 17.07.2017 по 09.01.2018 Борков А.Н. состоял в трудовых отношениях по основному месту работу с иными организациями. При этом, как следует из объяснений истца и п. 5.5 трудового договора № 8 от 03.08.2017, заключенного между истцом и ООО «Химпром-М» (л.д. 31-34), в ООО «Химпром-М» Борков А.Н. был занят на полную норму рабочего времени, ему была установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя, выходные суббота и воскресенье.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для установления факта трудовых отношений между истцом и ООО «Омега» по основному месту работы у суда отсутствуют.

Учитывая, что, как следует из объяснений истца, за пределами своего рабочего времени, то есть в свободное от основной работы время он никаких обязанностей не исполнял и переработки у него отсутствовали, то оснований для вывода о наличии между сторонами трудовых отношений в связи с работой по совместительству суд также не усматривает.

Также нет оснований вести речь и о совмещении, поскольку ООО «Химпром-М» и ООО «Омега» являются разными работодателями.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что отношения сторон не могут быть квалифицированы в качестве трудовых.

Кроме того, суд обращает внимание, что единственным надлежащим доказательством, свидетельствующим о существовании договорных отношений между истцом и ответчиком, является доверенность от 10.08.2017 (л.д. 49). Между тем, в качестве работника истец в данной доверенности не обозначен, отношения представительства регулируются нормами гражданского, а не трудового права (гл.гл. 10, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные письменные доказательства представлены истцом лишь в виде незаверенных копий, представителем ответчика существование данных документов и участие истца в их составлении оспаривалось.

Также суд отмечает, что истцу предлагалось представить расчет фактически выполненных им для ответчика работ и их стоимости (протокол – л.д. 74 об.), однако Борковым А.Н. данные сведения не представлены.

Представленные истцом аудиозаписи разговора с ФИО2 и процедуры приема дел от прежнего юриста относимыми доказательствами не являются, не позволяют установить юридически значимые обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необходимости удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании п. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, в том числе денежных средств ООО «Омега» на сумму 79024 руб., принятые определением от 09.07.2018, следует сохранить до вступления решения в законную силу, после этого отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, в том числе денежных средств Общества с ограниченной ответственностью «Омега» на сумму 79024 рубля, принятые определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09.07.2018, сохранить до вступления решения в законную силу, после чего отменить.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                             Е.В. Тарасова