Решение по делу № 9-759/2017 от 05.12.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года судья Октябрьского районного суда г. Самары Доценко И.Н., изучив исковое заявление Трегубова Л.А. к ООО «Блеск-1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата она попросила об услуге своего знакомого, Сузанского А.Н., чтобы он сдал в химическую чистку дубленку и заключил договор на оказание услуг по химической чистке женской дубленки (Приемщиком были оформлены заказ-наряд, квитанция и корешок квитанции). За оказанную услугу исцом была передана и, впоследствии, уплачена, Сузанским А.Н., сумма в размере 1530 рублей. При сдаче вещи в химчистку каких-либо повреждений она не имела. дата в ходе осмотра при приемке вещи после химической чистки истцом было обнаружено, что вещь частично повреждена, а именно произошло изменение цвета отдельных частей дубленки спереди на 2-3 тона (т.о. цвет стал неоднородным, и носке такое изделие не подлежит), также полностью изменила цвет окантовка изделия и с нее пропало тиснение под крокодила. Просматривая вещь при дневном свете, были выявлены также пятна по всей поверхности изделия от 0,1 до 3 см в диаметре, которые не были заметны при искусственном освещении при возврате изделия из чистки. О разнотоновости и утере тиснения истцом была составлена претензия в устном виде, которая была озвучена приемщице ООО «Блеск-1», вещь была возвращена на производство, но замечания не были устранены. Было озвучено, что услуга была предоставлена в самом лучшем виде и ничего исправить не получится. При всем при этом, маркировка на изделии, запрещает производить чистку изделия, о чем истец и Сузанский А.Н. не были предупреждены сотрудниками чистки, о чем свидетельствует фото квитанции №..., приобщенное к делу №..., находившееся в производстве Октябрьского районного суда ранее. дата Сузанским А.Н. была написана претензия в адрес ООО «Блеск-1» и отправлена дата заказным письмом с описью и уведомлением о вручении. дата был получен ответ на претензию, в котором было написано, что претензии не обоснованы и не подлежат исполнению. К ответу на претензию была приложена копия квитанции, в которой стоит подпись, которую Сузанский А.Н. не ставил, т.к. ручкой заполняется только заказ-наряд, а следующие за ним: квитанция и копия квитанции, заполняются одновременно на самокопирующей бумаге. Просит суд обязать ответчика в трехдневный срок заменить поврежденную вещь однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества возместить двукратную цену поврежденной вещи в размере 100000 рублей, взыскать с ответчика стоимость химической чистки в размере 1530 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата исковое заявление Трегубовой Л.А. оставлено без движения, разъяснена необходимость исправить недостатки в срок до дата, а именно, указать адрес места жительства истца, а не почтовый адрес.

Судом установлено, что истцом в срок до дата не устранены недостатки, указанные в определении суда от дата, не устранены они и на дату вынесения настоящего определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, суд полагает, что исковое заявление Трегубовой Л.А. к ООО «Блеск-1» о защите прав потребителя должно быть возвращено истцу и разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Трегубова Л.А. исковое заявление к ООО «Блеск-1» о защите прав потребителя.

Разъяснить Трегубова Л.А. о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд если ею будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья          /подпись/             Доценко И.Н.

Копия верна

Судья

Секретарь