Решение по делу № 11-13148/2019 от 23.09.2019

Дело № 11-13148/2019 Судья Залуцкая А.А.

дело № 2-321/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского
областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С.,

при секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кокшарова Александра Александровича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2019 года по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кокшарову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Кокшарова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кокшарову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09 января 2013 года, по состоянию на 15 августа 2018 года, в размере 372066 рублей 02 копейки, в том числе: 213760 рублей 75 копеек – задолженность по основному долгу, 4325 рублей 72 копейки – задолженность по уплате процентов, 153979 рублей 54 копейки – задолженность по уплате неустоек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12921 рубль, также просило обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ДЭУ НЕКСИЯ, 2003 года выпуска. В обоснование требований указало на то, что 26 июня 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее – ООО КБ «АлтайЭнергоБанк») и Кокшаровым А.А. был заключен кредитный договор под залог транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ, 2003 года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которую истец, просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Кокшарова А.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору от 09 января 2013 года в размере 372066 рублей 02 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 12921 рубль. Обратил взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ДЭУ NEXIA GLE, 2003 года выпуска, VIN <данные изъяты>, принадлежащий Кокшарову А.А.

В апелляционной жалобе Кокшаров А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Указывает на то, что истец незаконно в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, увеличив сумму заемных обязательств, с чем он выражает несогласие. Уведомление от 20 декабря 2015 года об изменении условий кредитного договора не направлялось, доказательств направления которого в материалах дела нет. Полагает, что истец, применяя реструктуризацию обязательств по кредитному договору, действовал недобросовестно, имея намерения лишить его возможности применить исковую давность к части исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 09 января 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Кокшаровым А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 168000 рублей под 32 % годовых на срок до 11 января 2016 года на приобретение транспортного средства (л.д. 32-34). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля ДЭУ NEXIA GLE, 2003 года выпуска. Согласно графику платежей, погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком ежемесячно в размере 7320 рублей, за исключением последнего платежа в размере 7144 рубля 26 копеек (л.д. 34).

Обязательства по перечислению денежных средств заемщику банком исполнены надлежащим образом на основании заявления Кокшарова А.А. на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку (л.д. 35), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-24).

20 декабря 2015 года в адрес Кокшарова А.А. было направлено уведомление об изменении условий кредитного договора от 09 января 2013 года, в соответствии с которым указана сумма кредита 213760 рублей 75 копеек срок кредита до 09 июля 2020 года включительно, процентная ставка 1,20 % годовых (л.д. 25-28). Согласно графику платежей, погашение задолженности заемщиком осуществляется с 21 декабря 2015 года по 09 декабря 2016 года в счет уплаты процентов, начиная с 10 декабря 2016 года до дня возврата кредита в размере 5090 рублей, за исключением последнего платежа в размере 4712 рублей 62 копейки (л.д. 29-31).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, по сведениям истца, образовалась задолженность, по состоянию на 15 августа 2018 года, в размере 372066 рублей 02 копейки, в том числе: 213760 рублей 75 копеек – задолженность по основному долгу, 4325 рублей 72 копейки – задолженность по уплате процентов, 153979 рублей 54 копейки – задолженность по уплате неустоек (л.д. 11-14).

Однако, судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности представленным банком, поскольку он произведен из суммы кредита в размере 213760 рублей 75 копеек (л.д. 11-14), согласно уведомления об изменении условий кредитного договора от 20 декабря 2015 года (л.д. 25-28), в то время, как из материалов дела следует, что Кокшарову А.А. был предоставлен кредит в размере 168000 рублей, что подтверждается кредитным договором и выпиской по счету.

То обстоятельство, что банк в одностороннем порядке произвел реструктуризацию договора, тем самым увеличив сумму основного долга на сумму задолженности и период возврата долга, не соответствует требованиям закона и условиями договора, нарушает явно выраженный запрет ограничения прав потребителей, установленный статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а, значит, данные действия являются незаконными.

Доказательств того, что Кокшаров А.А. согласился с измененными условиями банка о сумме кредита, а также периодом возврата кредита, в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Как видно из выписки по счету (л.д. 21-24), Кокшаров А.А. в период с 09 января 2013 года по 28 августа 2013 года обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнял, после 28 августа 2013 года денежные средства в погашение задолженности по основному долгу более не вносил, внесение денежных средств, начиная с 30 марта 2015 года по 26 августа 2016 года путем зачисления через платежные терминалы отрицал, а доказательств оплаты именно Кокшаровым А.А., а не третьими лицами, банком не предоставлено.

Таким образом, задолженность по основному долгу, с учетом ранее предоставленного кредита в размере 168000 рублей и зачтенных банком в счет погашения задолженности по основному долгу за период с 09 января 2013 года по 28 августа 2013 года денежных средств на общую сумму 13449 рублей 70 копеек, составляет 154550 рублей 30 копеек (168000 рублей - 13449 рублей 70 копеек), которая и подлежит взысканию в пользу ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с условиями договор размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 32 % годовых, вместе с тем, банком произведен расчет процентов исходя из ставки 1,2 % годовых, что составило размер 4325 рублей 72 копейки (л.д. 11-12).

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Также банком заявлены требования о взыскании неустойки невозвращенного кредита, что составит 448968 рублей 62 копейки, неустойки невозвращенных процентов, что составит за период с 10 февраля 2016 года по 15 августа 2018 года – 403 рубля 48 копеек, за период с 01 января 2017 года по 15 августа 2018 года – 411 рублей 57 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки, возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств данного дела, заявленного периода просрочки, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца, периода его обращения в суд с момента возникновения задолженности, заявления ответчика о снижении штрафных санкций и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить неустойку невозвращенного кредита до 21000 рублей, неустойку невозвращенных процентов до 800 рублей. По мнению судебной коллегии, данный размер неустоек отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соответствует требованиям, по своему размеру, ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, задолженность по кредитному договору, по состоянию на 15 августа 2018 года, в размере 180676 рублей 02 копейки, в том числе: 154550 рублей 30 копеек – задолженность по основному долгу, 4325 рублей 72 копейки – задолженность по процентам, 21800 рублей – задолженность по начисленной неустойке, подлежит взысканию с Кокшарова А.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк».

Довод апелляционной жалобы Кокшарова А.А. о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, Кокшаров А.А. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> (л.д. 112), откуда судебные повестки возвращены почтой в суд по истечении срока хранения (л.д. 126, 134).

Тот факт, что Кокшаров А.А. не получал повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Таким образом, Кокшаров А.А. по своему усмотрению реализовал принадлежащие ему права в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, должен нести бремя ответственности за дальнейшие последствия.

Нарушений требований процессуального закона в указанной части, вопреки мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не могут служить основанием для отмены вынесенного решения суда, поскольку согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 12 Постановления № 2/1 от 28 февраля 1995 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было, соответственно отсутствуют основания для рассмотрения данного вопроса в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворены частично, то с Кокшарова А.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за требования имущественного характера в размере 6274 рубля 44 копейки.

На основании указанного, судебная коллегия, согласно п. 2) ст. 228, п.3) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с Кокшарова А.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 09 января 2013 года, по состоянию на 15 августа 2018 года, в размере 180676 рублей 02 копейки, в том числе: 154550 рублей 30 копеек – задолженность по основному долгу, 4325 рублей 72 копейки – задолженность по процентам, 21800 рублей – задолженность по начисленной неустойке, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 6274 рубля 44 копейки. Это же решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и возмещения расходов по уплате государственной пошлины за обращение взыскания в размере 6000 рублей оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2019 года изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Кокшарова Александра Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 09 января 2013 года, по состоянию на 15 августа 2018 года, в размере 180676 рублей 02 копейки, в том числе: 154550 рублей 30 копеек – задолженность по основному долгу, 4325 рублей 72 копейки – задолженность по процентам, 21800 рублей – задолженность по начисленной неустойке, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 6274 рубля 44 копейки.

Это же решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и возмещения расходов по уплате государственной пошлины за обращение взыскания в размере 6000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кокшарова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: