Решение по делу № 22-3193/2022 от 23.08.2022

Судья Беляева О.А.                                                              Дело № 22-3193          Докладчик Баков Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года                                                                      г. Архангельск

        Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Бакова Н.Н.,

судей Сека Ю.А., Шабарина А.В.,

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области           Сальникова А.А.,

осужденного Харитонова В.И.,

защитников – адвокатов Верюжского Д.А., Кармакулова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Верюжского Д.А. в интересах осужденного Серафимова А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 июля 2022 года, которым

Серафимов А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, постановлением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнение наказания в виде штрафа отсрочено на 6 месяцев,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осужден Харитонов В.И., приговор в отношении которого не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Бакова Н.Н., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Харитонова В.И., защитников Верюжского Д.А.,        Кармакулова А.Е., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Сальникова А.А. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Харитонов и Серафимов признаны виновными в посредничестве во взяточничестве, а именно непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

        В апелляционной жалобе адвокат Верюжский Д.А. в интересах осужденного Серафимова, не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики осужденного, его семейное положение. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание до минимально возможного.

В отношении Харитонова приговор не обжалован.

    Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

    Уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 40.1 УПК РФ по ходатайству прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с выполнением подсудимыми условий и обязательств заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 317.6 – 317.7 УПК РФ, при согласии подсудимых с предъявленным обвинением судом соблюдены.

    Вина Харитонова и Серафимова подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а их действиям дана правильная юридическая оценка по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3                   ст. 291.1 УК РФ.

    При назначении осужденным наказания в виде штрафа суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, степень их фактического участия в деликте, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни их семей.

В целом осужденные характеризуются удовлетворительно.

Смягчающими наказание осужденному Серафимову обстоятельствами верно признаны активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, принесение извинений, наличие малолетнего ребенка на момент совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Харитонову суд обоснованно признал активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников деяния, признание вины, принесение извинений, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно не признано в качестве смягчающего наказание Серафимова обстоятельства – явка с повинной.

Так, в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде правоохранительным органам.

На момент обращения Серафимова 17 января 2022 года с заявлением о явке с повинной правоохранительные органы располагали сведениями, в т.ч. от Харитонова, о совершенном ими преступлении и причастных к нему лицах, о чем было известно и самому осужденному, при этом информации, до того неизвестной правоохранительным органам, его заявление не содержит. В ходе обращения с заявлением Серафимов лишь подтвердил выдвинутые в отношении него подозрения, что добровольным сообщением о совершенном преступлении являться не может, при этом правильно признано судом в качестве активного способствования раскрытию, расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника деяния.

Вопреки доводам представителей стороны защиты в суде апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для освобождения осужденных от уголовной ответственности, в том числе на основании ст. 28 УПК РФ, не имеется.

Согласно положениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обязательным условием освобождения от уголовной ответственности является раскаяние, которое должно носить деятельный, то есть активный характер и выражаться в действиях, указанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ. Признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Сведений о том, что Серафимов и Харитонов загладили причиненный преступлением интересам государства вред и вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными, судебная коллегия не усматривает.

Должным образом в приговоре мотивировано решение суда о назначении осужденным наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом имущественного положения Серафимова, Харитонова и их семей, возраста и трудоспособности. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3            ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае применения статьи 64 УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна.

Обоснованно установив совокупность исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с поведением виновных во время и после совершения деликта, активном содействии установлению обстоятельств деяния, удовлетворительных характеристиках осужденных, суд пришел к верному выводу о назначения наказания за данное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ, назначив Серафимову и Харитонову наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3            ст. 291.1 УК РФ.

Вместе с тем, применив положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Харитонову и Серафимову, суд не указал в резолютивной части приговора ссылку о применении данной нормы.

С учетом изложенного судебная коллегия, не ухудшая положения осужденных, считает необходимым в резолютивной части приговора при назначении Харитонову и Серафимову наказания указать о применении            ст. 64 УК РФ.

При этом назначенное осужденным с применением положений ст. 64 УК РФ наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденных, в том числе приведенным защитником, и смягчению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 июля 2022 года в отношении Харитонов В.И. и Серафимов А.Н. – изменить.

Указать в резолютивной части приговора при назначении           Харитонову В.И. и Серафимову А.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ наказания о применении статьи 64 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Верюжского Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         Баков Н.Н.

Судьи                                    Сек Ю.А.

                                        Шабарин А.В.