Решение по делу № 33-1250/2017 от 23.01.2017

дело №33-1250/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 02 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей Малкова А.И., Раковского В.В.,

при секретаре Мишустиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Андреева С.В. на определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2016 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., судебная коллегия

установила:

Андреев С.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 06 октября 2016 года, возбужденного в целях исполнения определения суда от 19 сентября 2016 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Писарева А.А. к Андрееву С.В. о взыскании долга.

Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2016 года отказано в приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе Андреев С.В. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 той же статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не являются основаниями для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим, а обстоятельства, на которые указывает заявитель, не предусмотрены действующим законодательством как основание для приостановления исполнительного производства. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Андреева С.В. не подлежит удовлетворению.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу положений ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу Андреева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи