Решение по делу № 33-2583/2023 от 12.07.2023

Судья Иванова А.И.

Дело №2-10303/2023                                                                                           №33-2583/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года                                                                           город Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Головановой Л.И.,

судей Матвеевой М.К., Холмогорова И.К.

при секретаре Ребровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Петровой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения ответчика Петровой И.Е., представителя ответчика Максимовой Е.Р., судебная коллегия

установила:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 11 июня 2020 года между ПАО «Банк ВТБ» и ИП АК. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере СУММА рублей, под 2% годовых в течение базового периода, под 10,5% годовых в течение периода погашения на период наблюдения, сроком по 30 июня 2021 года. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств 01 июня 2020 года между банком и истцом был заключен договор поручительства № ..., согласно которому сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного долга по вышеуказанному кредитному договору, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. Обязательства заёмщиком не исполнены, по состоянию на 06 июня 2022 года задолженность составила 6 189 775 рублей 18 копеек, из них сумма просроченного требования 5 090 275 рублей 64 копейки, сумма штрафных санкций – 1 099 499 рублей 54 копейки. 11 января 2021 года внесена информация о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя АК. в связи со смертью. Задолженность по кредитному договору взыскана кредитором с государственной корпорация развития «ВЭБ.РФ» как поручителя по кредитному договору, в этой связи поручителю перешли права кредитора. Истец просил взыскать за счет наследственного имущества заёмщика денежные средства в размере 6 189 775 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 149 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник заемщика ИП Петрова И.Е.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Петровой И.Е. в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в пределах стоимости перешедшего к ней после смерти АК. наследственного имущества задолженность по кредитному договору № ... от 11 июня 2020 года в размере 6 189 775 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 149 рублей, всего 6 228 924 рублей 18 копеек.

Не согласившись с принятым решением суда, представитель истца по доверенности Максимова Е.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтено несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка в виде направления претензии о наличии долга в адрес нотариуса, открывшего наследственное дело и к наследникам. Судом не учтено, что взыскание долга может быть только в том размере, в котором было исполнено поручителем, то есть штрафные санкции, начисленные за период с 06 июля 2021 года по 30 июня 2022 года, не основаны на нормах действующего законодательства. Также указано, что в данном деле важным является установление недобросовестного поведения банка, который, зная о наличии судебного решения от 01 июня 2021 года, не имел права предъявлять требование о взыскании с поручителя денежных средств. Указанное действие явилось основанием возникновения данного иска, возникновения имущественных потерь у поручителя и возникновения у ответчика обязанности исполнения «обязательства», предмет которого им был решен, а также данное обстоятельство важно установить в настоящем деле для будущего судебного разбирательства с банком.

От представителя истца поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2023 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2023 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2022 года по данному делу изменено в части размера неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. Взыскана с Петровой И.Е. в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» неустойка в размере 904 032 рубля 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 172 рублей.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2023 года с учётом апелляционного определения того же суда об исправлении описки от 20 марта 2023 года отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 года. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Петрова И.Е. и представитель ответчика Максимова Е. Р. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ИП АК. (заемщик) и ПАО «Банк ВТБ» (кредитор) для цели возобновления деятельности ИП АК. заключено кредитное соглашение от 11 июня 2020 года, условия которого определяются Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 696 от 16 мая 2020 года.

По условиям кредитного соглашения ПАО «Банк ВТБ» предоставил ИП АК. лимит кредитной линии в размере СУММА рублей, под 2% годовых - льготная ставка кредитования - в течение базового периода и в течение периода наблюдения по соглашению при выполнении заемщиком условий перехода на период наблюдения; а также в размере 10,5% годовых - стандартная процентная ставка в течение периода погашения.

Кредит предоставлен сроком по 30 июня 2021 года.

Кредитные денежные средства получены заемщиком.

В обеспечение обязательств ИП АК. по кредитному соглашению между истцом государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор поручительства от 01 июня 2020 года, в соответствии с условиями которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

АК. умер _______ января 2021 года, его наследство приняла его супруга Петрова И.Е., о чём выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 24, 26, 27 июля 2021 года, при этом стоимость наследственного имущества, принятого наследником, значительно превышает размер задолженности АК.

01 июня 2021 года заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу № 2-5122/2021 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Петровой И.Е. к ПАО «Банк ВТБ», Министерству экономического развития Российской Федерации о замене стороны по кредитному соглашению. Данным решением суда произведена замена стороны в кредитном соглашении от 11 июня 2020 года с АК. на Петрову И.Е. с правом на списание задолженности в рамках программы предоставления субсидий из федерального бюджета на возобновление деятельности, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации № 696 от 16 мая 2020 года.

Заочное решение суда вступило в законную силу 27 июля 2021 года.

05 июля 2021 года по требованию ПАО «Банк ВТБ» государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» исполнила обязательства перед банком по договору поручительства в размере 5 090 275 рублей 64 коп.

06 июля 2022 года государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» направила наследнику АК. претензию о необходимости погашения имеющейся по состоянию на 30 июня 2022 года задолженности по кредитному соглашению в размере 6 189 775 рублей 18 копеек, из которых основной долг - 5 090 275 рублей 64 копейки, неустойка – 1 099 499 рублей 54 копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Петрова И.Е. как наследник, принявший наследство АК., несет обязанность по исполнению обязательства по кредитному соглашению от 11 июня 2020 года. При этом к поручителю - государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», исполнившему обязательство должника АК., перешли права кредитора по соглашению в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. В связи с чем истец вправе требовать от Петровой И.Е. исполнения обязательства в установленном кредитным соглашением порядке. Не установив факта списания кредитной задолженности ПАО «Банк ВТБ» в рамках Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 696 от 16 мая 2020 года (далее - Правила № 696), суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения Петровой И.Е. от исполнения обязательства в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемый судебный акт не соответствует.

Правоотношения между ПАО «Банк ВТБ», поручителем и заемщиком регулируются положениями статей 309 - 310, 361-367, 401, 421, 819 - 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом условий кредитного соглашения, договора поручительства, заключенных в рамках Правил № 696.

Из содержания пунктов 1,2,3 Правил № 696 следует, что они устанавливают цель, условия и порядок предоставления Министерством экономического развития Российской Федерации субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям (получателям субсидий) на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности. Субсидии предоставляются в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до Министерства экономического развития Российской Федерации на данные цели.

В силу пункта 4 Правил № 696, субсидии являются источником возмещения следующих фактически понесенных и документально подтвержденных затрат получателя субсидии:

предоставление кредита по кредитному договору (соглашению) с заемщиком по льготной ставке в размере, предусмотренном настоящими Правилами;

списание задолженности по кредитному договору (соглашению) с заемщиком, произведенное в порядке и размере, которые установлены настоящими Правилами.

В кредитном соглашении, заключенном 11 июня 2020 года между ПАО «Банк ВТБ» и Петровым А.К. под Программой понимаются указанные Правила № 696.

В кредитном соглашении содержатся следующие требования Программы к заемщику - заемщик на дату заключения соглашения должен соответствовать требованиям, изложенным в пункте 9 Правил № 696, в том числе:

    а)    заемщик по состоянию на дату обращения в Банк и на дату заключения настоящего соглашения включен в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, получающих меры поддержки с учётом введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, который ведётся уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, либо осуществляет деятельность в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 № 434 с учётом требований пункта 10 Правил № 696, либо в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, требующих поддержки для возобновления деятельности, согласно приложению № 2 Правил № 696 с учётом требований пункта 10 Правил № 696;

    б)    в отношении заемщика на дату обращения к получателю субсидии не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а заемщик - индивидуальный предприниматель не должен прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя;

    в)    заемщик не является индивидуальным предпринимателем, не имеющим наемных работников.

По условиям кредитного соглашения от 11 июня 2020 года базовый период его действия - с момента заключения по 30 ноября 2020 года;

период наблюдения - с 01 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года, наступающий при наличии оснований, предусмотренных договором;

период погашения:

    период с 01 декабря 2020 года по 01 марта 2021 года, наступающий при наличии оснований, если не выполнено любое из условий перехода на период наблюдения или период с 01 апреля по 30 июня 2021 года, наступающий в случае, если условия перехода на период наблюдения были выполнены.

Перевод с одного периода на другой производится при соблюдении условий, определенных Правилами № 696.

Кредитное соглашение также содержит следующие условия о списании задолженности Банком.

Списание задолженности заемщика по соглашению в размере 100 % - происходит при одновременном выполнении следующих условий:

    в отношении заемщика на дату завершения периода наблюдения по договору не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством, а заемщик - индивидуальный предприниматель не должен прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя;

    численность работников заемщика в течение периода наблюдения на конец каждого отчетного месяца составляет не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01 июня 2020 года;

    средняя заработная плата, выплачиваемая одному работнику заемщика в течение периода наблюдения по договору, определяемая с использованием информационного сервиса Федеральной налоговой службы, не может быть менее минимального размера оплаты труда;

-соблюдены условия пункта 9 правил № 696;

-отсутствие обстоятельств, указанных в термине «Факторы прекращения субсидирования»;

    отношение численности работников заемщика по состоянию на 01 марта 2021 года к численности работников заемщика по состоянию на 01 июня 2020 года составляет не менее 0,9.

Списание задолженности заемщика по соглашению в размере 50 % - происходит при одновременном выполнении следующих условий:

    в отношении заемщика на дату завершения периода наблюдения по договору не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством, а заемщик - индивидуальный предприниматель не должен прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя;

    численность работников заемщика в течение периода наблюдения на конец каждого отчетного месяца составляет менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01 июня 2020 года;

    средняя заработная плата, выплачиваемая одному работнику заемщика в течение периода наблюдения по договору, определяемая с использованием информационного сервиса Федеральной налоговой службы, не может быть менее минимального размера оплаты труда;

    соблюдены условия пункта 9 правил № 696;

    отсутствие обстоятельств, указанных в термине «Факторы прекращения субсидирования»;

отношение численности работников заемщика по состоянию на 01 марта 2021 года к численности работников заемщика по состоянию на 01 июня 2020 года составляет не менее 0,8.

Условия перехода на период наблюдения - одновременное выполнение следующих условий:

    численность работников заемщика в течение базового периода на конец, каждого отчетного месяца составила не менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 01 июня 2020 года;

    в отношении заемщика по состоянию на 25 ноября 2020 года не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а заемщик - индивидуальный предприниматель не должен прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Факторы прекращения субсидирования - одно или несколько следующих событий:

    выявление факта нецелевого использования заемщиком кредита;

    выявление факта несоответствия заемщика требованиям пункта 9 Правил № 696;

    получение Банком официального письма Минэкономразвития Российской Федерации об отсутствии бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на цели, предусмотренные Правилами № 696;

    получение Банком от Минэкономразвития Российской Федерации уведомления об отказе в предоставлении субсидии по процентной ставке и/или неполучение субсидии по процентной ставке в течение 30 рабочих дней от даты, в которую Банк должен получить субсидию по процентной ставке в соответствии с условиями Правил № 696;

    наступление иных обстоятельств, влекущих прекращение субсидирования по кредитному соглашению.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 696, кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на "период погашения" по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения) в любом из следующих случаев:

    численность работников заемщика, за исключением заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25 июля 2020 года, в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 ноября 2020 года составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил;

численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25 июля 2020 года, в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 ноября 2020 года составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам мая 2020 г., если численность работников заемщика по итогам мая 2020 года составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, либо исходя из сведений о численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 года составила 80 или более процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил;

- в отношении заемщика по состоянию на 25 ноября 2020 года введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из вышеуказанных условий кредитного соглашения следует, что АК., принимая участие в государственной программе, предусмотренной Правилами № 696, получил не только право на выдачу льготных кредитов, но и принял на себя соответствующие обязанности, предусмотренные кредитным соглашением и Правилами № 696, в том числе и по списанию задолженности заемщику, выполнившему установленные требования.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия предложила стороне ответчика представить доказательства, указывающие на реализацию универсальным правопреемником Петровой И.Е. перешедших к ней прав и обязанностей умершего заёмщика, совершению действий по сохранению предпринимательской деятельности ИП АК. посредством трудоустройства к себе работников ИП АК. с сохранением им уровня заработной платы.

Петровой И.Е. представлены доказательства: реестр сведений о суммах дохода и налогах физического лица за период июнь – декабрь 2020 года организации ИП АК. и организации ИП Петровой И.Е. (февраль – июнь 2021 года), сведения о застрахованных лицах формы СЗВ – М на отчетный период декабрь 2020 года ИП АК. и период с декабря 2020 года по июнь 2021года ИП Петровой И.Е.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия находит подтвержденным факт трудоустройства к себе всех работников АК. наследником Петровой И.Е. с сохранением им заработной платы.

Поскольку государственные меры поддержки, предусмотренные Правилами № 696 были адресованы субъектам предпринимательской деятельности, пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, прекращение деятельности заёмщика в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью привело к прекращению трудовых договоров с работниками по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, факт трудоустройства к себе всех работников АК. наследником Петровой И.Е. с сохранением им заработной платы нашел подтверждение, учитывая вступившее в законную силу заочное решение от 01 июня 2021 года, судебная коллегия приходит к выводам о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наступлении условий, предусмотренных пунктом 11 Правил № 696, Петрова И.Е. имеет право на списание задолженности по спорному кредитному соглашению, в порядке, предусмотренном указанными Правилами.

При этом то обстоятельство, что возникшее из кредитного соглашения обязательство исполнено поручителем 05 июля 2021 года, то есть до вступления в законную силу заочного решения от 01 июня 2021 года, которым произведена замена стороны в кредитном соглашении с АК. па Петрову И.Е., не свидетельствует об отсутствии у Петровой И.Е., являющейся универсальным правопреемником прав и обязанностей умершего ИП АК., права на выдвижение возражений относительно заявленных требований в рамках кредитного соглашения.

При таких обстоятельствах вопрос о списании задолженности подлежал решению самим ПАО «Банк ВТБ» в порядке, предусмотренном кредитным соглашением и Правилами № 696, поскольку является обязанностью, вытекающей из условий кредитного соглашения, заключённого в соответствии с Правилами № 696 в рамках программы государственной поддержки, предусматривающей списание задолженности для заемщиков, продолжающих деятельность и сохраняющих рабочие места в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункта 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и представить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства. В противном случае должник лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя, к которому перешли права кредитора на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителем и должником (пункт 1 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник не был извещен поручителем о предъявлении кредитором требования к поручителю или поручитель не заявил в суде возражения, о которых ему сообщил должник, то у должника сохраняется право на возражения при предъявлении к нему требований поручителем, исполнившим обязательство перед кредитором.

Поскольку до исполнения соответствующих требований кредитора поручитель не уведомлял должника о предъявленном к нему (поручителю) кредитором требовании, доказательств обратного не представлено, должник был лишен возможности сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и представить в подтверждение этих возражений доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2023 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Петровой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено _______