Решение по делу № 33-785/2020 от 17.02.2020

Дело №33-785                         Судья Волков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Руденко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балдакова И.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-1595/19 по иску Балдакова И.В. к Кутовой Э.Г., Кудрявцевой Д.Н., Шарук Я.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, встречному иску Кутовой Э.Г., Кудрявцевой Д.Н., Шаоук Я.В. к Балдакову И.В. о признании утратившим право пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Балдаков И.В. обратился в суд с иском к Кутовой Э.Г., Кудрявцевой Д.Н., Шарук Я.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, указывая на то, что с 1992 года он зарегистрирован по адресу: <адрес> Этот дом построили он и его жена Л.Ф., которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти он узнал, что брак между ними был расторгнут при жизни Л.Ф., а также о том, что согласно завещанию все принадлежащее ей имущество, в том числе, спорный жилой дом она оставила детям Кутовой Э.Г., Кудрявцевой Д.Н., Шарук Я.В. Он оставался проживать в этом доме, производил оплату коммунальных услуг с 2012 года по 2018 год, брал кредит на содержание дома. С ноября 2018 года находился на стационарном лечении, а когда выписался не смог попасть в дом, так как ответчики сменили замки, а ключи ему не отдали.

Просил возложить на ответчиков обязанность не чинить ему препятствия в проживании в доме по адресу: <адрес> передать ему ключи от дома.

Кутова Э.Г., Кудрявцева Д.Н., Шарук Я.В. обратились в суд со встречным иском к Балдакову И.В. о признании утратившим право пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла их мать Л.Ф., после смерти которой открылось наследство на земельный участок площадью 4 000 кв.м, с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> При жизни их мать составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Тулы Соломатиной А.А. 19 декабря 2000 г., которым завещала принадлежащее ей на день смерти имущество им в равных долях, по 1/3 доли каждой. Они в установленный законом срок обратились к нотариусу о принятии наследства. 16 июля 2013 г. нотариусом г. Тулы Токаревой И.В. им выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. В данном доме зарегистрирован Балдаков И.В., который членом их семьи не является, брак с Л.Ф. прекращен в 1992 году. Спорный жилой дом совместным имуществом Балдакова И.В. и Л.Ф. не является, поскольку был приобретен последней после прекращения брака. Ответчик зарегистрирован в доме после расторжения брака с В.Ф. Регистрация ответчика по вышеуказанному адресу препятствует им в пользовании и владении жилым домом.

Просили признать Балдакова И.В. утратившим право пользования жилым домом <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец (ответчик по встречному иску) Балдаков И.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Кутовой Э.Г., Кудрявцевой Д.Н., Шарук Я.В. по ордеру адвокат Аствацатурова М.Л. в судебном заседании исковые требования Балдакова И.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики (истцы по встречному иску) Кутовая Э.Г., Кудрявцева Д.Н., Шарук Я.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 11 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Балдакова И.В. отказано. Встречный иск Кутовой Э.Г., Кудрявцевой Д.Н., Шарук Я.В. удовлетворен. Балдаков И.В. признан утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> снят с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Балдаков И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказать, его исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции Балдаков И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что был введен в заблуждение супругой Л.Ф., которая при жизни обещала оформить спорный жилой дом по завещанию на него, однако, своего обещания не выполнила, а завещала дом своим детям Кутовой Э.Г., Кудрявцевой Д.Н., Шарук Я.В. Он долгие годы, до того как попал в больницу на стационарное лечение, проживал в доме, оплачивал коммунальные услуги. С исковыми требованиями о признании права на долю в жилом доме не обращался, поскольку ответчики обещали купить ему квартиру, в которой он сможет проживать. В настоящее время ему приходится проживать у знакомых или в гостинице, поскольку ответчики заменили замки в доме и не дают ему ключи. Просил сохранить за ним право пользования и регистрации в жилом доме <адрес> на 1 год.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Кутовой Э.Г., Кудрявцевой Д.Н., Шарук Я.В. по ордеру адвокат Аствацатурова М.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что исковые требования Балдакова И.В. не подлежат удовлетворению. Указала на то, что Балдакову И.В. на праве собственности принадлежала доля в квартире, которая была им реализована перед обращением в суд с настоящим иском. Тем самым он намеренно ухудшил свои жилищные условия, и фактически лишил себя права собственности на долю в квартире. Прав на спорный жилой дом Балдаков И.В. не имеет. Отметила, что все обстоятельства участия Балдакова И.В. в строительстве дома установлены в суде в 2011 году, в 2013 году при рассмотрении других гражданских дел.

Возражала против сохранения за Балдаковым И.В. права пользования и регистрации в жилом доме <адрес>.

Просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Балдакова И.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Балдакова И.В., представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Кутовой Э.Г., Кудрявцевой Д.Н., Шарук Я.В. по ордеру адвоката Аствацатуровой М.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Кутовой Э.Г., Кудрявцевой Д.Н., Шарук Я.В. и об отказе в удовлетворении иска Балдакова И.В.

Этот вывод подробно мотивирован судом, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Кутова Э.Г., Кудрявцева Д.Н. и Шарук Я.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после смерти Л.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ., каждой принадлежит по 1/3 доли в праве.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 23 июня 2011 г. в иске Балдакова И.В. к Кутовой Э.Г., Кудрявцевой Д.Н., Шарук Я.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности было отказано.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 13 сентября 2011 г. по гражданскому делу №2-1273/2011 по иску Балдакова И.В. к Кутовой Э.Г., Кудрявцевой Д.Н., Шарук Я.В. о признании права собственности на наследуемое имущество, об обязании возместить понесенные расходы, признании завещания недействительным, признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением в удовлетворении исковых требований Балдакова И.В. также было отказано.

Вышеуказанными решениями суда установлено, что решением Советского районного суда г. Тулы от 29 января 1986 г. брак между Балдаковым И.В. и Л.Ф. расторгнут. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> приобретены Л.Ф. после расторжения брака.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Ф. умерла. При своей жизни 19 февраля 2000 г. Л.Ф. составила завещание, которым она завещала принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в равных долях Маргалиной (в настоящее время Шарук) Я.В., Кутовой Э.Г., Кутовой (в настоящее время Кудрявцевой) Д.Н.

Кроме того суд при рассмотрении гражданского дела №2-1273/2011 пришел к выводу, что все имущество, указанное в составленном Л.Ф. завещании, в том числе и спорный жилой дом, не являются совместно нажитым имуществом Балдакова И.В. и Л.Ф., поскольку приобретено в период, когда брак между ними был уже расторгнут. Л.Ф. имела в собственности имущество, которым в соответствии со ст.209, 1118 ГК РФ законно и обоснованно распорядилась по своему усмотрению, что соответствует положениям ст.1120 ГК РФ.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч.1).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2).

Истец (ответчик по встречному иску) Балдаков И.В. с 1992 года состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно 1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1. ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Обращаясь в суд со встречным иском Кутова Э.Г., Кудрявцева Д.Н., Шарук Я.В. указали, что Балдаков И.В. не является членом их семьи, они не ведут с ним совместного хозяйства, фактически он не является их родным человеком.

Балдаков М.В. указывал на то, что с ноября 2018 года по март 2019 года он находился на стационарном лечении. После выписки из больницы он не может попасть в спорный дом, поскольку со стороны Кутовой Э.Г., Кудрявцевой Д.Н., Шарук Я.В. ему чинятся препятствия в пользовании домом. В связи с этим он вынужден проживать у своих знакомых, в гостиницах. Расходы по оплате коммунальных услуг он нес до момента его выезда из спорного жилого помещения.

Допрошенная в качестве свидетеля Л.К. в судебном заседании 25 октября 2019 г. показала, что она в 2017 году несколько раз была в гостях у Балдакова И.В. в доме <адрес>, в котором он проживал один. С 27 марта 2019 г. по настоящее время Балдаков И.В. проживает у нее, поскольку после выписки из больницы забирать его некому было.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Балдаков И.В. был зарегистрирован и вселен в спорный жилой дом в качестве члена семьи собственника Л.Ф., тем самым с момента регистрации по адресу: <адрес> он пользовался жилым помещением по указанному адресу как член семьи собственника жилого помещения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного Кутовой Э.Г., Кудрявцевой Д.Н., Шарук Я.В. искового требования о признании Балдакова И.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку собственниками спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 июля 2013 г. является Кутова Э.Г., Кудрявцева Д.Н., Шарук Я.В. (каждой принадлежит по 1/3 доли в праве), членом семьи которых Балдаков И.В. в настоящее время не является, каких-либо соглашений с собственниками жилого дома в отношении пользования указанным помещением Балдаковым И.В. не заключалось. Совокупность указанных обстоятельств дает основание признать, что право пользования Балдаковым И.В. жилым домом <адрес> подлежит прекращению, а он - снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Удовлетворив встречный иск Кутовой Э.Г., Кудрявцевой Д.Н., Шарук Я.В., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Балдакова И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска Кутовой Э.Г., Кудрявцевой Д.Н., Шарук Я.В. и отказа в удовлетворении иска Балдакова И.В., поскольку жилой дом <адрес> был построен в период совместного проживания его и Л.Ф., в том числе и за счет кредитных денежных средств, полученных им, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право долевой собственности Кутовой Э.Г., Кудрявцевой Д.Н., Шарук Я.В. на жилой дом <адрес> не оспорено, право собственности на данный дом или долю в праве на данный дом за Балдаковым И.В. не признано.

Доводы Балдакова И.В. о том, что он вынужденно не проживают в спорном жилом помещении, правового значения для дела не имеют, поскольку согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Кроме того, в силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Однако, судебная коллегия находит заслуживающей внимания просьбу истца (ответчика по встречному иску) о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением на определенный срок на основании положений ч.4 ст.31 ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанций Балдаков И.В. просил о сохранении за ним права пользования спорным жилым домом сроком на один год.

Однако, вопрос о сохранении за истцом (ответчиком по встречному иску) права пользования спорным жилым помещением и регистрации на определенный срок судом первой инстанции не обсуждался.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч.4 ст.31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч.4 ст.31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Балдаков И.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> с 1992 года, где он фактически постоянно проживал до ноября 2018 г., нес затраты на ремонт дома.

Балдаков И.В. является пенсионером, инвалидом 1 группы, другого жилого помещения в собственности или на условиях договора найма он не имеет.

Ответчики (истцы по встречному иску) Кутова Э.Г., Кудрявцева Д.Н., Шарук Я.В. в спорном жилом доме не проживают.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что имеются те исключительные обстоятельства, которые позволяют в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ сохранить за Балдаковым И.В. право пользования спорным жилым помещением и регистрацию в нем на срок до 12 сентября 2020 г., что позволит Балдакову И.В. решить вопрос обеспечения жильем.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности сохранения за Балдаковым И.В. права пользования спорным жилым помещением на указанный срок, не установлено.

По истечении срока, на который за ответчиком Балдаковым И.В. сохранено право пользования жилым помещением, он утрачивает право пользования спорным жилым помещением (данное право подлежит прекращению в соответствии со ст.ст.31,35 ЖК РФ) и подлежит снятию с регистрационного учета из него.

Отчуждение Балдаковым И.В. принадлежащей ему 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> не свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения за истцом (ответчиком по встречному иску) права пользования и регистрации в спорном жилом помещении.

Оснований для отмены решения Ленинского районного суда Тульской области от 11 ноября 2019 г. по доводам апелляционной жалобы Балдакова И.В. судебная коллегия не находит.

Однако, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, дополнив его указанием о сохранении за Балдаковым И.В. права пользования спорным жилым помещением и регистрации в спорном жилом помещении на определенный срок, о нечинении Кутовой Э.Г., Кудрявцевой Д.Н., Шарук Я.В. ему препятствий до истечения данного срока.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 11 ноября 2019 года изменить, дополнив указанием о сохранении за Балдаковым И.В. права пользования и регистрации в жилом помещении по адресу: <адрес>, до 12 сентября 2020 года. Обязать Кутову Э.Г., Кудрявцеву Д.Н., Шаоук Я.В. не чинить Балдакову И.В. препятствий в пользовании данным жилым домом до истечения указанного срока.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Балдакова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи