Решение по делу № 2-464/2024 от 29.02.2024

дело № 2-464/2024

УИД: 16RS0031-01-2024-000305-82

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2024 года                   город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сираевой Г.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Кама», обществу с ограниченной ответственностью «Каматрансгруз» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Сираева Г.Р. обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись автомобили Тойота RAV4, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий истцу, и ГАЗ 3010GD, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «Каматрансгруз» и под управлением Мухаметшина Н.А., который представился работником ООО «ТЭК Кама». Вина Мухаметшина Н.А. подтверждается определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля Тойота RAV4 согласно заключению эксперта составляет 200128 руб, услуги эксперта оплачены в размере 7000 руб. В иске поставлен вопрос о взыскании с ответчиков указанных сумм, а также 45000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, поскольку перенесла сильные эмоциональные переживания в связи с обстоятельствами происшествия, обращения к органам МВД, страховым компаниям, усилиями по организации экспертизы, отсутствием возможности пользоваться автомобилем, неоднократностью просьб к ответчику о выплатах и неудовлетворением добровольно претензии о возмещении вреда.

В судебном заседании представитель истца, Чепкасова Ю.Н. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ООО «Каматрансгруз» Хайдаров А.А. (он же представляет интересы ООО «ТЭК Кама»), его представитель Микрюков А.А. иск не признали, пояснили, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ 3010GD, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», предоставлен в аренду Мухаметшину Н.А., который в момент дорожно-транспортного происшествия использовал автомобиль в личных целях.

Мухаметшин Н.А. (третье лицо) отрицал доводы Хайдарова А.А., пояснил, что был трудоустроен в ООО «Каматрансгруз» без оформления документов, по настоянию Хайдарова А.А. подписал какие-то документы, в том числе договор аренды, который не читал, выезжал в рейс по указанию и заданию Хайдарова А.А., выполнял его поручения, получал заработную плату на банковскую карту.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух автомобилей: Тойота RAV4, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий Сираевой Г.Р., и ГАЗ 3010GD, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «Каматрансгруз» и под управлением Мухаметшина Н.А.

Вина Мухаметшина Н.А. подтверждается определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренном законом порядке не оспорена, в объяснении сотрудникам ГИБДД Мухаметшин Н.А. представился как работник ООО «ТЭК Кама».

Согласно пояснениям сторон и информации из сайта РСА, в момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ГАЗ 3010GD, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», не был застрахован по ОСАГО.

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Тойота RAV4 составляет 200128 руб, услуги эксперта оплачены в размере 7000 руб.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В данном случае эксперт ФИО7 обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, имеет соответствующую квалификационную аттестацию и стаж экспертной работы, внесен в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером №, в связи с чем не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Стороны заключение эксперта ФИО7 не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению в пределах установленной экспертизой суммы в размере 200128 руб.

Суд полагает, что иск подлежит удовлетворению за счет ООО «Каматрансгруз», исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 4).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункты 19, 20).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Кроме того, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 3010GD, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», зарегистрирован за ООО «Каматрансгруз»,

Представитель ООО «Каматрансгруз» Хайдаров А.А. представил суду договор аренды транспортного средства, заключенный с Мухаметшиным Н.А., и акт приема-передачи данного транспортного средства.

Между тем, ГАЗ 3010GD, государственный регистрационный знак «к592тн 716rus», находится в залоге у ООО «Каркаде», приобретен ООО «Каматрансгруз» по договору лизинга, который содержит условие о запрете передачи его в аренду третьим лицам.

Мухаметшин Н.А. не отрицал подписание договора аренды, однако пояснил, что выполнял указания директора ООО «Каматрансгруз» Хайдарова А.А., без трудоустройства работал в данном ООО, в обоснование доводов представил расшифровку телефонной переписки с Хайдаровым А.А. и копии путевых листов.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального права, обстоятельствами, имеющими значение при разрешении данного спора, являются характер правоотношений ООО «Каматрансгруз» с Мухаметшин Н.А., цель управления последним транспортным средством.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на договор аренды, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия является Мухаметшин Н.А., признаются судом несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами: сторона договора аренды – арендатор, отрицает использование автомобиля в личных целях; сторонами договора не представлены доказательства его исполнения в части касающейся арендной платы на момент дорожно-транспортного происшествия; в материалы дела не представлены доказательства расходов Мухаметшина Н.А. по содержанию транспортного средства, его хранению, использованию в своих целях и по своему усмотрению; принадлежащее ООО «Каматрансгруз» транспортное средство предназначено для коммерческого использования, то есть извлечения прибыли от деятельности по оказанию услуг грузоперевозки, в связи с этим доказательством использования Мухаметшиным Н.А. автомобиля по своему усмотрению могли быть заявки на грузоперевозки, транспортные накладные, выдаваемые заказчиками – таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, оценивая правоотношения сторон договора аренды, суд принимает во внимание противоречивые пояснения представителя ООО «Каматрансгруз» в ходе судебного разбирательства относительно обстоятельств использования автомобиля: ответчиком представлялся договор аренды автомобиля, заключенный между ООО «Каматрансгруз» и ООО «<данные изъяты>», с копией трудовой книжки Мухаметшина Н.А. о трудоустройстве; последний отрицал трудоустройство в данном ООО, судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «<данные изъяты>» к участию в деле в качестве соответчика, после чего суду представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Каматрансгруз», работник (водитель принадлежащего ему автомобиля) которого является причинителем вреда, поскольку, согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта ФИО7 в размере 7000 руб. являются убытками, понесенными в связи с неправомерными действиями ответчика, и подлежат возмещению полностью.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению с учетом частичного удовлетворения иска и предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумных пределов, в размере 30000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имуществу истца, суд считает необходимым отказать в присуждении такой компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сираевой Г.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Кама», обществу с ограниченной ответственностью «Каматрансгруз» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каматрансгруз», ИНН №, в пользу Сираевой Г.Р., ИНН №, 200128 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 30000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 5271 рубль 28 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 242399 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: