Решение по делу № 33-465/2020 от 17.12.2019

Судья Серов Д.А.      № 33-465

№ 2-3643/2019

64RS0004-01-2019-002162-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Перовой Т.А., Смородиновой Н.С.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Жбанчикову Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Жбанчикова Ю.И. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Жбанчикова Ю.И. – Ушаковой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Жбанчикову Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 17 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Иванову И.В. и находящегося под его управлением, и автомобиля RENAULT Duster, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Жбанчикову Ю.И. и находящегося под его управлением.

Гражданская ответственность Иванова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Жбанчикова Ю.И. – в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Иванов И.В.

По результатам рассмотрения заявления Жбанчикова Ю.И. в порядке прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 169424 руб. 96 коп.

Указанная сумма в соответствии с положениями ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» была возмещена ПАО СК «Росгосстрах» 11 октября 2016 года.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 марта 2017 года по делу по иску Иванова И.В. к СПАО «Ингосстрах» вина участников дорожно-транспортного происшествия признана обоюдной, установлено, что степень вины водителя Жбанчикова Ю.И. составляет 70%, степень вины водителя Иванова И.В. – 30%.

СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 118597 руб. 47 коп. (в размере 70% от 169424 руб. 96 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3572 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 октября 2019 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Жбанчиков Ю.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы приводит обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление. Полагает, что вина Иванова И.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена административным материалом, составленным по факту дорожно-транспортного происшествия. Ссылается на то, что ПАО СК «Росгосстрах» на законных основаниях выплатило ему страховое возмещение, поскольку оснований для отказа в ее выплате у страховой компании не имелось. Указывает, что никогда не состоял в договорных или обязательственных отношениях со СПАО «Ингосстрах». По мнению автора жалобы, поскольку СПАО «Ингосстрах» не перечисляло денежные средства в адрес ответчика, у него отсутствует возможность взыскания неосновательного обогащения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, с указанием на то, что соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 13 января 2015 года не предусмотрено право страховщика причинителя вреда требовать от потерпевшего возврата выплаченного возмещения. Ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах» пришли к выводу о признании дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2016 года не страховым случаем. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. ст. 165.1, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» Жбанчикову Ю.И. в порядке прямого возмещения убытков страхового возмещения в размере 169424 руб. 96 коп. и последующего возмещения СПАО «Ингосстрах» указанной суммы ПАО СК «Росгосстрах», а также то обстоятельство, что обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия была установлена лишь после возмещения расходов по выплате страхового возмещения страхователю на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саратова от 24 марта 2017 года, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Как правильно указано судом первой инстанции, факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления денежных средств.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о недопустимости взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения ввиду того, что выплата является страховым возмещением в рамках договорных отношений между ПАО СК «Росгосстрах» и Жбанчиковым Ю.И., в соответствии с которыми страховщик принял решение о наступлении страхового случая, со ссылкой на то, что при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица. Выплатой страхового возмещения в излишнем размере был причинен ущерб именно страховой компании СПАО «Ингосстрах», поскольку ПАО СК «Росгосстрах» свои убытки за счет СПАО «Ингосстрах» возместило.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи