Решение по делу № 33-301/2019 от 07.12.2018

Судья Шестакова С.Г. дело № 33-301/2019 (№ 33-18252/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 16 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Петровой Т.П., Торшиной С.А.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колюжного Виктора Владимировича к Арефьевой Екатерине Викторовне о возмещении денежных средств в порядке регресса, по встречному иску Арефьевой Екатерины Викторовны к Колюжному Виктору Владимировичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Колюжного Виктора Владимировича в лице представителя Карпунина Евгения Анатольевича,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 октября 2018 года (с учетом определения Волжского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2018 года, об исправлении описки), которым постановлено:

Взыскать с Арефьевой Екатерины Викторовны в пользу Колюжного Виктора Владимировича денежные средства в размере 47185 рублей, расходы по госпошлине в размере 1615 рублей 55 копеек.

Колюжному Виктору Владимировичу в удовлетворении остальной части иска к Арефьевой Екатерине Викторовне о взыскании денежные средств свыше 47185 рублей, а также требований о взыскании расходов по госпошлине в размере свыше1615 рублей 55 копеек - отказать.

Арефьевой Екатерине Викторовну в удовлетворении исковых требований к Колюжному Виктору Владимировичу о взыскании денежных средств - отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав объяснения представителя Колюжного В.В. - Карпунина Е.А., поддержавшего доводы жалобы,судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Колюжный В.В. обратилась в суд с иском к Арефьевой Е.В. о возмещении денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в мае 2017 года между Арефьевой Е.В. и ООО «ХКФ Банк» г. Москва был заключен кредитный договор на сумму 100 000 рублей. Свои обязательства по возврату суммы кредита Арефьева Е.В. надлежаще не исполняла, обязательства за Арефьеву Е.В. были исполнены Колюжным В.В. на сумму 114919 рублей 73 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Арефьевой Е.В. денежные средства в размере 114 919 рублей 73 копеек, в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 498 рублей.

Арефьева Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Колюжному В.В. о взыскании денежных средств, указав, что в 2014 году между Колюжным В.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № <...>, денежные средства были получены Колюжным В.В. и потрачены на собственные нужды. По просьбе Колюжного В.В. она неоднократно, в период действия кредитного договора, вносила за него денежные средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просила суд взыскать с Колюжного В.В. в ее пользу денежные средства в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе представитель Колюжного В.В. - Карпунин Е.А. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования Колюжного В.В. к Арефьевой Е.В. о возмещении денежных средств в порядке регресса в полном объеме.

До начала судебного заседания в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда поступил запрос Волжского городского суда Волгоградской области о снятии с рассмотрения настоящего гражданского дела, для устранения описки в решении суда.

В соответствие со ст. 200 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалоб, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть данное гражданское дело в апелляционном порядке, в связи с чем, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

гражданское дело по иску Колюжного Виктора Владимировича к Арефьевой Екатерине Викторовне о возмещении денежных средств в порядке регресса, по встречному иску Арефьевой Екатерины Викторовны к Колюжному Виктору Владимировичу о взыскании денежных средств возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: