Решение по делу № 11-19/2024 от 15.02.2024

Дело № 11-19/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Можайск Московской области 14 марта 2024 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при секретаре судебного заседания Коробовой А.В., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Макарова Игоря Борисовича на определение мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного р-на Московской области от 19.01.2023 г. о возвращении заявления Макарова Игоря Борисовича об отмене судебного приказа о взыскании с него в пользу ООО «Столичной АВД» суммы задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, в связи с попуском процессуального срока на подачу настоящего заявления, -

у с т а н о в и л :

Оспариваемым определением возвращено заявление Макарова Игоря Борисовича об отмене судебного приказа о взыскании с него в пользу ООО «Столичной АВД» суммы задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, в связи с попуском процессуального срока на подачу настоящего заявления, суд сослался на сроки хранения почтовой корреспонденции, утвержденный АО «Почта России»

В частной жалобе на указанное судебное постановление заявитель ставит вопрос об его отмене, указывая на необоснованность оспариваемого судебного акта, ввиду того, что извещение должника о вынесении судебного приказ нельзя признать надлежащим, поскольку возврат почтового отправления состоялся не за «истечением срока хранения», а « по иным обстоятельствам».

Жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из статьи 128 ГПК РФ "Извещение должника о вынесении судебного приказа", уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Согласно положениям, части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Вместе с тем, возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа и, соответственно, отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья, не принял во внимание факт неполучения Макаровым И.Б. обжалуемого судебного приказа, поскольку статус отправления "Возврат отправителю по иным обстоятельствам" не свидетельствует о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено (адресату). Обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не было вручено должнику, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находит вывод мирового суди об отсутствии причин, объективно препятствующих обеспечению своевременного получения судебной корреспонденции ошибочными, и приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, причины и мотивы возражений относительно исполнения судебного приказа не имеют юридического значения. Сам факт поступления возражений в адрес мирового судьи влечет за собой отмену судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Частную жалобу представителя Макарова Игоря Борисовича на определение мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного р-на Московской области от 19.01.2023 г. о возвращении заявления Макарова Игоря Борисовича об отмене судебного приказа о взыскании с него в пользу ООО «Столичной АВД» суммы задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, в связи с попуском процессуального срока на подачу настоящего заявления,- удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 305 Можайского судебного р-на Московской области от 19.01.2023 г. о возвращении заявления Макарова Игоря Борисовича об отмене судебного приказа о взыскании с него в пользу ООО «Столичной АВД» суммы задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, в связи с попуском процессуального срока на подачу настоящего заявления, отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса об отмене судебного приказа от 01.07.2022 года.

Определение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Е.В. БЕЛОВА

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ______________