Решение по делу № 33-158/2021 от 16.12.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-158/2021

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.

судей: Мещеряковой Е.А.,Юрченко Е.П.

при секретаре Попове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-2092/2020

по иску Чернавской Маргариты Валентиновны к Индивидуальному предпринимателю Стрельниковой Ольги Викторовны, ООО «Амиго» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору реализации туристического продукта, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Амиго» - Галицкой Натальи Валентиновны,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2020 г.

(судья районного суда Ботвинников А.В.)

УСТАНОВИЛА:

Чернавская М.В. обратились в суд с исковым заявлением к ИП Стрельниковой О.В., ООО «Амиго» указав, что 28.01.2020 между ней и ИП Стрельниковой О.В., был заключен договор реализации туристического продукта (без номера) по маршруту Чехия (г. Прага) в период с 20.03.2020 по 26.03.2020 с авиаперевозкой по маршруту Москва-Прага-Москва, а также размещением для проживания с членами семьи: супругом, ФИО8 и несовершеннолетним сыном, ФИО9, в отеле «Zlata Vaha» 3* общей стоимостью 88400 руб. В связи с продолжающимся поступлением информации об участившихся случаях заражения новым коронавирусом (COVID-19) в странах Европейского Союза и, в том числе, в Чешской Республике, Чернавской М.В. 12.03.2020 была направлена претензия ИП Стрельниковой О.В. о расторжении указанного договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 88400 рублей. В ответ на претензию 13.03.2020 ИП Стрельникова О.В. направила уведомление с предложением переноса тура на более поздние даты. 16.03.2020 истец вновь получила от ИП Стрельниковой О.В. уведомление о возможности переноса даты тура на более поздние сроки или аннуляции тура. В ответ истец сообщила ИП Стрельниковой О.В. о том, что предлагаемые альтернативы, кроме требования указанного в претензии, рассмотрены быть не могут, поскольку совместить отпуска с супругом невозможно. 19.03.2020 истец получила уведомление об аннулировании 18.03.2020 ее заявки с приведением ответа туроператора «Амиго» о неопределенности по срокам возврата денежных средств по аннулированной заявке, которые, согласно тексту письма, «увеличены» в связи с ожиданием возврата денежных средств от «поставщиков» в связи с 30-дневным карантином в Европе. После обращения в суд с иском, ИП Стрельникова О.В. 30.04.2020 направила почтовым переводом денежную сумму в размере 11180 рублей в качестве «возврата комиссии за аннулированный тур», которые были получены истцом. Вместе с тем, документальных оснований, подтверждающих размер комиссии турагента в указанной сумме ИП Стрельникова О.В. не предоставила, указанные денежные средства возвратила спустя пять недель с момента возникновения обязанности удовлетворения отдельного требования потребителя, предусмотренной п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", что не освобождает её от солидарной с ООО «Амиго» ответственности, предусмотренной данной нормой права. Как усматривается из документов, представленных в суд ИП Стрельниковой О.В. через своего представителя в судебном заседании 21.05.2020 и полученных по почте России в тот же день, 21.05.2020, по квитанциям о безналичных переводах ИП Стрельникова О.В. во исполнение своих обязательств перед ООО «Амиго» по агентскому договору А03906/20 от 18.12.2019 перечислила 27.01.2020, второму ответчику денежные средства в размере 42000 рублей, а 28.01.2020- 35220 рублей, а всего 77220 рублей, в качестве доказательства размера комиссии турагента в сумме 11180 рублей, отправленных истцу по почте России 10.04.2020, которые истец получила 30.04.2020. Однако ИП Стрельниковой О.В. в графах назначения платежей квитанций от 27 и 28 января 2020 года указано назначение платежей «Оплата туруслуг, номер счета 6702118941038» (без указания даты) на суммы 42000 рублей и 35220 рублей соответственно. При этом сам счет на оплату, предусмотренный п. 4.2. агентского договора от 18.12.2019 г. (агентский договор), и его размер, который указывается ООО «Амиго» в соответствии с п. 4.9.2. агентского договора в счете на оплату туристского продукта, ИП Стрельниковой О.В. в материалы дела не представлен, что не позволяет идентифицировать отправленные агентом принципалу денежные средства, как оплату причитающейся ООО «Амиго» части приобретенного ей турпродукта, а, следовательно, и установить действительный размер комиссии агента в данном конкретном случае. 22.06.2020 на электронную почту от ИП Стрельниковой О.В. поступило письмо, где косвенно усматривается исполнение ИП Стрельниковой О.В. своих обязательств перед ООО «Амиго». 23.06.2020 истцу от ИП Стрельниковой О.В. на банковскую карту поступил перевод денежных средств в размере 33003 рубля, указанная сумма возвращена туроператором «Амиго» через турагента. Таким образом, часть денежной суммы, уплаченной по договору реализации туристического продукта от 28.01.2020, в размере 44217 рублей, которые не включают в себя сумму комиссии агента, ранее полученную от ИП Стрельниковой О.В. в размере 11180 рублей и возвращенные от ООО «Амиго» через турагента 33003 руб., подлежит к взысканию с ООО «Амиго». Согласно Письму Роспотребнадзора от 10.03.2020 № 02/3853-2020-27 «О мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» рекомендовано при планировании отпусков воздержаться от посещения стран, где регистрируются случаи заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Супруг истца работает в ОАО «РЖД», которое 05.03.2020 также не рекомендовало своим работникам выезжать за пределы Российской Федерации, в том числе в период отпуска, в связи со сложившейся неблагополучной эпидемиологической ситуацией.

Согласно п. 5.5 Договора реализации туристского продукта от 28.01.2020 каждая из его сторон вправе потребовать изменение или расторжение договора реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении. В частности, к таким обстоятельствам положения указанного пункта Договора относят случаи: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристической путевке, а также резкое изменение курса национальной валюты. В соответствии со справочной информацией: «Курсы доллара США и евро, установленные Центральным банком Российской Федерации в 2020 году», имеющейся в общедоступной информационной системе сети «Интернет», стоимость 1 евро на момент заключения Договора составляла 68,78 рублей, с 19.03.2020 курс Евро, установленный ЦБ РФ составляет 84,89 рублей, что на 18,98% больше, чем при заключении Договора.

Кроме того, п. 3.5 договора реализации туристического продукта от 28.01.2020 предусмотрена обязанность ИП Стрельниковой О.В. при реализации туристического продукта передавать заказчику (потребителю) основную информацию о потребительских свойствах туристского продукта, а именно: об опасностях, с которыми турист (экскурсант) может встретиться при совершении путешествия, о медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах в объеме, необходимом для совершения путешествия. Ответчики с требованием об изменении или расторжении договора реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, которые на дату ее обращения уже наличествовали, к ней не обращались, хотя об ухудшении условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта от 28.01.2020 им было и должно было быть известно до ее обращения с претензией 12.03.2020, поскольку они являются профессиональными участниками рынка туристических услуг. Несмотря на указанные правовые основания для возврата денежных средств, ответчики фактически уклонились от добровольного удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке, сослались в своих ответах на обстоятельства, не урегулированные ни законом, ни условиями заключенного договора, конкретных сроков возврата денежных средств не указали, а сам возврат денежной суммы, уплаченной по договору ИП Стрельниковой О.В., поставили в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами спорного правоотношения.

Истец указала, что ответчики фактически отозвали свою услугу до начала срока её оказания, что усматривается из уведомления № 3 от 19.03.2020 об аннулировании ее заявки на тур. Несмотря на то обстоятельство, что ИП Стрельникова О.В. после предъявления иска в суд возвратила часть уплаченной денежной суммы по договору реализации туристического продукта от 28.01.2020 в размере 11180 рублей, однако она нарушила срок удовлетворения отдельного требования потребителя, который истёк 22.03.2020.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Чернавская М.В. просила суд взыскать с ООО «Амиго» в ее пользу часть денежной суммы, уплаченной по договору реализации туристического продукта от 28.01.2020, в размере 44217 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в размере 22108, 50 рублей (т.1 л.д.5-10, 114-119, 212-218, т. 2 л.д. 116).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2020 г. исковые требования Чернавской М.В. удовлетворены, с ООО «Амиго» взысканы денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта в размере 44217 руб., а также штраф в размере 22108,50 руб., а всего 66325 руб. 50 коп. В доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1526 руб. 51 коп. (т.2.л.д.124-133).

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Амиго» - Галицкая Н.В. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное (т.2 л.д.169-182).

Региональным директором авиакомпании «Чешские аэролинии, АО» подан отзыв на апелляционную жалобу (л.д.119-121).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Стрельниковой О.В. и ООО «Амиго» – Логачева Н.Ю., по доверенностям, апелляционную жалобу поддержала.

Представитель Чернавской М.В. – адвокат Алимов А.И., по ордеру против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.01.2020 между ИП Стрельниковой О.В., осуществляющей предпринимательскую деятельность как туристическое агентство «Мир странствий» и Чернавской М.В. заключен договор реализации туристского продукта по маршруту Чехия (г. Прага) в период с 20.03.2020 по 26.03.2020 с авиаперевозкой по маршруту Москва-Прага-Москва, а также размещением для проживания с членами семьи: ФИО8 ФИО9, в отеле «Zlata Vaha» 3*, общей стоимостью тура 88400 руб. (т.1 л.д.18-23).

Обязательства по оплате стоимости турпродукта клиентом (истцом) исполнено, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.25).

Согласно п. 2.1. договора от 28.01.2020, организатором и непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в туристический продукт, реализуемый в соответствии с настоящим договором, является туроператор ООО «Амиго», финансовое обеспечение которого предоставляет ООО СК «Согласие» по договору №0096110-0056529/19 ГОТП от 21.02.2019г. на период с 15.04.2019 по 14.04.2020 (т.1 л.д.19).

12.03.2020 истцом в адрес ИП Стрельниковой О.В. была направлена претензия о расторжении договора реализации туристского продукта от 28.01.2020, в связи с продолжающимся поступлением информации об участившихся случаях заражения новой коронавирусоной инфекцией (COVID-19) в странах Европейского Союза и, в том числе, в Чешской Республике. А также в претензии потребитель, ссылаясь на п. 5.5 Договора реализации туристического продукта от 28.01.2020 указав, что курсы доллара США и евро, установленные Центральным банком Российской Федерации в 2020 году значительно увеличились (курс евро: с 68,78 руб. на 81,86 руб.), что является самостоятельным основанием для расторжения договора (т. 1 л.д. 26-27).

В ответ на претензию 13.03.2020, по электронной почте, ИП Стрельникова О.В. направила уведомление с предложением переноса тура на более поздние даты (т.1 л.д.30).

16.03.2020 в адрес истца вновь было направлено уведомление о возможности переноса даты тура на более поздние сроки или аннуляции тура (т.1 л.д.31-32).

Указанным предложением истец не воспользовалась.

19.03.2020 истец получила уведомление об аннулировании 18.03.2020 ее заявки (расторжении договора) со ссылкой на ответ туроператора ООО «Амиго», в котором указано на введение в Европе карантина на 30 дней, ожидание возврата от поставщиков, в связи с чем сроки рассмотрения увеличены (т.1 л.д.91).

Также из пояснения представителя ООО «Амиго», судом первой инстанции установлено, что направленные в адрес ИП Стрельниковой О.В. претензии были перенаправлены в ООО «Амиго».

30.04.2020 ИП Стрельникова О.В. почтовым переводом возвратила истцу денежную сумму в размере 11180 руб., что не оспаривалось сторонами.

ООО «Амиго» 23.06.2020 возвратило Чернавской М.В. сумму в размере 33003 руб., которая входит в стоимость бронирования тура и услуг страхования, что подтверждается чеком по операциям Сбербанк онлайн (т.1 л.д.152).

Сумма в размере 44217 руб. (стоимость авиабилетов) истцу не была возвращена.

Удовлетворяя требования о взыскании денежных средств уплаченных по договору реализации туристского продукта и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение договорных отношений обусловлено исключительно отказом истца от его исполнения, а не наличием обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих ответчиков от ответственности в полном объеме или на разумный период, указав, что на момент отказа от исполнения договора, его расторжения, каких-либо ограничений, препятствующих исполнению договора, в связи с распространением коронавирусной инфекции, введено не было.

Разрешая спор, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор был расторгнут 18.03.2020 г., обязательства по возврату денежных средств потребителю возникли с момента его расторжения, то есть до принятия Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, которое, по мнению суда, этих обязательств не отменяет, срок их исполнения не продлевает. При этом суд также указал, что Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 распространяет свое действие на договоры о реализации туристского продукта, заключенные по 31 марта 2020 года включительно, которые были расторгнуты после принятия названного постановления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

Из содержания претензии Чернавской М.В. в адрес ИП Стрельниковой О.В. следует, что основанием для отказа от договора реализации туристского продукта от 28.01.2020 явилось ухудшение эпидемиологической ситуации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) (т.1.л.д.26-27).

12.03.2020 Правительство Чехии объявило чрезвычайную ситуацию в государстве из-за распространения короновирусной инфекции, а 13.03.2020 Авиакомпания ЧСА закрыла авиасообщение в Чехию в период с 16.03.202-11.04.2020, что подтверждается ответом на претензию от 13.03.2020 (т.1 л.д.30), а также сведениями с официального сайта Федерального агентства по туризму.

Кроме того, стороны в судебном заседании суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции не отрицали, то обстоятельство, что обращением истца с требованием о расторжении договора реализации туристского продукта, явилось именно ухудшение эпидемиологической обстановки в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19).

Учитывая изложенное, принимая во внимание ч. 3 статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу, что договорные отношения на основании договора реализации туристского продукта от 28.01.2020 года подлежат прекращению в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, а именно, в связи с угрозой безопасности жизни и здоровья.

Выводы суда о том, что договор о реализации туристского продукта был расторгнут до вступления в законную силу Постановления Правительства от 20.07.2020 N 1073 подлежат отклонению.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 содержит указание на распространение действий по исполнению и расторжению договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, следовательно, действие указанного Постановления распространяется на отношения, возникшие из спорного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073, не освобождает туроператора от обязанности возврата туристам денежных средств, а лишь дает право отсрочки исполнения обязательства.

В этой связи, денежные средства, оплаченные по договору реализации туристического продукта от 28.01.2020, подлежат взысканию в пользу Чернавской М.В., вместе с тем, ответчик не лишен возможности, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073 обратится в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, является несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (абз.1). Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий (абз.7).

Из содержания абзаца 7 указанной нормы Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что в нем установлены форма и сроки предъявления претензии туристом к качеству туристского продукта, а также сроки рассмотрения полученной претензии, но отсутствуют указания на обязательный досудебный порядок урегулирования спора, при расторжении договора в связи с отказом от его исполнения.

Ссылка апеллянта, что ООО «Амиго» является ненадлежащим ответчиком, так как истцу не возвращена сумма за авиабилеты, является не состоятельной, основанной на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Из содержания указанной нормы, следует, что именно туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, а также несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Из договора реализации туристского продукта от 28.01.2020, заключенного между ИП Стрельниковой О.В. и Чернавской М.В., следует, что туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общею цену (не зависимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (т.1 л.д.18-23).

Как указывалась ранее, туроператором является ООО «Амиго» (т.1 л.д.18-23, 65-77).

Принимая во внимание положение указанно нормы, а также то обстоятельство, что в туристский продукт, в том числе включены услуги по перевозке, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Амиго» является ответственным лицом перед Чернавской М.В.

Не может являться основанием к отмене судебного решения, довод апелляционной жалобы о том, что истец получила гарантию возврат не возвращенной денежной суммы, что является основанием для отказа во взыскании указанных денежных средств, поскольку в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрен именно судебный порядок расторжения договора о реализации туристского продукта, с расторжением которого у туроператора и возникает обязанность по возврату туристам денежных средств.

Между тем, довод жалобы о необоснованном взыскании штрафа заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

При этом судебная коллегия отмечает, что со стороны туроператора незамедлительно предложены адекватные варианты по изменению условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что хотя фактически истец и туроператор договорились о расторжении договоров о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме штрафа.

Необходимо отметить, что согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации №1073, предусмотрено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года (в отдельных случаях - не позднее 31 декабря 2020 года).

Таким образом, взыскание в пользу истца штрафных санкций необоснованно ставит его в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2020 г. – отменить в части взыскания штрафа. Принять в этой части новое решение.

Чернавской Маргарите Валентиновне в удовлетворении иска к ООО «Амиго» о взыскании штрафа отказать.

В стальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2020 г. - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: