Решение по делу № 33-8338/2023 от 29.06.2023

Судья Басинская Е.В. № 33-8338/2023

24RS0041-01-2021-009510-13

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Ракшова О.Г., Каплеева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение 8646 к Лукиной Анастасии Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Лукиной А.П.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.03.2023г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение 8646 к Лукиной Анастасии Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Лукиной Анастасии Павловны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение 8646 задолженность по счету международной банковской карты № № по состоянию на 19.02.2023 года: просроченную задолженность по основному долгу 333 961 рубль 23 копейки, процентам 17 283 рубля 66 копеек, неустойке 7 707 рублей 72 копейки, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 857 рублей 45 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Лукиной А.П. в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 358 952,61 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 333 961,32 руб., проценты 17 283, 66 руб., неустойка 7 707,72 руб., госпошлину в сумме 6 857,45 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту, с условием оплаты 25,9% годовых. Условия договора заемщиком не исполнялись надлежащим образом и по состоянию на 19.02.2023г. образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лукина А.П. просит решение суда отменить, направить дело для рассмотрения в Центральный районный суд г. Сочи, указывает на то, что решение является незаконным и необоснованным. С 26.06.2019г. ответчик зарегистрирована в г. Сочи. Кроме того, карту ответчик получила в отделении Сбербанка 1806/0121 в г. Сочи, в силу п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора спор по иску банка подлежит рассмотрению по месту выдачи карты клиенту.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 13.05.2017г. был заключен договор № № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № №. Согласно индивидуальных условий лимит по карте составляет 600 000 рублей, под 25,9% годовых (ПСК 26,033% годовых).

Согласно п. 20 указанного договора ….споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала осуществившего выдачу карты клиенту.

По информации УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10.12.2021г. Лукина Анастасия Павловна, <дата> года рождения, снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> 26.06.2019г., убыла в <адрес>

Ответчиком Лукиной А.И. в материалы дела представлена копия паспорта серии №, согласно штампа о регистрации по месту жительства Лукина А.И. с 26.06.2019г. зарегистрирована в <адрес>

Кроме того, ответчиком Лукиной А.И. представлена справка по кредитной карте к кредитному договору №, из которой следует, что кредитная карта MasterCard Gold получена последней в доп.офисе №. Карта выдана Лукиной А.И. 19.05.2020г.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 29 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что по общему правилу исковое заявление подается в суд по месту жительства ответчика.

Согласно материалам дела истец с 2019 г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

Заключая кредитный договор в 2017 г. стороны в п. 20 определили, что иски банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала осуществившего выдачу карты клиенту.

Таким образом, основания для обращения в Октябрьский районный суд г. Красноярска, то есть по прежнему месту жительства ответчика, на момент подачи искового заявления отсутствовали, при этом судом первой инстанции не было разрешено по существу ходатайство ответчика Лукиной А.П. о передаче дела по подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о передаче спора по подсудности в суд Центрального района г. Сочи для рассмотрения по существу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, приходит к выводу передать данное гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.03.2023г. по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение 8646 к Лукиной Анастасии Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, отменить.

Передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023г.