Решение по делу № 33-2115/2023 от 11.01.2023

Судья Зыбунова Е.В.            УИД 16RS0046-01-2022-006257-23

                        Дело № 2-3457/2022 (1 инст.)

№ 33-2115/2023

Учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя действующей в интересах Хайруллиной Г.С. региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» Антонова А.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от       26 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща», ...., в пользу Хайруллиной Гулии Салаватовны, паспорт гражданина РФ серии ...., в счет уменьшения цены договора 67462 рубля 80 копеек, неустойку за период с 13.03.2022г. по 29.03.2022г. в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща», ...., в пользу Хайруллиной Гулии Салаватовны, паспорт .... неустойку за просрочку исполнения требований от суммы 67462 рубля 80 копеек, в размере 1% в день, начиная с 01.07.2023г. по день фактического исполнения обязательства, в размере и порядке, определяемом Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

    В остальной части иска отказать.

    Исполнение решения в части взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора и неустойки отсрочить до 30.06.2023г. включительно.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща», ИНН 1655227533, ОГРН 1111690065156, государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Казань» в размере 2673 рубля 88 копеек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Березовая роща» Сеюковой А.Р., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» (далее РОПОП РТ «Азакона-Групп»), действуя в интересах Хайруллиной Г.С., обратилась к ООО «Березовая роща» с иском о защите прав потребителя. После уточнения требований представитель истцов указал, что 25 апреля 2019 года ответчик во исполнение договора участия в долевом строительстве № Я/23-90 от 24 октября 2016 года передал истцу квартиру по адресу <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом был выявлен её недостаток, заключающийся в неудовлетворительной шумоизоляции стен. Истец просил взыскать с ответчика 67462 руб. 80 коп. в счёт соразмерного уменьшения цены договора и убытков в виде восстановления отделки квартиры, 11468 руб. 67 коп. предусмотренной частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки, начисленной на указанную сумму за период с 13 марта 2022 года по 29 марта 2022 года, взыскивать ту же неустойку в размере 1 % от суммы 67462 руб. 80 коп. в день, начиная с 30 марта 2022 года по день исполнения обязательства, взыскать 100000 руб. компенсации морального вреда и штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), 50% которого – в пользу общественной организации.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель РОПОП РТ «Азакона-Групп» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объёме, а также отказать в предоставлении ответчику отсрочки исполнения судебного акта. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика штрафа, а также неустойки, начисленной за период с 30 марта 2022 года по 1 июля 2023 года. По мнению подателя жалобы, положения постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479) применимы лишь к неустойке за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Заявитель жалобы отмечает, что срок действия постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на момент рассмотрения дела истёк.

Истец Хайруллина Г.С. суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; представитель действующей в е интересах РОПОП РТ «Азакона-Групп» в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и иных неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений частей 1, 2, 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По делу установлено, что 24 октября 2016 года Хайруллина Г.С. и ООО «Березовая роща» заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №Я/23-90, согласно которому застройщик обязался построить и передать участникам объект долевого строительства – квартиру.

Квартира была передана участнику долевого строительства 25 апреля 2019 года по акту приема-передачи.

2 марта 2022 года истцом вручена ответчику претензия относительно качества объекта долевого строительства с просьбой об устранении недостатков либо выплате стоимости их устранения (л.д.15).

В связи с наличием спора о качестве шумоизоляции стен названной квартиры определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГОСТ-Оценка».

Согласно заключению ООО «ГОСТ-Оценка» №2-3457/2022 индекс звукоизоляции межквартирной перегородки, разделяющей <адрес> .... (по изоляции воздушного шума R) составил 55дБ, что не соответствует п.9.2. Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб.?52дБ.

Демонтированная перегородка, между помещениями №5 и №2, исследуемой квартиры, не влияет на качество звукоизоляции.

Нарушением считается недостача норматива.

Объем помещения №1, <адрес> составляет 37,06 м3, площадь межквартирной перегородки, между помещениями квартир №89 и №90 составляет 11,85 м2, что соответствует минимальным требованиям п.5.2.2, 5.2.3 ГОСТ 27296-2012.

Объем помещения №2 <адрес> составляет 37,36 м.3, что соответствует минимальным требованиям п.5.2.2 ГОСТ 27296-2012.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена сметным расчетом и составляет 67 462,80 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика указанной суммы сторонами не оспаривается.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки за период с 13 марта 2022 года по 29 марта 2022 года и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о завышенности размера требуемых сумм и снизил их до 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определённым судом первой инстанции размером указанных сумм.

    Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции на основании заявленного представителем ответчика ходатайства (л.д. 126) обоснованно снизил размер неустойки до 5000 руб.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, характеру причинённых истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 30 марта 2022 года по 1 июля 2023 года, а также в части предоставления отсрочки исполнения судебного акта (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции сослался на положения Постановления № 479.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в указанной части.

Согласно положениям абзацев 3, 5, 6 пункта 1 названного Постановления № 479 при определении размера убытков, предусмотренных статьёй 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу указанного постановления (29 марта 2022 года) до 30 июня 2023 года включительно; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного Постановления до 30 июня 2023 года включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных указанным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу названного Постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу названного Постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу приведённых положений установленные Постановлением № 479 особенности применяются не только к неустойке, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», но и к иным неустойкам, предусмотренным названным Законом и Законом РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки за период с 30 марта 2022 года по 1 июля 2023 года и предоставил отсрочку исполнения судебного акта.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании штрафа.

Разрешая названное требование, суд первой инстанции отметил, что согласно положениям пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее – Постановление № 422) к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключённому гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве» с учётом особенностей, установленных названным постановлением. Суд первой инстанции указал в этой связи, что после вступления названного Постановления в силу (25 марта 2022 года) к ответчику не могут быть применены санкции, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия признаёт указанный вывод ошибочным, поскольку Постановление № 422 не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом пункт 2 Постановления № 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Как было отмечено выше, в соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве» вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 года.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года.

Кроме того, Постановлением № 442 установлены особенности передачи объекта долевого строительства в период со дня его вступления в силу (25 марта 2022 года); при этом, как было отмечено выше, названная квартира была передана участнику долевого строительства до 25 марта 2022 года.

При этом, требование о взыскании стоимости устранения недостатков было заявлено истцом к ответчику в претензии от 2 марта 2022 года, в связи с чем у застройщика возникла соответствующая обязанность, подлежавшая удовлетворению добровольно. Следовательно, поскольку денежное обязательство у ответчика возникло до введения моратория, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика штрафа не соответствует закону.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа подлежит отмене.

Размер штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит в данном случае 38731 руб. 40 коп. ((67462 руб. 80 коп. + 5000 руб. + 5000 руб.) / 2). Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, отмечая, что размер ответственности ООО «Березовая роща» уменьшен путём снижения неустойки.

В силу положений абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 50 % от указанной суммы, т.е. 19365 руб. 70 коп., подлежит перечислению РОПОП РТ «Азакона-Групп».

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 октября 2022 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Принять в указанной части новое решение, которым иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Березовая роща» (.... в пользу Хайруллиной Гулии Салаватовны, (.... штраф в размере 19365 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО «Березовая роща» (.... в пользу Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» .... штраф в размере 19365 руб. 70 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи