Решение по делу № 33-9252/2018 от 26.06.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пацалюк С.Л. дело № 33-9252/2018

     2.200

09 июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Богомолова Станислава Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Кожеурову Алексею Владимировичу о взыскании убытков,

по частной жалобе Кожеурова А.В.,

на определение судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

«В обеспечение исковых требований Богомолова Станислава Геннадьевича к Индивидуальному предпринимателю Кожеурову Алексею Владимировичу о взыскании убытков, наложить арест на имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Кожеурову Алексею Владимировичу, ИНН №, ОГРНИП №, адрес: <адрес>, находящееся у должника и третьих лиц в пределах заявленной цены исковых требований в размере 515 645 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Исполнение определения поручить судебным приставам-исполнителям ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богомолов С.Г. обратился в суд с иском к Кожеурову А.В. о взыскании убытков, мотивируя тем, что 22.01.2018 года в автосервисе ответчика был произведен ремонт его автомобиля Volkswagen Jetta, 2010 года выпуска. Стоимость работ составила 4300 рублей, гарантийный срок на работы определен 30 дней, что отражено в заказ-наряде № от 22.01.2018 года, а на следующий день 23.01.2018 года произошло возгорание этого автомобиля. В ходе проверки установлено, что технической причиной возгорания явилась разгерметизация топливной системы, а источником послужило искрообразование в штатных электрических узлах и агрегатах (генератор, стартер и.т.п.) автомобиля при нормативной их работе при условии работающего ДВС, что в свою очередь находится в причинно-следственной связи с объемом и качеством оказанных 22.01.2018 года специалистами автосервиса услуг. Согласно заключению эксперта №041 от 15.02.2018 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля составляет 1 756 489 рублей, без учета износа 3 212 831 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на момент происшествия составляет 459 135 рублей, а стоимость годных остатков 76 459 рублей. При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ИП Кожеурова А.В. в свою пользу стоимость работ 3800 рублей, убытки в размере стоимости автомобиля на момент происшествия 459 135 рублей, неустойку 462 935 рублей, расходы на проведение экспертизы 42 000 рублей, дополнительные расходы по проведению экспертизы 4 410 рублей, расходы на эвакуатор 4 700 рублей, расходы на хранение автомобиля 1 600 рублей, моральный вред 50 000 рублей, штраф 514 290 рублей, расходы на оплату услуг представителя 55 000 рублей.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Кожеурову А.В. и находящееся у должника и третьих лиц в части заявленных требований на сумму 515 645 рублей, поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по возмещению ущерба, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Кожеуров А.В. просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность ввиду непредоставления истцом доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта, как исполнимость.

Удовлетворяя заявление Богомолова С.Г., судья верно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, с чем соглашается судебная коллегия, находя выводы судьи обоснованными с учетом предмета и основания заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела.

Довод частной жалобы ответчика о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебной коллегией отклоняется, так как неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является само по себе уже достаточным основанием полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи о применении мер по обеспечению иска, частная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 23 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Кожеурова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: