Решение по делу № 2-2637/2021 от 23.07.2021

Дело № 2-2637/2021

11RS0005-01-2021-005378-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта, Республика Коми 23 сентября 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Хазиевой С.М. при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.В. к Видякиной М.С. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Попов А.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Видякиной (Поповой) М.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, просил разделить имущество, являющееся совместной собственностью следующим образом: признать за ним право собственности на квартиру по адресу: ...., признать за ним обязанность оплатить долг по кредитному договору № .... от 16.05.2019 в полном размере, признать за Поповой М.С. право собственности на 9/50 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ...., признать за Поповой М.С. право собственности на гараж по адресу: ...., взыскать в его пользу компенсацию в размере 84.573,35 руб. В обоснование требований указано, что стороны состояли в браке, в период брака было приобретено спорное имущество и долговые обязательства, которое просит разделить истец.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик исковые требования не признала и показала, что спорное имущество было приобретено в период брака, на покупку квартиры по .... истец брал кредит в Газпромбанке на сумму 500.000 руб., кредит выплачивался ежемесячно из заработной платы истца. В дальнейшем, чтобы погасить данный кредит, истец 14.11.2017 оформил новый кредит в Газпромбанке на сумму 562.000 руб. О кредите от 16.05.2019 ответчик ничего не знает, с какой целью Попов А.В. брал данный кредит, ей не известно. Как указал сам Попов А.В. в исковом заявлении о расторжении брака, с 01.05.2019 стороны совместное хозяйство не вели и совместно не проживали, в связи с чем этот кредит не является их совместным долгом. Гаражом стороны пользуются совместно, ставят там свои машины. Ответчик не согласна с оценкой Поповым А.В. гаража и не согласно, чтобы он перешел в ее собственность по такой цене. Ответчик не согласна отдать истцу долю в квартире по ...., потому что намерена передать свою долю детям, готова выкупить у истца его долю в квартире по .... для детей. Выплатить истцу компенсацию за долю в квартире по .... не согласна, не согласна с оценкой истцом рыночной стоимости недвижимости, которая необоснованно завышена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 04.03.2005, решением Ухтинского городского суда от 28.11.2012 брак между сторонами расторгнут, в дальнейшем стороны вновь вступили в брак 28.06.2013, который был расторгнут на основании решения мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 02.09.2019.

Брачный договор между сторонами не заключался.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда от 27.04.2021 по гражданскому делу .... установлено, что фактически семейные отношения сторон были прекращены с июля 2019 года, с этого времени стороны общее хозяйство не вели и общий бюджет не имели.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

-     в собственность Попова А.В. на основании договора купли-продажи от 20.04.2006 приобретена квартира, расположенная по адресу: ....;

-     в собственность Попова А.В. на основании договора купли-продажи от 07.05.2009 приобретен гараж, расположенный по адресу: ....;

-     по договору купли продажи от 10.02.2017 в общую долевую собственность сторон и их несовершеннолетних детей ФИО15, ФИО5, ФИО5 (по 1/5 доле у каждого) была приобретена квартира, расположенная по адресу: .....

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч. 2 ст. 39 СК РФ).

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда от 28.11.2012 по гражданскому делу .... произведен раздел совместно нажитого имущества сторон путем выделения по 1/2 доле в праве собственности каждому на квартиру, расположенную по адресу: ...., и гараж, расположенный по адресу: Республика коми, .....

Таким образом, совместно нажитое имущество сторон в виде квартиры по .... и гаража уже разделено решением суда.

Нотариально удостоверенным соглашением от 12.09.2017 стороны определили раздельный режим собственности в отношении своих долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., следующим образом: Попову А.В. и Видякиной (Поповой) М.С. выделено по 9/50 доле в праве собственности каждому, ФИО6 и ФИО7 (дети Видякиной М.С.) выделено по 1/50 доле в праве собственности каждому.

Приобретая квартиру, расположенную по адресу: .... в общедолевую собственность свою и детей и изменяя в дальнейшем режим собственности супругов Попов А.В. и Видякина М.С. реализовали свое право по установлению режима собственности супругов и намерение обеспечить детей жилым помещением.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заявляя требования о разделе совместно нажитого имущества, истец фактически намерен произвести мену его долей в праве собственности в квартире по .... и гараже, на долю ответчика в праве собственности в квартире по .... (глава 31 Гражданского Кодекса Российской Федерации), что не может быть произведено в рамках рассмотрения требований о разделе совместно нажитого имущества супругов. Кроме того, понуждение ответчика к заключению договора мены, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Разрешая требования о признании обязательства по кредитному договору от 16.05.2019 №.... совместным обязательством супругов, суд исходит из следующего.

Заявляя данное требование истец указал, что данный кредитный договор был оформлен с целью рефинансирования ранее оформленного кредитного договора, который был им заключен для приобретения квартиры по .....

Ответчиком не оспаривается, что для покупки квартиры по .... истцом 07.02.2017 оформлялся кредитный договор №.... в «Газпромбанк» (АО) на сумму 500.000 руб., в последствии с целью рефинансирования данного кредита 14.11.2017 истцом оформлялся кредитный договор №..... На какие цели Поповым А.В. оформлялся кредитный договор от 16.05.2019 и на что были потрачены кредитные средства, ответчику неизвестно.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 между Поповым А.В. и «Газпромбанк» (АО) заключен кредитный договор №...., по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 261.153,43 рублей сроком по 17.04.2022 (включительно) под 10,8% годовых на потребительские цели (п.п. 1, 2, 4, 11).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, для признания обязательства по кредитному договору от 16.05.2019 №.... совместным обязательствам сторон, данное обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, являлось выяснение вопроса об установлении цели получения истцом денежной суммы в размере 261.153,43 руб., и вопроса на какие нужды (личные или семейные) они были потрачены.

Между тем, указывая что кредитные средства по договору от 16.05.2019 №...., были потрачены на нужды семьи, в том числе на рефинансирование кредита, взятого на покупку недвижимости – квартиры по ...., истец в нарушение вышеуказанной статьи, достоверных доказательств, которые бы подтвердили данный факт, не представил.

Напротив, ответчиком суду представлен кредитный договор №.... от 14.11.2017 года, заключенный Поповым А.В. и «Газпромбанк» (АО) на сумму 562.000 руб., в п. 11 которого указано, что целью использования заемщиком потребительского кредита является полное досрочное погашение заемщиком основного долга по кредитному договору от 07.02.2017 № ...., заключенному с Банком ГПБ (АО) и на потребительские цели (л.д. 57-64).

Согласно представленной истцом справке «Газпромбанк» (АО) (л.д. 22) задолженность по кредитному договору от 07.02.2017 № ...., была досрочно погашена 15.11.2017 путем внесения суммы в размере 437.350,88 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания обязательства по кредитному договору от 16.05.2019 №.... совместным обязательством супругов, подлежащих разделу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Попова А.В. к Видякиной (Поповой) М.С. о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: ...., признании за ним обязанности оплатить долг по кредитному договору № .... от 16.05.2019 в полном размере, признании за Видякиной (Поповой) М.С. права собственности на 9/50 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ...., признании за Видякиной (Поповой) М.С. права собственности на гараж по адресу: ...., взыскании с Видякиной (Поповой) М.С. в его пользу денежной компенсации в размере 84.573,35 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27.09.2021.

Судья Ухтинского городского суда - С.М. Хазиева