Решение по делу № 33-7230/2017 от 02.10.2017

Судья    Орлова Ю.В.                      Дело № 33-7230/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 октября 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Филимонова Антона Сергеевича по доверенности Балмасовой Анастасии Николаевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Филимонова Антона Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу Филимонова Антона Сергеевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 87 000 рублей.

Взыскать с ООО «Главное управление капитального строительства Волга» в доход бюджета Ярославского муниципального района расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филимонова Антона Сергеевича отказать.

Встречные исковые требования ООО «Главное управление капитального строительства Волга» удовлетворить.

Взыскать с Филимонова Антона Сергеевича в пользу ООО «Главное управление капитального строительства Волга» задолженность по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 632 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4 233 рубля, а всего 155 865 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований, определив, что размер задолженности Филимонова Антона Сергеевича перед ООО «Главное управление капитального строительства Волга» составляет 68 865 рублей, обязательство ООО «Главное управление капитального строительства Волга» о выплате в пользу Филимонова Антона Сергеевича суммы в размере 87 000 рублей считать прекращенным.»

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Филимонов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Главное управление капитального строительства Волга», в котором просит:

-обязать ответчика выплатить неустойку в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № срока передачи объекта долевого строительства в размере 453 000 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 325 000 рублей;

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

-взыскать штраф в размере ...% от суммы, присужденной судом истцу;

-взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, ответчик обязался построить квартиру общей площадью ... кв.м, по адресу: <адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 4 530 006 рублей и принять объект долевого строительства. Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором, была внесена цена договора, что подтверждается выписками по счету от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в согласованный в договоре срок и по настоящее время ответчиком объект долевого строительства истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление, согласно которому Застройщик сообщает следующее: строительство объекта долевого строительства завершено. ДД.ММ.ГГГГ получено Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства; согласно данным обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», фактическая площадь объекта увеличилась на ... кв.м, и составляет ... кв.м.; участником долевого строительства должна быть произведена доплата в размере 151 632 рубля в полном размере не позднее чем за ... дней до подписания акта приема- передачи.

В ходе осмотра квартиры истцом были выявлены несоответствия условиям договора по отделке объекта, а именно: отсутствие сантехоборудования - ванны; отсутствие электрической плиты; отсутствие штукатурки и шпатлевки стен санузла.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая следующие требования: произвести взаимозачет требований, считать задолженность за дополнительные метры в размере 151 632 рублей погашенной в счет неустойки; выплатить неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом взаимозачета в размере 135 268,38 рублей.

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предложил заключить дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта, уменьшить сумму доплаты за увеличение площади до 125 000 рублей.

Также позднее, ДД.ММ.ГГГГ, сторонами был составлен акт осмотра квартиры, согласно которому стороны зафиксировали наличие указанных выше недоделок в объекте строительства.

До настоящего времени недостатки, зафиксированные в акте, не устранены, объект долевого строительства истцу не передан.

Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 453 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, а также в связи с отсутствием собственного пригодного для проживания жилья, истец и его семья были вынуждены проживать в арендуемом жилом помещении, поскольку при заключении договора долевого участия они рассчитывали на возможность проживания в приобретенной квартире, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор аренды жилого помещения с Новиковым K.Л. и Новиковой А.Е. Во исполнение указанного договора Филимоновым А.С. была уплачена арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 325 000 рублей (по 65 000 рублей в месяц).

Нарушением прав истца ему причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 20 000 рублей.

ООО «Главное управление капитального строительства Волга» обратилось в суд со встречным иском к Филимонову А.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 632 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4233 руб.

Во встречном иске указано, что в соответствии с заключенным договором объектом долевого строительства является ... комнатная квартира, проектный №, проектной площадью ... кв.м., расположенная на ... этаже, в секции ... жилого дома по строительному адресу: <адрес>, строение №. Согласно пункту 4.2 договора, истец передает, а ответчик принимает объект долевого строительства по акту приема-передачи, при условии оплаты ответчиком полностью цены договора, в том числе, оплаты, предусмотренной п.3.7 договора. В пункте 3.7 договора стороны согласовали, если в результате проведения государственного технического учета и технической инвентаризации фактическая площадь объекта долевого строительства превысит площадь объекта, указанную в п.2.2 договора, более чем на ... кв.м., цена договора увеличивается на сумму, определяемую как произведение указанной в п.3.9 договора расчетной цены одного квадратного метра на разницу между фактической площадью объекта долевого строительства и площадью объекта, указанной в п.2.2 договора, а ответчик в срок, установленный в уведомлении, производит оплату соответствующей суммы на расчетный счет истца. Оплата должна быть произведена не позднее, чем за ... дней до подписания акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ был получен технический паспорт на объект долевого строительства, согласно которому площадь ...-комнатной квартиры с проектным номером ... увеличилась на ... кв.м. Истец неоднократно путем направления письменных уведомлений (уведомление о завершении строительства от ДД.ММ.ГГГГ, письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, повторное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ) информировал ответчика о необходимости произвести окончательный расчет по договору и принять объект долевого строительства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору Филимоновым А.С. не исполнены. В соответствии с абз.2 п.2 ст.328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. В связи с чем, сторонами не подписан акт об исполнении договора участия в долевом строительстве.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Филимонова А.С. по доверенности Балмасовой А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя Филимонова А.С. – по доверенности Балмасову А.Н., представителя ООО «Главное управление капитального строительства Волга» - по доверенности Рыжикову Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены принятого судом решения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, автор жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из решения, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 453000 рублей, признав его правильным. Период начисления неустойки и ее размер стороной ответчика не оспаривался.

Из дела видно, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на явную несоразмерность исчисленной неустойки характеру, длительности и последствиям нарушений прав истца.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом относительно небольшого периода просрочки (пять месяцев), конкретных обстоятельств данного спора, степени нарушения прав истца, с учетом наличия у него иных жилых помещений, снизил размер неустойки до 50000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, не нарушает баланс интересов сторон, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и, учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Суд второй инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не является денежным, то положения п.п. 1,6 ст. 395 ГК РФ в данном случае не применимы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части настоящего решения, как излишние, выводы суда о том, что требования Филимонова А.С. к застройщику в части отсутствия штукатурки и шпатлевки стен в санузле являются обоснованными, требования об установке ванны и электроплиты являются - необоснованными, поскольку их установка не предусмотрена договором долевого участия; а также вывод о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Филимонова А.С. отсутствовали основания для отказа от подписания акта приема- передачи квартиры. (абзацы 2-4 лист 5 мотивированного решения).

В данной части выводы суда, по сути, касаются обоснованности претензий истца по качеству передаваемого ему объекта долевого участия. Тогда как спор относительно качества выстроенного объекта, соответствия его условиям договора, сторонами не заявлялся и предметом рассмотрения настоящего дела не являлся; данные обстоятельства находятся за рамками спора о взыскании сумм в связи с просрочкой передачи объекта долевого участия.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, на позицию ответчика ООО «Главное управление капитального строительства Волга» об отсутствии просрочки кредитора, со ссылкой на п.п. 3.7, 4.2 договора, согласно которым передача объекта долевого участия осуществляется только после полной оплаты цены договора участником долевого строительства застройщику.

Таким образом, ответчик полагал, что квартира обоснованно не передавалась Филимонову А.С. в связи с отсутствием доплаты в сумме 151 632руб. Как правильно указал суд первой инстанции, данные действия застройщика не соответствуют закону; названное обстоятельство не может являться основанием для отказа застройщика в передаче оплаченного по условиям договора объекта участнику долевого строительства.

В свою очередь ответчиком в указанный период времени, за который начислена неустойка, односторонний акт о передаче объекта долевого строительства составлен не был. (п.6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004г № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости »)

Как пояснил суду второй инстанции представитель ООО «Главное управление капитального строительства Волга», такой односторонний акт был составлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о допущенной ответчиком просрочке передачи объекта долевого участия истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что и явилось основанием для взыскания неустойки.

Правомерность претензий Филимонова А.С. относительно качества выстроенной квартиры подлежит исследованию при заявлении соответствующих исковых требований по этому основанию.

По изложенным мотивам суд второй инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Филимонова Антона Сергеевича по доверенности Балмасовой Анастасии Николаевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 августа 2017 года, оставить без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что требования Филимонова А.С. к застройщику в части отсутствия штукатурки и шпатлевки стен в санузле являются обоснованными, требования об установке ванны и электроплиты являются - необоснованными, поскольку их установка не предусмотрена договором долевого участия; а также вывод о том, что на ДД.ММ.ГГГГ у Филимонова А.С. отсутствовали основания для отказа от подписания акта приема- передачи квартиры. (абзацы 2-4 лист 5 мотивированного решения).

Председательствующий

Судьи