Решение по делу № 2-20/2022 (2-3319/2021;) от 06.10.2021

Мотивированное решение суда

составлено 19.01.2022.

Дело № 2-20/2022

25RS0010-01-2021-005542-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 12 января 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. в 20 часов 20 минут в районе <.........> в <.........>, водитель ФИО3, управляя автомашиной HONDA FIT, государственный регистрационный знак Т856АХ125, не справился с управлением, совершил наезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак Н703КВ125, собственником которой является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения легкой степени тяжести пассажиру ФИО8, автомашина TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак Н703КВ125, принадлежащая на праве собственности ФИО2, получила механические повреждения.

Постановлением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак Н703КВ125, ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ. № стоимость восстановительного ремонта TOYOTA LAND CRUISER PRADO без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения ТС составляет (округленно) 3584981 рубль, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения ТС составляет (округленно) 1197938 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 720448 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет (округленно) 56755 рублей. Конечная стоимость права требования определена путем уменьшения рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии на величину стоимости годных остатков данного транспортного средства, и на дату ДТП составляет (округленно): 720448-56775=663694 рубля.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», потерпевшего ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба в сумме 263694 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5836 рублей 94 копейки, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15400 рублей, расходов за услуги технического осмотра ТС в сумме 2000 рублей, почтовых услуг в размере 491 рубля 35 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ГСК «Югория».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ. в связи с ошибкой в исковом заявлении в написании отчества ответчика ФИО3 суд счел необходимым считать надлежащим ответчиком по делу ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в предусмотренном законом порядке.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что сумма ущерба согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ. № составляет 663694 рубля, однако поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 263694 рубля, а также понесенные истцом судебные расходы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, при этом не согласился с требованиями в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, считает их завышенными.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в предусмотренном законом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд на основании ст.173 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ. № серии ЛХ.

При этом суд полагает, что истцом не представлено обоснованности оценки выполненных предстателем работ на общую сумму 60 000 рублей исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости и объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца ФИО2 по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 25 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела.

Оснований для большего снижения понесенных истцом судебных расходов, исходя из представленных материалов дела, объема проделанной работы представителем истца, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения пп. 3, п. 1 ст. 333.40 НК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1751 рубля 08 копеек, что составляет 30% от уплаченной истцом государственной пошлины, а сумма в размере 4085 рублей 86 копеек, которая составляет 70% от уплаченной истцом государственной пошлины, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 263694 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 400 рублей, расходы за услуги технического осмотра в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 491 рубля 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1751 рубля 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, всего – 308336 рублей 43 копейки.

Возвратить ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 4085 рублей 86 копеек, что составляет 70% от уплаченной ФИО2 государственной пошлины в общем размере 5836 рублей 94 копеек, по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГ. № в Приморском отделении № ПАО Сбербанк, при подаче в Находкинский городской суд искового заявления к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Е.С. Майорова