Решение по делу № 12-218/2020 от 30.01.2020

34RS0002-01-2020-000760-31

Дело № 12-218/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 02 июня 2020 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Серухина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении указано на виновность водителя ФИО1 и на совершение ею административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ФИО1 обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд <адрес>, в которой просит его отменить. В основание доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 часов она управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершала маневр, поворот с <адрес> полностью маневр (поворот налево) с крайней левой полосы <адрес> в крайнюю левую полосу улицы им. Рокоссовского и двигаясь прямо в крайней левой полосе, увидела в правое зеркало заднего вида надвигающийся на нее справа сзади автомобиль «<данные изъяты>», который ехал прямо на нее на большой скорости. Во избежание столкновения она начала тормозить и предприняла попытку чуть-чуть уйти влево, фактически этого сделать не успела, столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» было неизбежно и стремительно, которое произошло тогда, когда она почти полностью остановилась. Не согласна с заключением эксперта положенного в основу обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО3 было выдано заключение №, которое полностью опровергает заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу обжалуемого постановления, в связи с чем полагает, что экспертное заключение произведено с нарушением действующего законодательства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объёме, выслушав защитника ФИО1- ФИО4, второго участника ДТП ФИО5 и его представителя ФИО6, должностное лицо ФИО2, возражавших против доводов изложенных в жалобе, свидетелей, эксперта, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для принятия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5.

Указанным постановлением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который пояснил, что являлся свидетелем ДТП которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 часов. Он видел как автомобиль марки «<данные изъяты>» совершал маневр поворота налево на проезжую часть <адрес>, в это время автомобиль «<данные изъяты>» совершал маневр поворота направо со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, и совершил столкновение в автомобилем «<данные изъяты>».

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Кирпичёв А.И., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 часов двигался по <адрес>, что автомобиль марки «<данные изъяты>» совершил маневр поворота налево с <адрес> на проезжую часть <адрес> в <адрес> заняв крайнюю левую полосу, автомобиль «<данные изъяты>» выезжая с <адрес> совершил маневр поворота в крайнюю левую полосу. Услышал скрежет автомобилей, сам момент ДТП не видел.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО8, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 часов она находилась на заднем пассажирском сидении в такси. Выезжая с <адрес> водитель такси повернул в среднюю полосу, автомобиль марки «<данные изъяты>», который двигался с ними в попутном направлении, при повороте с <адрес> в <адрес>, занял крайнюю левую полосу, так как в крайней правой полосе и в средней был затор. Потом услышала скрежет автомобилей, увидела что произошло ДТП с участием белого автомобиля и автомобиля «<данные изъяты>», сам момент ДТП она не видела.

В судебном заседании в качестве эксперта допрошен ФИО9, который пояснил, что он проводил экспертизу по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», при этом механизм образования при проведении экспертизы выяснял эксперт ФИО10. Отвечая на 10 вопрос, установил что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» мог осуществить движение по третьему ряду в соответствии с п. 8.6 ПДД РФ.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В соответствии со статьями 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектор ДПС сославшись на пункт 6 часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, однако при этом в постановлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 часов на <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО5.

Таким образом, вынесенное инспектором постановление в отношении ФИО1 содержит в себе внутреннее противоречие, а это недопустимо.

Выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при прекращении производства в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности положениями Кодексом не предусмотрено.

В соответствии с требованиями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (основание, по которому прекращено производство по настоящему делу) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит изменению в части исключения из него выводов о виновности и нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - изменить, исключив из него выводы о виновности и нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья: А.В. Серухина