Решение по делу № 2-1803/2022 от 03.08.2022

№ 2-1803/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи              Сабылиной Е.А.,

при секретаре                             Коломиной Т.А.,

помощник судьи                             Юкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Колосову Сергею Викторовичу о взыскании в порядке регресса страхового возмещения,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Колосову С.В. о взыскании денежных средств в размере 83300 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2699 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что /.../ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ автобус государственный регистрационный знак /../ находившегося под управлением Колосова С.В., и автомобиля /.../, государственный регистрационный знак /../. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Колосовым С.В. Таким образом, между противоправными виновными действиями Колосова С.В. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю /.../, государственный регистрационный знак /../ были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Колосова С.В. была застрахована, публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 83300 рублей. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Законность управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством. Помимо уведомления Колосова С.В. заказанным письмом, истец, в целях более оперативного уведомления, направил также СМС-сообщение с требованием о предоставлении на осмотр на номер телефона ответчика, указанный им при оформлении документов. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являющегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

Таким образом, ответчик является надлежащим, был уведомлен о необходимости предоставления ТС на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не представил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Савин Д.А., Савина М.В., Ткачук А.П.

Истец публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», извещенное в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Ответчик Колосов С.В. в судебное заседание не явился.

Третьи лица – Савин Д.А., Савина М.В., Ткачук А.П. в судебное заседание не явились.

По адресам ответчика, третьих лиц, указанным в исковом заявлении, и сведениях адресного отдела, судом направлялись извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебные конверты возвращались в суд без вручения адресатам.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, неполучение Колосовым С.В., Савиным Д.А., Савиной М.В., Ткачук А.П. судебных извещений является злоупотреблением правом, что не должно влечь нарушения прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок. Исходя из вышеизложенных положений закона, судебные извещения считаются доставленными ответчикам, третьим лица.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Ознакомившись с возражением на исковое заявление представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что /.../ час. в /../, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ автобус государственный регистрационный знак /../, находившегося под управлением Колосова С.В., принадлежащим Ткачуку А.П. и автомобиля /../, государственный регистрационный знак /../ принадлежавшего Савину Д.А. под управлением Савиной М.В., в результате чего указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновным в причинении повреждений автомобилю /../, государственный регистрационный знак /../, является Колосов С.В.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика вина последнего в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась.

Гражданская ответственность Савина Д.А. была застрахована в страховой компании «Коместра-Авто» по страховому полису серии ХХХ № сроком до /.../.

Гражданская ответственность Ткачука А.П. была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № с /.../ по /.../ в отношении транспортного средства /../, идентификационный номер /../, государственный регистрационный знак /../

/.../ Савин Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет по дорожно-транспортному происшествию от /.../ в /../, в связи с повреждением транспортного средства №, государственный регистрационный знак /../.

ПАО СК «Росгосстрах» /.../ произвело осмотр транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак /.../, год выпуска 2004, что подтверждается актом осмотра транспортного средства /.../ от /.../, признало случай страховым,

/.../ ПАО СК «Росгосстрах» направило Колосову С.В. уведомление от /.../, в котором просило в течение 5 рабочих дней после получения письма предоставить на осмотр т/с ПАЗ другая модель (автобус) г/н №, при использовании которого в результате ДТП о /.../ были причинены механические повреждения т/../, г/н №.

Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис М» № от /.../ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства – автомобиля /../, государственный регистрационный знак /../ на дату и в месте ДТП составляет 83300 рублей.

/.../ между ПАО СК «Росгосстрах» и Савиным Д.А. заключено соглашение о размере страхового возмещения №.

ПАО СК «Росгосстрах» /.../ произвело выплату С. в размере 83300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от /.../.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик был уведомлен о необходимости представить транспортное средство для осмотра, при этом автомобиль в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» представлен не был.

Пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от /.../ №-П, предусмотрено, что извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно абзацам 1 - 2 пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от /.../ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от /.../ №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от /.../ №-О, от /.../ №-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец ПАО СК «Росгосстрах» направил ответчику Колосову С.В. по адресу: /../, почтовое отправление с требованием от /.../ о предоставлении на осмотр транспортного средства № другая модель (автобус) г/н №, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с почтовым штемпелем от /.../.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /.../ следует, что заказное письмо /.../ принято в отделении связи, /.../ неудачная попытка вручения, /.../ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Из материалов дела следует, что ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от /.../, на основании которого произведен технический ремонт, из указанного акта не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Суд принимает во внимание те обстоятельства, что истец по обращению потерпевшего, представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений и деталей принадлежащего ему автомобиля, на основании акта осмотра транспортного средства и заказа-наряда о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признал изложенные в данных документах сведения, в том числе характер и перечень повреждений транспортного средства потерпевшего достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения, в связи с чем, нарушений прав страховщика для признания обоснованным регрессной ответственности Колосова С.В. вследствие непредставления транспортного средства, судом не установлено.

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО потерпевшего, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

При этом судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как указано выше ПАО СК «Росгосстрах» /.../ направил ответчику Колосову С.В. требование от /.../ о предоставлении автомобиля на осмотр по адресу: /../. В извещении о дорожно-транспортном происшествии от /.../ адрес Колосова С.В. указан: /../.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» направило /.../ на абонентский № СМС-сообщение: Необходим осмотр вашего ТС. Телефон для записи №. Ваш «Росгосстрах».

Из искового заявления следует, что указанный номер был указан в извещении о дорожно-транспортном происшествии от /.../ как телефон Колосова С.В.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, суд приходит к выводу о том, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, а также заключения с потерпевшим соглашения о страховой выплате до истечения срока хранения почтовой корреспонденции, направленной ответчику с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

С учетом изложенного, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Колосову С.В. о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83300 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходов по уплате госпошлины в размере 2699 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Колосову Сергею Викторовичу о взыскании в порядке регресса страхового возмещения о взыскании денежных средств в размере 83300 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2699 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                 /подпись/            Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 21.10.2022

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле № 2-1803/2022

Судья                        Сабылина Е.А.

Секретарь                     Силантьева Д.С.

УИД 70RS0№-22