Решение по делу № 2-2450/2016 от 20.06.2016

                                                                                                 К делу <№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                        «24» августа 2016 года                                                                   г. Новороссийск

              Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края                        в составе судьи                 Савина М.Е.,

при секретаре                   Каширговой Т. Н.,

с участием представителя истца по доверенности Вдовина В. В., представителя ответчицы по доверенности Линникова И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давидовича С. В. к Беляевой Л. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Давидович С. В. обратился в суд с иском к Беляевой Л. В., в обоснование которого указала, что 12.04.2016 г. по вине водителя Беляевой Л. В., управлявшей автомобилем Хонда ФИТ государственный регистрационный знак <№> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хонда Цивик государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Беляевой Л. В. застрахована не была, что исключает возможность получения страхового возмещения в рамках ОСАГО. По инициативе истца произведена независимая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 74 404,28 руб., за услуги оценщика оплачено 2 360 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 74 404,28 руб., юридические услуги 5 000 руб., оплату экспертизы 2 360 руб., расходы по уплате госпошлины 2 653 руб., моральный вред 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные по делу требования и просит с учетом проведенной по делу экспертизы взыскать причиненный     ущерб без учета износа транспортного средства в размере 71 182 руб.

Представитель ответчицы пояснил, что Беляева Л. В. признает иск на сумму материального ущерба, определенной заключением экспертизы, с учетом износа транспортного средства, составляющий 42 249 руб.

        Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Установлено, что Давидович С. В. является собственником автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак <№> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

12.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак <№>.

Виновной в ДТП признана Беляева Л. В., управлявшая автомобилем Хонда ФИТ государственный регистрационный знак <№>. Согласно справке о ДТП, Беляева Л. В. управляла указанным автомобилем без оформления полиса ОСАГО.

Виновность Беляевой Л. В. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2016 г.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец лишен права в соответствии со ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку Беляева Л. В. в момент ДТП являлась законным владельцем источника повышенной опасности, и она признана виновным в ДТП, на ней лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного Давидовичу С. В.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак <№> с учетом износа транспортного средства составляет 42 249 руб., без учета износа – 71 182 руб.

Поскольку выводы экспертизы ответчиком не оспорены, при проведении экспертизы экспертом использовались действующие методические рекомендации, сложившиеся цены на ремонт автомобиля данной марки в Краснодарском крае, суд считает выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованными, и подлежащими применению при определении размера причиненного истцу ущерба.

Истец просит взыскать ущерб в размере 71 182 руб. без учета износа транспортного средства.

В силу положений части 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечить восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Взыскание в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Беляевой Л. В. в пользу Давидовича С. В. материальный ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, в сумме 42 249 руб.

В соответствии со 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

          Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         Поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда при предъявлении требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не предусмотрена, требования Давидовича С. В. о возмещении морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         При подаче иска    Давидовичем С. В. оплачена    госпошлина в размере 2 653 руб., из которых с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию 1 467,47 руб., а также понесены расходы по оформлению доверенности 1 600 руб., подлежащие взысканию с Беляевой Л. В.

Кроме того, истец в качестве расходов просит взыскать оплату досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку заключение Союза «Новороссийская торгово-промышленная палата» не принято судом в качестве доказательства по делу, понесенные истцом расходы по оплате данной экспертизы в сумме 5 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

01.06.2016 г. между Давидовичем С. В. и Вдовиным В. В. заключен договор оказания юридических услуг, по которому произведена оплата в сумме 5 000 руб.

Учитывая сложность и объем рассмотренного дела, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в заявленном размере 5 000 руб.

Общий размер судебных расходов составит 8 067,47 руб. (5 000 + 1 467,47 + 1 600 = 8 067,47).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 42 249 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 067,47 ░░░. ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 50 316 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 47 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░                                          ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░