Решение по делу № 11-1/2022 (11-155/2021;) от 16.11.2021

Дело № 11-1/2022

Мировой судья: Синайко И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 января 2022 г.

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В.,

при секретаре Немановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горского К.Л. на решение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района (адрес) от (дата) по иску Папилина Романа Олеговича к Горскому Константину Леонидовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Гладкова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка №... Советского судебного района (адрес) с иском к Горскому К.Л. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указав следующее.

(дата) между Гладковой Н.В. и Горским К.Л. заключен договор цессии №..., по которому цедент передает, а цессионарий принимает все права требования, возникшие из обстоятельств ДТП, имевшего место (дата) в 01 час 30 мин. по адресу: (адрес). В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Горскому К.Л., получило механические повреждения, а Горскому К.Л. причинен материальный ущерб. За уступаемые права Цессионарий передал Цеденту денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждено распиской.

(дата) Горскому К.Л. выплачено страховое возмещение в размере 256 951 руб. Вместе с тем, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «ПЦО» стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Рио, принадлежащей Горскому К.Л., составила 421 865 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомашины на дату ДТП составила 469 865 руб. Экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков составила 151 285 руб.

На основании решения Выксунского городского суда (адрес) от (дата), по делу №... исковые требования Горского К.Л. удовлетворены в части. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Горского К.Л. взыскано страховое возмещение в сумме 61 264 руб., штраф - 30 632 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб, неустойка – 45 335,6 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1 000 руб, расходы на оплату услуг специалиста - 3 500 руб, почтовые расходы - 58 руб, а всего на общую сумму 142 789,36 руб.

Согласно п. 4.3 договора цессии, цедент в случае признания полной конструктивной гибели автомобиля (когда восстановление автомобиля экономически нецелесообразно), цедент возвращает цессионарию денежные средства в полном объеме.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения удовлетворены в размере 61 264 руб, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 38 736 (100000 - 61264) руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 38 736 руб, а также судебные расходы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н. Нов(адрес) от (дата) исковые требования Гладковой Н.В. удовлетворены. С Горского К.Л. в пользу Гладковой Н.В. взысканы денежные средства в размере 38 736 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 362,08 руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) по делу произведена замена истца - Гладковой Натальи Вениаминовны на Папилина Романа Олеговича, о чем принято соответствующее определение.

На основании заявления ответчика Горского К.Л. заочное решение от (дата) отменено, о чем (дата) принято соответствующее определение.

Истец в порядке правопреемства Папилин Р.О. на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования. В окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика Горского К.Л.:

• 38 736 руб. недополученное страховое возмещение в соответствии с п. 4.5 договора цессии №... от (дата);

• расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

• расходы на оплату госпошлины в размере 1 362,08 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района (адрес) от (дата) исковые требования Папилина Р.О. удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с Горского К.Л. в пользу Папилина Р.О., в соответствии с п. 4.3 договора цессии от (дата), денежную сумму в размере 38 736 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1362,08 руб.

(дата) ответчиком Горским К.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи от (дата), принять по делу новое решение. В обосновании указывает на то, что мировой судья в нарушении норм материального права не применил п.6.1 Положения Банка России от (дата) №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте России (дата) №...), что исключило бы, признание ремонта транспортного средства нецелесообразным, а следовательно основания для удовлетворения иска отпали.

Ответчик Горский К.Л., истец Папилин Р.О., третье лицо Гладкова Н.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Причина неявки неизвестна, каких-либо ходатайств суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1-3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Как усматривается из материалов дела, (дата) между Гладковой Н.В. и Горским К.Л. заключен договор цессии №..., по которому цедент передает, а цессионарий принимает все права требования, возникшие из обстоятельства ДТП, имевшего место (дата) в 01 час 30 мин. по адресу: (адрес). В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Горскому К.Л., получило механические повреждения - причинен материальный ущерб. За уступаемые права Цессионарий передал Цеденту денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждено распиской (л.д.4-5, 12).

Согласно п. 4.3 договора цессии, в случае признания полной конструктивной гибели автомобиля (когда восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, т.е. сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает либо равна рыночной стоимости автомобиля), цедент возвращает цессионарию денежные средства в полном объеме (л.д.5).

Горский К.Л. подал исковое заявление в суд, где выступал в качестве истца по делу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП от (дата). По делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Рио, принадлежащей Горскому К.Л., составила 506619 руб. без учета износа, 421 865 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомашины на день ДТП сосатавила 469 865 руб. Экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков составила 151 285 руб.

(дата) Горскому К.Л. выплачено страховое возмещение в размере 256 951 руб. Таким образом, по мнению Горского К.Л., размер недоплаченного страхового возмещения составил 61264 (469865 – 151 285) руб.

На основании решения Выксунского городского суда (адрес) от (дата), дело №..., исковые требования Горского К.Л. удовлетворены в части. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Горского К.Л. взыскано страховое возмещение в размере 61 264 руб. (л.д.6-11).

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, Гладкова Н.В. и Горский К.Л. действуя добросовестно и разумно, в добровольном порядке заключили договор цессии от (дата), включив в условия договора п. 4.3.

Договор цессии от (дата), в том числе, его положения, изложенные в пункте 4.3, в установленном законом порядке сторонами не оспорены, не признаны недействительными или ничтожными.

Оснований для иного вывода, у суда не имеется.

Решением Выксунского городского суда (адрес) от (дата) (дело №...) установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства КИА РИО гос№...ВХ-152, принадлежащего Горскому К.Л., поврежденному в результате ДТП (дата), экономически нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его среднерыночную стоимость (л.д.6-11).

Решение Выксунского городского суда (адрес) от (дата) в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Доказательств целесообразности ремонта транспортного средства суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) по настоящему делу произведена замена истца - Гладковой Натальи Вениаминовны на Папилина Романа Олеговича, о чем принято соответствующее определение.

Оценивая доводы апеллянта о том, что при оценки целесообразности ремонта его транспортного средства мировой судья должен был использовать заключение специалиста основанного на положениях п. 6.1 положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по отношению к стоимости транспортного средства, что исключило бы признание ремонта транспортного средства нецелесообразным, а следовательно, и применение в отношении цедента пункта 4.3 Договора цессии от 19.08.2016, суд находит их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту "а" части 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права, мировой судья правильно пришел к выводу, о неприменении к спорным правоотношениям п.6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не опровергают правильность выводов суда.

С учетом того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, отсутствия в апелляционной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного постановления, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) по иску Папилина Романа Олеговича к Горскому Константину Леонидовичу о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горского Константина Леонидовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.В. Тищенко