Решение по делу № 11-19/2018 от 29.11.2017

Дело № 11-19/18

Судья Ольшанецкая Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием истца Краснощекова Е.Г., представителя ответчика ... действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Краснощекова Евгения Геннадьевича, Краснощековой Тамары Петровны, ИП Большаковой Светланы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Перми от Дата

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

Краснощеков Е.Г., Краснощекова Т.П. обратились в суд с исковым заявлением к ИП Большаковой С.В. с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ...) о взыскании в пользу Краснощекова Е.Г. ...

Требования обоснованы тем, что Дата года на складе ответчика по Адрес ими был приобретен товар ... Спустя неделю после установки унитаза обнаружился скрытый дефект .... Специалистами ответчика Дата заменена ... Дата в адрес ответчика была направлена повторная претензия, с требованием устранения недостатка, либо расторжения договора купли-продажи, возврата полной стоимости товара, возмещения компенсации морального вреда и почтовых расходов, претензия ответчиком получена Дата. Письменный ответ на претензию ответчик не направил, до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. В настоящее время проданный товар не может быть полноценно использован по своему прямому назначению, ... Считают, что приобретенный товар имеет существенный недостаток, ответчик не предоставил истцам полную и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую правильный выбор товара и полноту сведений об основных потребительских свойствах товара, поскольку по гарантийному талону авторизованный сервисом ИП Ширинкин С.В. таковым не оказался. Первая претензия об устранении недостатка товара путем замены на новые комплектующие была получена ответчиком Дата, соответственно в течение семи дней должна быть исполнена, однако Дата специалистами ответчика комплектующие не были заменены, недостатки товара не устранены. Поскольку в настоящий момент товар у ответчика частично отсутствует, а цены на купленный товар изменились, расчетная стоимость товара, согласно сведениям в сети Интернет, увеличилась: общая стоимость комплекта составила 3 590,00 руб., стоимость нержавеющей подводки, являющейся неотъемлемой частью товара 90,00 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка от указанных сумм за указанные в исковом заявлении периоды - по первой претензии - за нарушение требований ст.20 и 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», по второй претензии - требований ст.22 указанного закона. Размер компенсации морального вреда, помимо нарушения прав потребителей, мотивируют наличием инвалидности истца Краснощековой Т.П., ее нахождением большую часть времени дома.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Перми от Дата исковые требования Краснощекова Е.Г., Краснощековой Т.П. к ИП Большаковой С.В. удовлетворены частично. С ИП Большаковой С.В. в пользу Краснощекова Е.Г. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 1260 руб., убытки в размере 35 руб., неустойка в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1500 руб., штраф в размере 2897,50 руб., почтовые расходы в сумме 49,71 руб. С ИП Большаковой С.В. в пользу Краснощековой Т.П. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 1260 руб., убытки в размере 35 руб., неустойка в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1500 руб., штраф в размере 2897,50 руб., почтовые расходы в сумме 49,71 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. ...

Краснощеков Е.Г., Краснощеков Т.П. подали апелляционную жалобу на указанное решение, считают его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на не рассмотрение судом заявленных истцами требований о взыскании разницы в цене товара, указанной истцами относительно общей стоимости товара в момент приобретения в размере 2520 руб. и изменившейся по первоначальному иску на 3590. Также заявители апелляционной жалобы полагают, что судом было незаконно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки по первой претензии от Дата, произведено необоснованное снижение договорной неустойки, взысканная сумма компенсации морального вреда является безосновательно низкой, поставлена в прямую зависимость от имущественного вреда.

Ответчиком поданы письменные возражения на апелляционную жалобу Краснощекова Е.Г. и Краснощековой Т.П.

ИП Большакова С.В., не согласившись в вынесенным решением суда, также подала апелляционную жалобу, указывая на его незаконной и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на тот факт, что экспертизой не были установлены недостатки в отношении ... Также заявитель не согласен с решением в части определения размера неустойки, считает ее необоснованно завышенной, поскольку ее размер превышает стоимость товара более чем в два раза. Размер морального ущерба заявитель также считает чрезмерно завышенным, поскольку фактически истцам моральный вред не причинен, они пользовались товаром в течение длительного времени, не ремонтировали и не заменяли его.

Истцами Краснощековым Е.Г. и Краснощековой Т.П. также поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ИП Большаковой С.В.

В судебном заседании Краснощеков Е.Г. на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Большаковой С.В. просил отказать.

Истец Краснощекова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ИП Большакова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы ИП Большаковой С.В. настаивала, апелляционную жалобу истцов просила оставить без удовлетворения. Также представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст.452 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (ч.5 ст.18 указанного Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.6 статьи 18 указанного закона).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дата истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи товара: ...

Как следует из гарантийного талона на наливной и сливной механизмы, комплектующие резиновые изделия установлено гарантийный срок 2 года.

В течение гарантийного срока истцами обнаружены дефекты в приобретенном товаре, а именно: ...

На основании определения мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата по делу экспертом ... проведена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта от Дата следует, что приобретенный истцами у ответчика комплект ... имеет заявленный потребителями дефект, а именно – ...

Результаты оценки представленных сторонами доказательств изложены судом первой инстанции в обжалуемом решении, отражены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты и основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценив совокупность представленных доказательств, оснований для переоценки изложенных выводов по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 469, 475 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно применил нормы материального права в данных правоотношениях.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение, принятое судом первой инстанции является по существу правильным, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены верно.

Заявленное в апелляционной инстанции ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, отклоняется судом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ИП Большаковой С.В. о применении срока исковой давности не заявлялось, оснований у суда апелляционной инстанции применять срок исковой давности и положений ст. 196 и ст. 200 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не имеется.

Довод истцов о не рассмотрении по существу судом первой инстанции требований о возмещении разницы в цене товара, указанной истцами относительно общей стоимости товара в момент приобретения в размере 2520 руб. и изменившейся по первоначальному иску на 3590 руб. отклоняется судом как необоснованный, поскольку из содержания самого искового заявления и его просительной части требования о возмещении разницы в цене товара истцами не заявлялись, как того требуют положения п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», где указано, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Более того, при разрешении требований о расторжении договора купли-продажи, возврату подлежит стоимость приобретенного товара, определенная договором, иное противоречило бы нормам гражданского законодательства.

В данном случае сама по себе ссылка истцов на изменение стоимости товара со дня покупки и на момент рассмотрения дела, безусловно не свидетельствует на наличие у суда оснований для выхода за пределы заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данное требование истцов к ИП Большаковой С.В. в настоящее время является предметом рассмотрения гражданского дела, находящегося в настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истцов на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права являются не обоснованными.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о необоснованности расторжения мировым судьей договора купли-продажи в отношении всех приобретенных товаров, тогда как договор должен быть расторгнут только в части неисправного товара – ... не могут повлечь отмену принятого судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании установленных по делу обстоятельств. Из материалов дела следует и судом установлено, что товар продан истцу комплектом, включающим в себя ...

Комплектность товара - это условие о том, какие части, детали и компоненты (комплектующие изделия) входят в состав товара (п. 1 ст. 478 ГК РФ). Комплектующие изделия по смыслу ст. 135 ГК РФ являются принадлежностью основного товара (главной вещи), предназначены для его обслуживания и связаны с ним общим назначением. При этом принадлежность следует судьбе главной вещи (т.е. все комплектующие детали должны быть переданы вместе с товаром).

Поскольку истцам товар продан как единый комплектный товар, имеющий единую цену, то в данном случае комплект, ... является единым неделимым объектом торгового оборота. Кроме того согласно п. 5...

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части являются несостоятельными.

Указание истцов на необоснованный отказ суда первой инстанции по взысканию неустойки по первой претензии от Дата отклоняется судом.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка по первой претензии, врученной ответчику Дата взысканию с ответчика не подлежит, поскольку установлено, что работниками ответчика осуществлены работы по первоначальной претензии, при этом недостатков не установлено, о чем был составлен акт, а сведений о том, что истцы обращались к продавцу до Дата с требованиями об устранении недостатков товара, о возврате уплаченной суммы за товар, в материалы дела не представлены. На основании изложенного, довод истцов о том, что именно в первой претензии истцы требовали замены комплектующих на новые и потому неустойка должна быть взыскана, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании нестойки, начиная с Дата

Также истцами в апелляционной жалобе заявлено о необоснованном применении судом первой инстанции нормы ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, а ответчиком в своей апелляционной жалобе наоборот заявлено о необоснованно завышенном размере взысканной неустойки.

Соглашаясь с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы истцов о неправомерном применении ст. 333 ГК РФ и наличии оснований для взыскания неустойки в большем размере, равно как и довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере неустойки, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда,

Доводы истцов и ответчика о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального права, поскольку размер компенсации морального вреда в отношении каждого из истцов определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера их нравственных страданий, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной, оснований для ее изменения не усматривается.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании ответчиком положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, должным образом мотивированы, всем доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права подлежащие применению, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата года оставить без изменения, апелляционные жалобы Краснощекова Евгения Геннадьевича, Краснощековой Тамары Петровны, ИП Большаковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Шалагинова