Решение по делу № 2-183/2018 (2-3610/2017;) от 08.11.2017

Дело № 2- 183/18

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.01.2018 г.                                                                                                      г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего - судьи Боевой Р.И., при секретаре Ковалевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Кузнецовой Елене Борисовне о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к Кузнецовой Е.Б., в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 73728,18 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2411,85 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля №, под управлением водителя Кузнецовой Е.Б., которая была признана виновной в совершении ДТП.

На момент ДТП автомобиль №, который в произошедшем происшествии получил технические повреждения, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №.

По указанному договору страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило 142028,18 рублей владельцу автомобиля №, на основании решения о выплате страхового возмещения №. Поскольку истец полностью возместил вред страхователю, то, по его мнению, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Основываясь на нормах закона, истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 68300,00 рублей. Учитывая, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы ущерба 73728,18 рублей – разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кузнецова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющихся доказательствах путем вынесения заочного решения.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая положения ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда и с учетом имущественного положения причинителя вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, при наступлении страхового случая по договору КАСКО, у страховой организации возникает перед страхователем денежное обязательство - возместить убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу п.15 ст.12 того же Закона, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться также путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании п. 4, 6 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля №, под управлением водителя Кузнецовой Е.Б., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12).

На момент ДТП гражданская ответственность Кузнецовой Е.Б. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №.

Виновным в совершении ДТП была признана Кузнецова Е.Б., поскольку, управляя автомобилем №, нарушила п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем №, под управлением водителя ФИО1 Данный факт подтверждается справкой о ДТП, составленной на месте его совершения сотрудниками ГИБДД, а также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), с которыми Кузнецова Е.Б. согласилась, в установленном законом порядке не обжаловала.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль № был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования средства наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с 17.10.2016 по 16.10.2017 (л.д.36-51).

Истцом выплачено страховое возмещение, в связи с повреждением автомобиля №, принадлежащего ФИО2 в размере 142028,18 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела (л.д.10).

От СПАО «Ингосстрах» истцом получено страховое возмещение в размере 68300,00 рублей, однако данная сумма не компенсирует в полном объеме сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-33).

06.10.2017 в адрес ответчика истец направил претензию о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 73728,18 рублей (л.д.52), однако ответа на нее не последовало, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Судом установлено, что по результатам обращения в страховую компанию с заявлением о происшествии (л.д.11) и его рассмотрения, событие ДТП с участием автомобиля № и автомобиля №, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, было признано страховым случаем, в связи с чем, в качестве оплаты страхового возмещения поврежденный автомобиль по направлению страховщика был отремонтирован ИП «ФИО3», которому за восстановительный ремонт истцом было перечислено 142028,18 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно принятого СК решения о выплате страхового возмещения № (л.д.9).

Руководствуясь правилами п.2 ст.15 и ст.1082 ГК РФ, принимая во внимание тот факт, что ответчик в результате дорожно-транспортного происшествия причинил ущерб автомобилю марки №, который был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования. Истцом были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения, сумма ущерба ставила 142028,18 рублей, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП действиями Кузнецовой Е.Б. истцу причинены убытки в указанном размере.

Таким образом, соглашаясь с расчетом истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика убытков в порядке суброгации - разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба недополученного страхового возмещения, в сумме 73728,18 рублей (из расчета 142028,18 рублей – 68300,00 рублей).

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, размер ущерба не оспаривал.

Истец просил также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2411,85 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Материалами дела подтверждается, что истцом оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 2411,85 рублей (л.д.8).

Принимая во внимание, что иск удовлетворен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2411,85 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199, 333 – 337 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Кузнецовой Елены Борисовны, <персональные данные> года рождения, уроженки <персональные данные>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 73728 (семьдесят три тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2411 (две тысячи четыреста одиннадцать) рублей 85 копеек, а всего 76140 (семьдесят шесть тысяч сто сорок) рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      Р.И. Боева

                                                                Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.01.2018 г.