Решение от 21.12.2020 по делу № 2а-3172/2020 от 29.10.2020

Дело № 2А-3172/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года                      г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Ервандян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-3172/2020 по административному исковому заявлению Геллер Н.Л. к начальнику Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пятковой Н.А., заместителю начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Степановой Е.А., судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий А.И., судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Левченко Е.В., приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Завьялову Д.Е., приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кочетову Э.А., руководителю УФССП России по Ростовской области Казанову Е.Н., заместителю руководителя УФССП России по Ростовской области Человской М.Н., заместителю руководителя УФССП России по Ростовской области Герасимчук А.А., заинтересованные лица: УФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Геллер Л.А., ФИО7 А.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Геллер Н.Л. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Советское районное отделение г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, на сумму ко взысканию 872494 (восемьсот семьдесят две тысячи четыреста девяносто четыре) рублей 34 копейки, должник - Бахрамов А.В.. Вплоть по настоящее время, то есть более года, ответчики полностью игнорировали требования Закона об исполнительном производстве, незаконно бездействовали, фальсифицировали документы, и совершали иные незаконные действия воспрепятствованию исполнению требований исполнительного документа. Как указывает административный истец, об указанных обстоятельствах в их взаимосвязи ей стало достоверно известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда она впервые получила возможность ознакомиться с документами исполнительного производства, которое хранится в Советском РОСП г. Ростова-на-Дону. Незаконность действий и бездействие СПИ Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Красий А.И. заключается следующем. С заявлением о возбуждении исполнительного производства Геллер Н.Л. обратилась в Советский РОСП ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство, в нарушение требований ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», СПИ Красий А.И. возбудила только через
32 дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец направила в Советский РОСП исполнительный документ о взыскании с должника Бахрамова А.В. денежной суммы в размере 872494 (восемьсот семьдесят две тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 34 копейки. Однако, по необъяснимым причинам, СПИ Красий А.И. возбудила исполнительное производство только на сумму 840000 (восемьсот сорок тысяч) рублей, что прямо противоречило требованиям исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к СПИ Красий А.И. с заявлением об исправлении данной ошибки, Красий А.И. никаких действий по данному заявлению не приняла, а само заявление потеряла. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ содержалось ходатайство в порядке ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях. В нарушение ч. 9 ст. 30 Закона СПИ Красий А.И. никакого постановления по этому ходатайству не вынесла, в постановлении о возбуждении исполнительного производства также не указала, удовлетворено ходатайство или отклонено. Между тем на момент, когда было заявлено ходатайство о наложении ареста на указанный в заявлении счет должника в банке «<данные изъяты>», на этом счете находилась денежная сумма в размере 1300000 рублей, возвращенная должнику с счета Геллер Н.Л. как ошибочно перечисленная, о чем представитель административного истца лично сообщил СПИ Красий А.И. и предъявил подтверждающие платежные документы. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Красий А.И., ничем не мотивировав, издала постановление о передаче ИП в Железнодорожное РОСП. Копию данного постановления Красий А.И. в адрес административного истца не выслала. Издав постановление от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ Красий А.И. направила в Железнодорожное РОСП только копию постановления, а само исполнительное производство зачем-то оставила в Советском РОСП. Из-за этого все действия в рамках данного исполнительного производства прекратились, так как Советский РОСП его окончил, а в Железнодорожный РОСП оно не поступило. Заполняя архивную карточку электронного номенклатурного дела, СПИ Красий А.И. неправильно указала реквизиты исполнительного документа, такие как наименование органа, выдавшего документ, фактический адрес должника и др., что затруднило исполнительные действия. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Красий А.И. вынесла постановление об отказе в прекращении ИП, которое в адрес взыскателя не выслала и о вынесении которого Геллер Н.Л. не проинформировала. Затем это постановление было утеряно Советским РОСП и не найдено по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Красий А.И. составила акт об изменении места совершения исполнительных действий, о чем взыскателя не известила, копию акта ей не выслала, затем данный акт потеряла. В материалах исполнительного производства данный акт отсутствует, содержание акта неизвестно. В неустановленное время СПИ Красий А.И. внесла в материалы исполнительного производства заведомо неверные паспортные данные должника (исказила серию и номер паспорта, дату выдачи паспорт наименование органа, выдавшего паспорт). По указанной причине на запросы о выявлении имущества должника были получены ошибочные ответы об отсутствии такового. При этом в различных документах, составленных ею в рамках данного исполнительного производства, СПИ Красий А.И. указала не совпадающие между собой паспортные данные должника. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Красий А.И., рассылая запросы об имуществе должника почему-то запрос о наличии в ЕГРН сведений об имуществе должника направила в ФНС, а запрос к ЕГРП зачем-то направила в Росреестр. В результате таких действий никаких сведений об имуществе должника получить не удалось. Незаконность действий СПИ Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФС России по РО Левченко Е.В. заключается в следующем. В неустановленную дату, СПИ Левченко Е.В. направила нотариусу <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО52 запрос о подтверждении подлинности заявления № от ДД.ММ.ГГГГ. К запросу СПИ Левченко Е.В. приложила копию заявления, якобы сделанную с подлинника, которая на самом деле таковой не являлась, подлинник данного документа находился и находится у взыскателя, поэтому СПИ Левченко Е.В. его никогда не видела и видеть не могла. Путем направления нотариусу данного запроса СПИ Левченко Е.В. создала ложное впечатление, что якобы у нее имеется подлинник долгового документа, что заведомо не соответствовало действительности. Такими действиями СПИ Левченко Е.В. фактически способствовала должнику укрыть имущество от взыскания, а именно незаконно помочь должнику выдать фотографию долгового документа за подлинный документ, что впоследствии привело к необоснованному окончанию исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Левченко Е.В. направила запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о правах должника на недвижимое имущество. В данном запросе СПИ Левченко Е.В. фальсифицировала паспортные данные должника, указав не соответствующий действительности номер паспорта, дату выдачи паспорта и наименование органа, выдавшего паспорт, а именно: паспорт, серия: №, выдан: <данные изъяты> дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ. При этом паспортные данные Бахрамова А.В., находящиеся в материалах исполнительного производства, иные: паспорт гражданина РФ № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №. По указанной причине из Росреестра были получены заведомо ошибочные данные об отсутствии у должника зарегистрированных прав недвижимое имущество, вследствие чего недвижимое имущество должника не было арестовано и в настоящее время перешло собственность бывшей супруги должника. Действия СПИ Левченко Е.В. по фальсификации в запросе паспортных данных должника являлись умышленными, поскольку ранее в этот день, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Советского РОСП, она лично брала объяснение у Бахрамова А.В., в котором собственноручно указала правильные паспортные данные. При направлении вышеуказанного запроса СПИ Левченко Е.В. допустила иные незаконные действия. Чтобы исключить возможность получения сведений из ЕГРН о недвижимом имуществе должника, СПИ Левченко Е.В., помимо искажения паспортных данных должника, запросила сведения только о правах на имущество, возникших с даты ДД.ММ.ГГГГ. Такое ограничение не имело никаких законных оснований, поскольку в собственности должника имелось значительное количество объектов недвижимости, права на которые у должника возникли ранее. Указанными незаконными и необоснованными действиями СПИ Левченко Е.В. способствовала должнику укрыть имущество от взыскания, что может
свидетельствовать о возможном сговоре СПИ Левченко Е.В. и других ответчиков с должником. Незаконность действий СПИ Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Завьялова Д.Е. заключается в следующем. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Завьялов Д.Е., выдав себя за судебного пристава-исполнителя, которому передано данное исполнительное производство, вызвал Геллер Н.Л. по телефону с Советский РОСП для дачи объяснений. В РОСП СПИ Завьялов Д.Е. в грубой форме отказался предъявить документы, подтверждающие его полномочия по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, а также отказался предъявить служебное удостоверение и сообщить причину вызова взыскателя в РОСП. При этом СПИ Завьялов Д.И. утверждал, что ранее встречался с должником, который характеризует Геллер Н.Л. отрицательно, и что сейчас должник вспомнил о том, что якобы погасил задолженность по исполнительному документу
более года назад. Взыскатель пояснила СПИ Завьялову Д.Е., что погашение задолженности должно подтверждаться документами, а не словами должника. Из дальнейшего разговора с СПИ Завьяловым Д.Е. взыскателю стало понятно, что он находится в неформальных отношениях с должником: СПИ Завьялов Д.Е. ссылался на обстоятельства гражданских дел между взыскателем и должником, сведения о которых отсутствовали в материалах исполнительного производства, и располагал сведениями о семейном положении должника, которые не могли быть ему известны из официальных источников. В письменных объяснениях, данных Геллер Н.Л. СПИ Завьялову Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ, она указала, что просит считать объяснения сообщением о
преступлении и сообщить об этом в установленном порядке в правоохранительные органы. СПИ Завьялов Д.Е. принимать объяснения в таком виде отказался и потребовал, чтобы Геллер Н.Л. дала другие объяснения, в которых не должны упоминаться действия должника, которые она считает преступными. После вмешательства представителя взыскателя Завьялов Д.Е. согласился принять ее объяснения, но только при условии, что она вместе с объяснениями подаст отдельное заявление о преступлении. Однако после того, как взыскатель написала требуемое заявление, СПИ Завьялов Д.Е. отказался принимать и его тоже, в ультимативной форме сообщив, что Геллер Н.Л. должна его подать в ОП №. Данные действия СПИ Завьялов Д.Е. производил совместно с приставом - дознавателем Советского РОСП ФИО54 и (по его словам) по указанию начальника отдела - старшего судебного пристава Пятковой Н.А. Ознакомившись с материалами исполнительного производства, административный истец узнала, что СПИ Завьялов Д.Е. исполнительного производства №-ИП к своему производству не принимал. Незаконные действия и бездействие начальника отделения - старшего
судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пятковой Н.А. заключаются следующем. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась на личном приеме к Пятковой Н.А. с жалобой на бездействие, допущенное по настоящему исполнительному производству. Пяткова Н.А. сообщила, что за несколько дней до этого исполнительное производство передано в Железнодорожный РОСП, причину чего она сообщить мне не может ввиду утери соответствующего постановления, исчезновения сопроводительных документов и отсутствия необходимой информации в базе данных. Присутствовавшая на приеме СПИ Красий А.И., возбудившая данное исполнительное производство, сообщила, что причину передачи производства тоже не помнит, постановление о передаче ИП в другое ОСП не выслала взыскателю по неизвестным причинам, о местонахождении постановления ей не известно, дату постановления она не помнит, выносила постановление она или другой СПИ - тоже не помнит, и вообще она ничего не помнит ввиду большой загруженности; данные в компьютер она не заносила также по причине большой загруженности, и вообще не обязана ничего делать ввиду большой загруженности. При этом Пяткова Н.А. заявила, что в любом случае исполнительное производство будет окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. У взыскателя имелись с собой документы (выписки из ЕГРН, договора купли-продажи и решения судов), подтверждающие, что должник имеет в собственности объекты недвижимого имущества, стоимость которых в несколько раз превосходит сумму задолженности по исполнительному производству. В том числе взыскатель передала Пятковой Н.А. в присутствии своего представителя выписки из ЕГРН на находящиеся в собственности должника объекты недвижимости: земельный    участок площадью 326 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу <адрес>; жилой дом кадастровый №; жилой дом кадастровый №; нежилое строение кадастровый №; земельный участок площадью 569 кв.м., кадастровый номер; №, находящийся по адресу <адрес>"; жилой дом площадью 588,8 кв.м. кадастровый №; жилой дом площадью 487,5 кв.м. кадастровый №. Кроме того, Геллер Н.Л. передала Пятковой Н.А.: копию договора купли-продажи не движимого имущества №з от ДД.ММ.ГГГГ, по которому к должнику перешло право собственности на домовладение (дом и земельный участок); копию решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подтверждающую наличие должника еще одного домовладения по адресу: <адрес>; платежное поручение и справку банка о зачислении денежных средств на счет должника в банке «<данные изъяты>». Получив данные документы, Пяткова Н.А. ответила, что в собственности должника недвижимое имущество отсутствует, поскольку якобы такой ответ дал Росреестр. Однако, Пяткова Н.П. показать документы отказалась, сославшись на то, что подлинник исполнительного производства отсутствует, а в компьютер эти документы почему-то не занесли. Таким образом, Пяткова Н.А., получив от взыскателя достоверные документы о наличии у должника имущества, достаточного для погашения задолженности по исполнительному производству, совершила действия, направленные на сокрытие этого имущества, чем нарушила служебный долг и способствовала должнику уклониться от взыскания. Пяткова Н.А., будучи должностным лицом - начальником Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, несет обязанности по организации работы руководимого ею подразделения. В том числе в должностные обязанности Пятковой Н.А. входит организация изучения Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов государственными гражданскими служащими (работниками) подчиненного ей территориального подразделения, контроль за соблюдением единых требований к подготовке, обработке, хранению образующихся в деятельности Службы документов и порядка документооборота, осуществление контроля за правильностью формирования, оформления и текущего хранения номенклатурных дел, соблюдением требований к документированию и разрешению обращений граждан. При ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП взыскатель обнаружила, что дело сформировано с грубейшими нарушениями требований Инструкции. В деле прошито и пронумеровано всего 35 листов, при том, что только лишь в карточке электронного номенклатурного дела перечислено 47 документов, из которых не менее 35 документов исполнены на нескольких листах. Таким образом, основная часть документов в материалах исполнительного производства отсутствует. Кроме того, карточка номенклатурного дела заканчивается датой ДД.ММ.ГГГГ, при том что в деле присутствуют документы за более поздние даты. В деле отсутствуют постановления судебного пристава-исполнителя, сведения о высылке постановлений участникам исполнительного производства, запросы, ответы на запросы и иные документы, полностью установить перечень которых не представляется возможным. Основная
часть документов исполнительного производства фактически утрачена. Пятковой Н.А. было достоверно известно о ненадлежащем состоянии дела, однако она никаких действий к его восстановлению не предприняла. Пяткова Н.А. нарушила установленный законом срок рассмотрения жалобы на постановление СПИ Кочетова Э.А. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Данную жалобу взыскатель направляла ДД.ММ.ГГГГ Постановление по результатам рассмотрения жалобы не вынесено вплоть по настоящее время. Пяткова Н.А. не проконтролировала знание норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями Советского РОСП Из-за отсутствия такого контроля СПИ Кочетов Э.А. умудрился издать постановление об отмене постановления другого СПИ о возбуждении исполнительного производства, к которому СПИ Кочетов Э.А. никакого отношения вообще не имел. При этом Кочетов Э.А. утверждал, что является процессуально независимым лицом и может делать всё, что захочется. Возбужденное по заявлению Геллер Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство имеет №-ИП. По неизвестным причинам, неизвестно когда и непонятно почему, Пяткова Н.А. присвоила данному исполнительному производству дополнительные номера № и №. Указанными действиями Пяткова Н.А. окончательно запутала производство и придала ему бессмысленный вид. Никаких документов, обосновывающие такие действия, в деле нет. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ 9 раз взыскатель обращалась к Пятковой Н.А. с жалобами на безобразия, творящиеся с исполнительным производством № шесть раз по телефону, дважды на личном приеме, один раз с письменным заявлением. Ни по одному обращению Пяткова Н.А. никаких мер не предприняла, допущенных безобразий нарушений закона не устранила. Она вела себя демонстративно невежливо, не реагировала на информацию о нарушениях и только лишь предлагала обратиться в суд. Незаконность действий СПИ Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Кочетова Э.А. заключается в следующем. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Кочетов Э.А. издал незаконное постановление отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Это постановление являлось заведомо незаконным, так как СПИ Кочетов Э.А. не обладает полномочиями по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку такими полномочиями обладает только вышестоящее должностное лицо. Кроме того, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не существует, так как в указанную дату было возбуждено исполнительное производство №. Кроме того постановление СПИ Кочетова Э.А. противоречит здравому смыслу, поскольку в нем указано, что ИП №-ИП было возбуждено СПИ Красий А.И., но при этом якобы было также возбуждено самим СПИ Кочетовым Э.А. Незаконность действий заместителя начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Степановой Е.А. заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Степанова E.A. вынесла постановление об отмене постановления об отмене Постановления о возбуждении исполнительного производства № (№, №). Между тем постановления СПИ Кочетова Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которое якобы отменила Степанова Е.А., не существует, так как указанной датой вынесено постановление СПИ Кочетова Э.А., относящееся только к исполнительному производству №. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № (№ № отмену постановления об отмене которого произвела Степанова Е.А., также не существует. Кроме того, в постановлении Степановой Е.А. неверно указаны реквизиты исполнительного документа (наименование выдавшего органа), предмет исполнения (сумма задолженности не соответствует указанной в
постановлении о возбуждении ИП), ошибочно указан адрес должника, а
текст постановления носит несвязный характер. Незаконность бездействия заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - заместителя главного судебного пристава Ростовской области Человской М.Н. заключается в следующем. Ввиду большой загруженности сотрудников Советского РОСП, ДД.ММ.ГГГГ Геллер Н.Л. обратилась к Человской М.Н. на личном приеме с жалобой на безобразия и возможные коррупционные проявления, творящиеся в Советском РОСП в исполнительном производстве №-ИП. В подтверждение указанного Геллер Н.Л. передала Человской М.Н. документы, перечисленные в пункте 4.1 настоящего заявления. Человская М.Н. сообщила, что исполнительное производство №-ИП нашлось в неизвестном месте и направлено на исполнение обратно в Советское отделение ССП, откуда ранее никуда и не отправлялось. Также Человская М.Н. обещала принять меры по обращению Геллер Н.Л. и дать ответ не позднее чем в месячный срок, который до настоящего времени взыскателю не поступил (был выслан только промежуточный ответ о принятии мер в будущем). Незаконность бездействия заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - заместителя главного судебного пристава Ростовской области Герасимчук А.А. заключается в следующем. ДД.ММ.ГГГГ Геллер Н.Л. обратилась к Герасимчук А.А. на личном приеме с повторной жалобой на недопустимую ситуацию, сложившуюся с исполнительным производством №-ИП. В подтверждение указанного передала Герасимчук А.А. документы, перечисленные в пункте 4.1 настоящего заявления. Также проинформировала Герасимчук А.А. о находящемся в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону гражданском деле №, ответчиком по которому является должник, из материалов которого видно наличие у должника имущества и денежных средств, что показывает недобросовестность должностных лиц Советского РОСП, скрывающих имущество должника. Административный истец указывает, что обратила внимание Герасимчук А.А. на то, что должностные лица Советского РОСП при рассылке запросов об имуществе должника в Росреестр и банки вероятно специально искажали установочные данные должника, что способствует должнику, фактически имеющему в собственности значительное имущество и денежные средства, уклоняться от взыскания. Герасимчук А.А. обещала принять необходимые меры по обращению Геллер Н.Л. и устранить препятствия, созданные Советским РОСП в данном исполнительном производстве. Однако в действительности никакие адекватные меры ею предприняты не были. Поскольку безобразия, связанные с исполнительным производством №, приняли беспрецедентный характер, ДД.ММ.ГГГГ
административный истец вновь обратилась к Герасимчук А.А. на выездном личном приеме, который она проводила в Советском РОСП. Помимо ранее представленных документов, Геллер Н.Л. показала Герасимчук А.А. решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №, подтверждающее ошибочность утверждений должностных лиц Советского РОСП об отсутствии у должника имущества и денежных
средств. Также указала Герасимчук А.А. на явную ошибку, допущенную Советским РОСП при направлении запроса по должнику Росреестр, результатом чего явился не соответствующий действительности ответ Росреестра об отсутствии имущества. Однако на ее доводы о явной ошибке в запросе Герасимчук А.А. ответила, что содержание запроса формируется автоматически, делает компьютер, исправить она ничего не может, и для решения проблем исполнительным производством надо обращаться в суд. Такая позиция Герасимчук А.А. является незаконным бездействием поскольку законом предусмотрено обжалование действий и бездействия судебного пристава-исполнителя как в судебном порядке, так и в порядке подчиненности. Право выбора, в каком порядке обращаться за защитой своих прав принадлежит участнику исполнительного производства. Таким образом, Герасимчук А.А. не имела права переадресовывать взыскателя в суд, а должна была рассмотреть ее обращение по существу и дать ответ в установленный законом срок, что не лишало взыскателя права обжаловать далее этот ответ в судебном порядке. Отказ в рассмотрении обращения Геллер Н.Л. по существу являлся незаконным. Незаконность бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - главного судебного пристава Ростовской области Казанова Е.Н. заключается в следующем. Будучи старшим должностным лицом службы судебных приставов Ростовской области, Казанов Е.Н. обязан организовать работу подчиненных в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Регламентом Федеральной службы судебных приставов и иными нормативными документами. Ситуация, при которой после десяти обращений Геллер Н.Л. к руководителю Советского РОСП, а также трех обращений к заместителям Казанова Е.Н. так и не смогла добиться выполнения установленных законом действий рамках исполнительного производства, в частности не было принято никаких мер по перечисленным выше в настоящем иске фактам, является
недопустимой и незаконной. Непринятие мер к исполнению своих основных служебных обязанностей, а именно к организации работы собственных подчиненных, является
незаконным бездействием. Кроме того, Казанов Е.Н. сам нарушил установленный законом срок ответа на жалобы. Именно, ДД.ММ.ГГГГ Геллер Н.Л. обратилась к нему с жалобой на незаконные действия сотрудников Советского РОСП г. Ростова-на-Дону. Хотя максимальный срок ответа на жалобу составляет в соответствие с законом 10 дней, Геллер Н.Л. не получила ответа вплоть по настоящее время. На основании изложенного, истец просит суд признать действия и бездействие: СПИ Красий А.И. в части: нарушения сроков возбуждения исполнительного производства, ошибочного указания суммы взыскания, утери документов, не вынесении постановлений по ходатайствам, передачи ИП в ненадлежащий РОСП, совершения ошибок при указании реквизитов исполнительного документа, не высылки взыскателю постановлений,
не извещения о ходе исполнительного производства, внесения в документы
неверных паспортных данных должника, направления запросов в несоответствующие органы, нарушения общих требований к ведению исполнительного производства и абсолютного отсутствия результатов исполнительного производства; СПИ Левченко Е.В. в части: безосновательной рассылки запросов, использования при направлении запросов фальсифицированных документов, фальсификации паспортных данных должника, направления заведомо ошибочного запроса о правах на имущество; СПИ Завьялова Д.Е. в части: вмешательства в исполнительное производство другого СПИ, внеслужебных контактов с должником, отказа в принятии сообщения о преступлении; Начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Пятковой Н.А. в части: необоснованной передачи исполнительного производства в другой РОСП, утери документов, ненадлежащего внесения документов в базу данных, отсутствие контроля за действиями подчиненных, не рассмотрения заявлений взыскателя, игнорирования документов, нарушения сроков рассмотрения жалоб, отсутствия контроля за подчиненными, отсутствия контроля за ведением делопроизводства, дезорганизации работы отделения; СПИ Кочетова Э.А. в части: вынесения незаконных постановлений и постановлений, содержание которых невозможно прочитать и понять, и привязки содержания постановлений к личному мобильному телефону; Заместителя начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Степановой Е.А. в части: вынесения незаконных и необоснованных постановлений, искажения реквизитов исполнительного документа, искажения сведений о должнике; Заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - заместителя главного судебного пристав Ростовской области Человской М.Н. в части непринятия мер по обращению взыскателя и отсутствия контроля за деятельностью подчиненных; Заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - заместителя главного судебного пристава Ростовской области Герасимчук А.А. в части: непринятия мер
по неоднократному обращению заявителя, непринятия мер по ненадлежащим
действиям должностных лиц Советского РОСП, непринятия мер по организации работы подчиненного РОСП, отсутствия контроля за деятельностью сотруднике непринятие мер по информации о возможных коррупционных проявлениях в ходе исполнительного производства, отказа от рассмотрения обращения по существ; Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области - главного судебного пристава Ростовской области Казанова Е.Н. в части: отсутствия контроля за деятельность подчиненных, нарушения сроков ответа на жалобу.

В судебное заседание явилась истец Геллер Н.Л., уточнила исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, просила суд дополнительно, к ранее заявленным административным требованиям восстановить в составе суммы задолженности должника денежные средства в размере 76 рублей 68 копеек как не взысканные, административные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание явился административный ответчик судебный пристав- исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кочетов Э.А., административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание явился представитель ответчиков – руководителя УФССП России по Ростовской области Казанова Е.Н., заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области Человской М.Н., заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области Герасимчук А.А. – Заикина Н.Ю., действующая на основании доверенностей, административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Административные ответчики начальник Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пяткова Н.А., заместитель начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Степанова Е.А., судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий А.И., судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Левченко Е.В., пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Завьялов Д.Е., руководитель УФССП России по Ростовской области Казанов Е.Н., заместитель руководителя УФССП России по Ростовской области Человская М.Н., заместитель руководителя УФССП России по Ростовской области Герасимчук А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица УФССП России по РО Олейник Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо Геллер Л.А. в судебное заседание явился, полагал административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Бахрамов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кочетова Э.А., представителя административного ответчика-заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области Человской М.Н. - Заикину Н.Ю., заинтересованного лицо Геллер Л.А., представителя заинтересованного лица УФССП России по РО, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок и сроки возбуждения исполнительного производства регламентирован положениями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону, находился исполнительный документ, а именно исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом ФИО70, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 872417,66 рублей о взыскании с Бахрамова А.В. в пользу Геллер Н.Л.. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство возбуждено на основании поступившего от Геллер Н.Л. заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению.

Копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного
производства почтовой корреспонденцией.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд считает обоснованным довод истца о несвоевременности возбуждения исполнительного производства, поскольку согласно представленной в материалы дела истцом копии заявления о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению, Геллер Н.Л. обратилось в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО с указанным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В целях установления имущественного положения должника, руководствуясь ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Согласно положительным ответам, полученным из финансово-кредитных организаций, а именно: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлены для исполнения Постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в финансово-кредитных организациях <данные изъяты>

Требования исполнительного документа в добровольный срок должником не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 58800,00 рублей.

Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно ответу ПФР установлено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Согласно ответу Росреестра недвижимое имущество за должником не
зарегистрировано.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красий А.И. вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в Железнодорожное районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону. Однако указанное постановление не содержит оснований для передачи исполнительного производства.

года указанное исполнительное производство возвращено из Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону и принято на исполнение Советским районным отделением судебных приставов города Ростов-на-Дону, зарегистрировано за номером №-ИП.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Красий А.И. в части передачи исполнительного производства №-ИП в ненадлежащий РОСП необоснованны и незаконны.

Также из материалов дела следует, что при заполнении архивной карточки электронного номенклатурного дела, СПИ Красий А.И. неправильно указала реквизиты исполнительного документа, такие как наименование органа, выдавшего документ, фактический адрес должника и др., что затруднило исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ в Советское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону поступило обращение от должника Бахрамова А.В. об окончании исполнительного производства в связи с оплатой задолженности и приложением нотариального заверенного заявления взыскателя Геллер Н.Л. о получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красий А.И. вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства в связи с тем, что в данном нотариальном заявлении не указана нотариальная надпись являющаяся исполнительным документом по исполнительному производству №-ИП.

В силу указания ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, доказательств направления копии постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя материалы исполнительного производства не содержат.

Также, из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Красий А.И. рассылая запросы об имуществе должника, запрос о наличии в ЕГРН сведений об имуществе должника направила в ФНС, запрос в ЕГРП – в Росреестр. Таким образом, запросы направлены судебным приставом-исполнителем в ненадлежащие учреждения.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий А.И., выраженных в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, передаче исполнительного производства в ненадлежащий РОСП, не направлении взыскателю копии постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, внесении в исполнительные документы неверных данных должника, направлении запросов в ненадлежащие учреждения.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Левченко Е.В., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Левченко Е.В. направила запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о правах должника на недвижимое имущество. В данном запросе СПИ Левченко Е.В. не верно указала паспортные данные должника, указав не соответствующий действительности номер паспорта, дату выдачи паспорта и наименование органа, выдавшего паспорт, а именно: паспорт, серия: №, выдан: <данные изъяты>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ. При этом паспортные данные Бахрамова А.В., находящиеся в материалах исполнительного производства, иные: паспорт гражданина РФ № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №.

По указанной причине из Росреестра были получены заведомо ошибочные
данные об отсутствии у должника зарегистрированных прав недвижимое имущество.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Левченко Е.В. допустила незаконные действия, выраженные в направлении запросов с неверными данными должника Бахрамова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства направлен запрос Нотариусу ФИО74

года в Советское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по РО поступил ответ нотариуса ФИО75 согласно которому установлено, что Исполнительная надпись нотариуса по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ совершена ФИО76. и является подлинной, исполнительная надпись сделана на копии договора в соответствии со ст. 89 Основ Законодательства о нотариате Российской Федерации «Взыскание денежных сумм или истребование имущества от должника. Исполнительная надпись совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершении исполнительной надписи нотариуса».

При совершении исполнительной надписи на копии договора займа, заявителем не было предоставлено заявление от имени Геллер Н.Л., подлинность подписи на котором засвидетельствована ДД.ММ.ГГГГ ФИО78 нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> по реестру за №.

На основании выше изложенного, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кочетовым Э.А. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оплатой задолженности до возбуждения (п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако, указанные действия судебного пристава-исполнителя Кочетова Э.А. являются незаконными, ввиду того, что он не обладает полномочиями по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку такими полномочиями обладает только вышестоящее лицо.

Отмена постановления судебного пристава-исполнителя может быть осуществлена только вышестоящим должностным лицом, на что также обращено внимание в п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кочетова Э.А., выраженные в вынесении постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства следует признать незаконными.

года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Степановой Е.А. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконность действий заместителя начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Степановой Е.А. заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Степанова E.A. вынесла постановление об отмене постановления об отмене Постановления о возбуждении исполнительного производства № (№, №). Однако, в постановлении Степановой Е.А. неверно указаны реквизиты исполнительного документа (наименование выдавшего органа), предмет исполнения (сумма задолженности не соответствует указанной в
постановлении о возбуждении ИП), ошибочно указан адрес должника.

В этой связи требования административного истца о признании незаконными действий заместителя начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Степановой Е.А., выраженных в указании в постановлении неверных реквизитов исполнительного документа, неверных данных должника, в данной части административного иска обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (пункт 1).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (пункт 2).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (пункт 6).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Пяткова Н.А. является должностным лицом - начальником Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, несет обязанности по организации работы руководимого ею подразделения.

Взыскателем Геллер Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ направлена в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО жалоба на Постановление СПИ Кочетова Э.А. об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о рассмотрении жалобы Геллер Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ начальником Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пятковой Н.А.

Таким образом, указанные действия начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пятковой Н.А., выраженные в нарушении сроков рассмотрения жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать незаконными.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалы исполнительного производства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий А.И. нарушены сроки возбуждения исполнительного производства, передача исполнительного производства произведена в ненадлежащий РОСП, не направлена взыскателю копия постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, внесены в исполнительные документы неверные данные должника, направлены запросы в ненадлежащие учреждения; судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Левченко Е.В. направлены запросы с неверными данными должника; судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кочетовым Э.А. вынесено незаконное постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства; заместителем начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Степановой Е.А. указаны в постановлении неверные реквизиты исполнительного документа, неверные данные должника; начальником Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пятковой Н.А. нарушены сроки рассмотрения жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Геллер Н.А. заявлены требования о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Человской М.В., заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Герасимчук А.А., руководителя Управления - главного судебного пристава Е.Н. Казанова.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Вопросы, поставленные в жалобе заявителя, относятся к процессу принудительного исполнения исполнительного документа. Правом же осуществления исполнительных действий в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» наделен судебный пристав-исполнитель. Руководство соответствующим территориальным подразделением Службы судебных приставов подразумевает под собой выполнение должностным лицом распорядительно-властных полномочий (организация служебной деятельности, рабочих мест и т.д.), а также совершение определенных действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (утверждение отдельных постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем, координация групп принудительного исполнения и оказание им содействия, разрешение заявлений об отводе судебного пристава-исполнителя и пр.).

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Правом осуществления исполнительных действий в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» наделен судебный пристав-исполнитель.

Контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач. Соответствующие обязанности по организации и руководству вверенного структурного подразделения Службы судебных приставов выполняются начальником отдела - старшим судебным приставом вне зависимости от возбуждения судебными приставами исполнительных производств и совершения исполнительных действий.

Совершение исполнительных действий находится в компетенции другого должностного лица - судебного пристава-исполнителя в силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела были предприняты меры по организации деятельности территориального отдела, судебные приставы-исполнители определены за конкретными участками, осуществлена организация исполнительных действий и применение мер принудительного характера по возбужденным исполнительным производствам.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно совершает исполнительные действия и воплощает в жизнь предписания исполнительного документа, принимает решения по заявлениям, ходатайствам сторон исполнительного производства. Практически все решения, касающиеся движения исполнительного производства, принимаются непосредственно судебным приставом-исполнителем, за исключением прямо предусмотренных законом случаев согласования (утверждения постановлений) с начальником отдела судебных приставов, его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель является независимым процессуальным лицом, обладающим властными полномочиями в установленной сфере деятельности в пределах своей компетенции, его действия являются самостоятельным объектом для оспаривания, т.е. исполнительные действия, применение мер принуждения по исполнительным документам исходя из положений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве осуществляются судебным приставом-исполнителем.

Все иные доводы административного истца о допущенных нарушениях должностными лицами Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области и должностных лиц УФССП России по Ростовской области, указанные в исковом заявлении судом не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд, разрешая заявленные Геллер Н.Л. требования, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

C░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░