Решение по делу № 33-10236/2024 от 05.11.2024

29RS0023-01-2020-001586-57 г/п 15000 руб.

Судья Меркулова Л.С.

Докладчик Моисеенко Н.С.        Дело № 33-10236/2024       21 ноября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

    при секретаре Тюрлевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело      № 2-2204/2020 (материал № 13-12442/2024) по заявлению акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-2204/2020 по иску Кулакова В.Я. к акционерному обществу «Жилищно-коммунальная организация «Побережье» о понуждении к выполнению работ

по частной жалобе акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2024 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

акционерное общество Жилищно-коммунальная организация «Побережье» (далее – АО ЖКО «Побережье») обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2020 г.

В обоснование заявления ссылалось на то, что при вынесении решения суд руководствовался, в том числе пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила). Полагало, что при рассмотрении дела судом неверно дано толкование положений данного пункта Правил.

АО ЖКО «Побережье» в полном объеме были выполнены работы по решению Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-2204/2020, однако истцы продолжают считать, что отсутствует равномерный прогрев помещения №, согласно техническому плану, по адресу: <адрес>, что приводит к бесконечным разбирательствам в Северодвинском городском суде.

22 декабря 2023 г. АО ЖКО «Побережье» обратилось в Архангельскую общественную организацию по защите прав потребителей «Правозащита» с просьбой изложить свое мнение по вопросу определения критериев равномерного нагрева радиатора отопления, которая, свою очередь, 12 января 2024 г. обратилась в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации с просьбой дать разъяснения порядка применения положений пункта 5.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.

Учитывая, что пункт 5.2.1. Правил был утвержден Госстроем Российской Федерации, в последствии переименованном в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, полагает, что его разъяснения, данные в письме от 11 марта 2024 г., являются аутентичными (авторскими). При этом считает, что указанные разъяснения свидетельствуют о неправильном применении данного пункта судом.

Так, при принятии решения суд не учел, что Правила были изданы до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, что влечет ограничение в их применении в настоящий период в силу статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 1 которой установлено, что впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.

Также суд не учел, что критерии оценки качества эксплуатационного содержания внутридомовой системы отопления регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г.         № 354 (далее - Правила №354). В силу пункта 15 положения - № 1 к Правилам № 354 обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях должно быть не ниже +18С (в угловых комнатах +20С), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31С и ниже - в жилых помещениях не ниже +20С (в угловых комнатах +22С); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 С; допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 С; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается. Из приведенных положений Перечня и Правил № 354 следует, что критерием исполнения условий эксплуатации оборудования системы отопления в многоквартирном доме является соблюдение или нарушение требований к температуре наружного воздуха в помещениях, установленных пунктом 15 Правил № 354. Между тем, судом при исследований доказательств было установлено, что: «Актами о горячем водоснабжении и температурном режиме в квартире истца составленными 30 января 2019 г., 8 августа 2019 г., 27 августа 2019 г., 30 января 2020 г. было установлено соблюдение нормативного температурного режима в жилых помещениях, соответствие температуры горячей воды, поступающей истцу, нормативной температуре» (л.д.67-72, 75).

Ссылаясь в решении на заключение эксперта № от 15 декабря 2020 г., суд установил, что в жилом помещении № по адресу: <адрес>, согласно техническому плану, имеется неравномерный прогрев радиатора отопления. Первые две секции греют сильнее, остальные секции прогреваются наполовину. При этом не учел, что термин «равномерный прогрев» не касается потребителя, поскольку в отношениях с потребителями проверяется обеспечение надлежащей температуры воздуха в помещении.

Суд также не учел, что указанные в пункте 5.1.2. Правил № 170 действия об обеспечении равномерного прогрева всех нагревательных приборов, во взаимодействии с названием пункта 5.1.2. Правил № 170, следует относить к нагревательным приборам, установленным во всех помещениях многоквартирного дома, а не одной батареи в конкретном помещении, а указанный экспертом недогрев половины секций батареи в конкретном помещении не является критерием, установленным пунктом 5.1.2. Правил № 170.

На основании изложенного, просило пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение Северодвинского городского суда от 26 декабря 2020 г. по делу № 2-2204/2020 о понуждении выполнить работы, предусмотренные договором.

В судебном заседании представители АО ЖКО «Побережье» Хромов С.Р. и Чертова Е.А. на удовлетворении заявления настаивали по доводам, изложенным в заявлении.

Кулакова Е.П. просила в удовлетворении заявления отказать ввиду отсутствия оснований.

Представитель Кулакова В.Я. и Кулаковой Е.П. - Панасенко О.А. просила в удовлетворении заявления отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, при этом просила применить последствия пропуска срока давности к заявленным требованиям.

Кулаков В.Я., Кулакова А.А., Администрация Северодвинска, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление при данной явке.

Судом постановлено определение:

«акционерному обществу ЖКО «Побережье» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2020 г., отказать».

С определением суда не согласилось АО ЖКО «Побережье» и в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении, которые сводятся к тому, что для исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-2204/2020 необходимо определиться с критериями равномерного нагрева всех нагревательных приборов. Равномерность нагрева по температуре каждой секции, на что опирался суд в своем решении, является неправильной трактовкой пункта 5.1.2. Правил № 170, поскольку, согласно пояснениям автора данного нормативного документа, равномерным нагревом считается нормативная температура во всех помещениях квартиры, которая и была соблюдена ответчиком (л.д.67-72,75).

Таким образом, неправильная трактовка пункта 5.1.2. Правил № 170 привела к неисполнимости судебного акта.

Кроме того, при принятии решения суд не учел, что Правила были изданы до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, что влечет ограничение в их применении в настоящий период в силу статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В возражениях на частную жалобу представитель Кулакова В.Я. и Кулаковой Е.П. - Панасенко О.А. просит определение суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей заявителя Хромова С.Р. и Чертову Е.А., представителя Кулакова В.Я. – Панасенко О.А., Кулакову Е.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2020 г. исковые требования Кулакова В.Я. к АО ЖКО «Побережье» о понуждении к выполнению работ удовлетворены частично.

На АО ЖКО «Побережье» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению причин неравномерного прогревания радиатора отопления в помещении №, согласно техническому плану, по адресу: <адрес>, а именно: отрегулировать давление в тепловом пункте на систему отопления и горячую воду; проверить работу балансировочного клапана; переделать линию циркуляции с целью уменьшения количества узлов гидравлического сопротивления, привести диаметры трубы в соответствие с проектом, проложить трубу без прогибов и провисаний, выполнить поворот трубы под углом с наименьшими потерями давления.

При этом с АО ЖКО «Побережье» в пользу Кулакова В.Я. взысканы судебные расходы в сумме 14 300 руб.

Этим же решением с Кулакова В.Я. в пользу ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» за проведение экспертизы взыскано 28 000 руб.

Решение суда в части взыскания с Кулакова В.Я. в пользу ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» за проведение экспертизы 28 000 руб. постановлено к исполнению не обращать (т. 1 л.д.181-183).

26 мая 2021 г. Северодвинским городским судом Архангельской области постановлено дополнительное решение по делу, согласно которому в удовлетворении исковых требований Кулакова В.Я. к АО ЖКО «Побережье» о понуждении к выполнению работ по устранению шума от стояка в ванной комнате, по восстановлению температурного режима полотенцесушителя отказано (т.2 л.д.15-16).

Не согласившись с данным решением Кулаковым В.Я. подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2021 г. оставлена без удовлетворения, решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2020 г., с учетом дополнительного решения от 26 мая 2021 г., оставлено без изменения (т.2 л.д.30-31,123-129).

При принятии 26 декабря 2020 г. итогового решения по делу суд руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 г., Гигиеническими требованиями к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПин 2.1.4.1074-011 Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПин 2.1.4.2496-09), заключением эксперта № 103 от 15 декабря 2020 г., а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170.

Обосновывая необходимость пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в качестве таких обстоятельств указал на неверное толкование судом пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, ссылаясь на поступившие 11 марта 2024 г. от Минстроя России в адрес АРОО ЗПП «Правозащита» письменные пояснения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявителя не имеется.

При этом исходил из того, что оценка пункту 5.2.1 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда была дана судом в решении наряду с другими, представленными сторонами доказательствами, и с учетом мнения сторон. Ответчику не препятствовало ранее представить суду разъяснения Правил Минстроя России, при этом в ходе рассмотрения дела возражений относительно трактовки указанных Правил суду не высказывалось, в суде апелляционной инстанции решение суда ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, как следует из ответа Минстроя России от 11 марта 2024 г., данное письмо не содержит правовых норм, не направлено на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в нем разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера, оно носит рекомендательный характер, содержит мнение только одного должностного лица и не подлежит опубликованию.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1-3 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Предусмотренный частью 3 статьи 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений и потому сами по себе не могут расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (Постановления от 5 февраля 2007 г. № 2-П и от 16 мая 2007 г. № 6-П; Определения от 23 июня 2015 г. № 1332-О, от 29 сентября 2015 г. № 2279О, от 27 октября 2015 г. № 2350-О, от 28 февраля 2017 г. № 440-О, от 20 апреля 2017 г. № 814-О).

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Смысл пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ состоит в том, что существенными для дела обстоятельствами являются факты, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Указанные заявителем обстоятельства, расцениваемые ими как вновь открывшиеся, по смыслу положений главы 42 ГПК РФ таковыми не являются, а доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и фактически направлены на оспаривание ранее вынесенного постановления суда первой инстанции. Вместе с тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с судебными постановлениями, не является основанием для их пересмотра в порядке, установленном положениями главы 42 ГПК РФ.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, направлены на иную оценку обстоятельств по делу, свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в статье 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.С. Моисеенко

Судьи                                     Е.С. Костылева

Е.В. Кучьянова