Решение от 11.08.2022 по делу № 33-8300/2022 от 28.07.2022

Судья: Баринова Т.В. №

Докладчик: Кузовкова И.С. №

УИД 54RS0№-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С., при секретаре Тишаевой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе с дополнениями Шараповой И. Г еннадьевны на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сидорова А. АлексА.а и Шараповой Е. В. о взыскании судебных расходов, встречному заявлению Шараповой И. Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шараповой И. Г. к Шараповой Е. В., Сидорову А. АлексА.у о защите чести и репутации, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарапова И.Г. обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с иском к Шараповой Е.В., Сидорову А.А. о защите чести и репутации, взыскании морального вреда.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шараповой И.Г. к Шараповой Е.В., Сидорову А.А. о защите чести и репутации, взыскании морального вреда отказано (л.д. 67-71 том 1).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шараповой И.Г. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.А. обратился в Первомайский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании с Шараповой И.Г. в пользу Шараповой Е.В. судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг Сидорова А.А. в качестве представителя в размере 18 000 рублей, а также просил взыскать с Шараповой И.Г. в его пользу компенсацию за фактическую потерю времени в размере 13 000 рублей и 5 000 рублей убытки (л.д. 136-142 т.1).

В обоснование заявления указав, что Сидоров А.А. в указанном деле представлял свои интересы и интересы Шараповой Е.В. на основании договора об оказании юридических услуг и доверенности. При этом стоимость услуг по данному делу, фактически оплаченных Шараповой Е.В. составляют 50% от общей стоимости. Однако, поскольку Сидоров А.А. не мог представлять свои интересы и интересы Шараповой Е.В. в суде апелляционной инстанции, то их интересы представляла Сидорова Е.А., которой Сидоров А.А. оплатил 5000 рублей. Кроме того, Сидоров А.А., осуществляя деятельность по оказанию юридических услуг в качестве основной профессиональной деятельности, в связи с предъявлением необоснованного иска должен был участвовать при рассмотрении указанного дела, хотя мог бы оказывать аналогичные услуги клиентам за плату, тем самым у него возникло право предъявить требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Шарапова И.Г. обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании с Сидорова А.А. судебных расходов в размере 2307 рублей за оформление нотариальной доверенности и 148 рублей почтовые расходы по отправке заявления об ознакомлении с материалами дела, ссылаясь на то, что в удовлетворении заявления Сидорова А.А. о взыскании судебных расходов надлежит отказать, поэтому у нее возникает право требовать возместить с него понесенные расходы в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 1 т.2).

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Сидорова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судом постановлено:

Взыскать с Шараповой И. Г. в пользу Шараповой Е. В. судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявлений Сидорова А. АлексА.а и Шараповой И. Г. о взыскании судебных расходов отказать.

С указанным определением не согласилась Шарапова И.Г., в связи с чем, была подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое, которым заявление Сидорова А.А. о взыскании в пользу Шараповой Е.В. судебных расходов оставить без удовлетворения в полном размере, а заявление Шараповой И.Г. - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указала о том, что заявление Шараповой Е.В. о взыскании судебных расходов подписано только представителем Сидоровым А.А., который, в том числе, просил взыскать расходы и в ее пользу, при этом, Шарапова Е.В. свою позицию не подтвердила.

По мнению апеллянта, у Сидорова А.А. не имелось полномочий на подписание заявления от имени Шараповой Е.В. о взыскании судебных расходов, Сидоров А.А. не являлся представителем Шараповой Е.В. при рассмотрении настоящего дела, что указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчики действовали каждый сам за себя, в связи с чем, апеллянт полагает, что Шараповой Е.В. не доказан факт несения расходов и связь между понесенными издержками и делом.

Кроме того, Шараповой Е.В. не представлено доказательств наличия договорных отношений с Сидоровой Е.А. по представлению интересов Шараповой Е.В., акт об оказании услуг не представлен.

Полагает, что расписки, представленные Сидоровым А.А., являются фиктивными и не имеют отношения к делу №, а акт выполненных работ - подложным, так как интересы Шараповой Е.В. никто не представлял.

Апеллянт также выражает несогласие с выводом суда о необоснованности заявления Шараповой И.Г. о взыскании с Сидорова А.А. судебных издержек. Так, поскольку Сидоров А.А. подал в суд заявление о взыскании судебных расходов, непосредственно подписанное только им, то Шарапова И.Г. вправе на возмещение Сидоровым А.А. судебных издержек.

В дополнениях к частной жалобе, апеллянт указывает о том, что на момент вынесения судом определения, Шараповой Е. В. как гражданина не существовало, поскольку она в декабре 2021 сменила фамилию на Усачеву и поменяла паспорт, в связи с чем, доверенность на представление интересов Шараповой Е.В. с момента смены ею паспорта является недействующим, судом данный факт не был проверен.

Суд первой инстанции, при рассмотрении заявления, не привлек Усачеву Е.В. к участию в деле.

Сидоровым А.А. на частную жалобу Шараповой И.Г. были поданы письменные возражения, согласно которому просит жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, судья, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4, 5 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Каждая сторона в рамках гражданского судопроизводства должна добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами (ч.1 ст. 35 ГПК РФ).

Указанное положение подразумевает также и то, что сторона в процессе должна действовать таким образом, чтобы необоснованно не увеличивать объем понесенных ею судебных расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В сцлу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, а также то, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу одной из сторон по делу, истца или ответчика, суд правомерно взыскал судебные расходы Шараповой Е.В. на оплату услуг представителя с Шараповой И.Г., которой в удовлетворении исковых требований было отказано. А заявление Шараповой И.Г. вопреки доводам ее жалобы правомерно судом оставлено без удовлетворения как основанное на неверном понимании норм процессуального права, поскольку права у Шараповой И.Г. на подачу заявления о взыскании судебных расходов не имелось в силу следующего.

Правовая норма ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не предоставляет право ставить вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных той или иной стороне, в связи с необходимостью участия в процессе по возмещению с нее судебных расходов.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГИ 88-0- О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного стороной в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку иск Шараповой И.Г. ввиду нарушения ее прав Сидоровым А.А. и Шараповой Е.В. оставлен судом без удовлетворения, то заявление Сидорова А.А. о взыскании судебных расходов, понесенных Шараповой Е.В. было подано обоснованно, а заявление Шараповой И.Г. о взыскании с Сидорова А.А. судебных расходов в связи с поданным от его имени заявления о взыскании с Шараповой И.Г. судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При этом, частично удовлетворяя заявление Сидорова А.А. о взыскании судебных расходов, понесенных Шараповой Е.В., суд первой инстанций, руководствовался статьей 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из объема и сложности спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и проделанной им работы.

Как правильно посчитал суд первой инстанций факт несения Шараповой Е.В. расходов на оплату услуг представителей Сидорова А.А. и Сидоровой Е.А. подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ░░.░░.░░░░ (░.░. 153-155 ░░░ 1); ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 18 000 ░░░░░░ (░.░. 149-150 ░░░ 1).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░-░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1, 2 ░░. 327.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 333, 334 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░