Решение по делу № 22-1951/2021 от 20.09.2021

Судья Васильева Е.Э. Дело № 22-1951/2021 УИД 35RS0005-01-2021-000075-75

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

судей Макурина В.А., Федорова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Селяковой А.В.,

осужденного Вишнякова К.В. и его защитника - адвоката Княжевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вишнякова К.В.

на приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 22 июля 2021 года в отношении Вишнякова К. В..

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, защитника, прокурора, судебная коллегия

установила:

приговором Вашкинского районного суда Вологодской области от 22 июля 2021 года

Вишняков К. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- приговором Вожегодского районного суда Вологодской области от 23.07.2012 по ч.3 ст.162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 22.07.2019;

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 21.04.2021 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытия наказания постановлено зачесть период содержания в ИВС с 07 по 08 июля 2020 года и период содержания под стражей с 21 апреля 2021 года до 05 июля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года,

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Вологодского городского суда от 21.04.2021 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлено на апелляционный период меру пресечения оставить в виде заключения под стражу, срок отбывания исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

постановлено зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору от 21.04.2021 с 05.07.2021 до дня вступления приговора от 22.07.2021 в законную силу включительно, срок содержания в ИВС по первому делу с 07 по 08 июля 2020 года и по настоящему делу с 21.01.2021 по 22.01.2021, срок содержания под стражей с 23.01.2021 по 04.07.2021 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ,

с осужденного Вишнякова К. В. взыскано в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение материального ущерба 12 000 рублей,

принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Указанным приговором Вишняков К.В. признан виновным в совершении 26 декабря 2020 года кражи 13 000 рублей с банковского счета потерпевшего ФИО1

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в данном приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Вишняков К.В. выражает несогласие с приговором и просит его отменить. В обоснование жалобы осужденный указывает, что: в приговоре суд не имел права брать в основу обвинения явку с повинной, поскольку она была получена в результате оперативно-розыскных мероприятий, без защитника, и не была подтверждена; что конкретно осужденный писал в тот день он не помнит, поскольку был в состоянии опьянения; кражу денежных средств он не совершал, а брал их в долг, судом не проверялись обстоятельства дела; уголовное дело было заведено спустя месяц; свидетели в ходе следствия дают одни показания, а в ходе судебного заседания – абсолютно другие, на что суд не обратил внимания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, и приводит следующие доводы: показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 носят вероятностный характер, поскольку они не утверждали, что Вишняков К.В. знал пин-код карты, а только лишь мог его услышать, они давали показания гораздо позже случившегося события и могли свободно общаться друг с другом и сговориться между собой, мотивом оговора данных свидетелей является желание ФИО2 избежать уголовной ответственности, а ФИО3 боялась конфликта с отцом из-за снятия его денежных средств после того, как согласилась их одолжить осужденному; из объема обвинения усматривается, что ФИО3 распивала спиртное с двумя мужчинами с 10 утра, что свидетельствует об антисоциальном поведении свидетеля; ее показания в части того, что она точно указала местонахождение карты, не могли не вызвать сомнений у суда, поскольку ФИО3 явно находилась в алкогольном опьянении, суд не посчитал необходимым установить состояние опьянения свидетеля; мотивом ФИО4 поддержать версию ФИО3 о том, что последняя точно знала, где лежит карта объясняется тем, что данные свидетели являются близкими родственниками; доказательств того, что Вишняков К.В. снимал денежные средства без ведома ФИО3 в материалах дела не имеется; данным им <ДАТА> показаниям следует дать критическую оценку, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

По мнению автора жалобы доказательства, имеющие вероятностную форму при отсутствии других доказательств по смыслу закона не могут быть положены в основу обвинения, т.к. невозможно проверить их достоверность, следовательно, не может быть достоверно установлено возникновение у осужденного умысла на совершение деяния, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ; суд при оценке доказательств встал на сторону следствия, тем самым нанес значительный ущерб принципам состязательности в процессе судопроизводства,

В следующих дополнениях к апелляционной жалобе осужденный считает, что его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.160 УК РФ и указывает что: судом первой инстанции дана неправильная юридическая оценка его действиям, квалифицированным по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ; суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора проигнорировал принцип вины и вытекающий из него запрет на объективное вменение, квалифицировав действия осужденного лишь на основании фактически причиненных последствий, без учета его субъективного отношения к ним; осужденный полагал, что совершает противоправные действия в отношении ФИО3, думал, что карта и денежные средства принадлежат ей; ФИО3 знала, что Вишняков К.В. находится в ее квартире, легла спать, тем самым доверив свое имущество осужденному, который распорядился частью вверенного имущества в размере 13 000 рублей, присвоив его себе; в обжалуемом приговоре не дана оценка каждому доказательству с точки зрения достаточности, относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, от осужденного поступили дополнения к апелляционной жалобе о том, что свидетель ФИО5 является заинтересованным лицом, поскольку работает в должности оперуполномоченного и брал с осужденного объяснения в отсутствие адвоката, а свидетель ФИО6 в показаниях указывает, что мог слышать разговор ФИО3 и осужденного, Вишняков К.В. полагает, что данные показания ФИО6 попросили дать сотрудники ОУР или кто-то из свидетелей, чтобы из всех лиц именно осужденный остался виноватым.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бовыкин В.А. указывает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного несостоятельными.

В письменном отзыве осужденный выражает несогласие с возражениями государственного обвинителя и указывает что: свидетелями по делу являются две сестры, между ними и свидетелем ФИО2 имеет место быть сговор; со свидетелем ФИО2 не проводилась очная ставка, что является существенным нарушением процессуального закона, поскольку в показаниях имеются противоречия и несоответствия; он сомневается в компетентности прокурора в связи допущенной ошибкой при написании возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Вишняков К.В. и его защитник адвокат Княжева Н.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Селякова А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о наличии в деянии Вишнякова К.В. состава преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указанные выводы основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного, подтверждается: его показаниями на стадии предварительного расследования, согласно которым он в присутствии защитника сообщил, что решил воспользоваться находившимся на карте денежными средствами, взял карту, на такси доехал до банкомата, снял 13 000 рублей, используя пин-код, который запомнил ранее, денежными средствами распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 29-31); последовательными показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании и при очной ставке с осужденным на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 112-115), согласно которым она в присутствии Вишнякова К.В. называла пин-код банковской карты, принадлежавшей ее отцу, осужденному она эту карту не давала, положив карту в карман сумки легла спать в то время, как осужденный находился в ее квартире, проснувшись карту в кармане сумки не обнаружила; показаниями потерпевшего ФИО1, сообщившего, что когда ему стали приходить СМС-сообщения о снятии с его банковского счета денежных средств, он попросил свою дочь ФИО4 забрать банковскую карту у ФИО3; показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым когда она приехала к ФИО3, было обнаружено, что банковская карта в сумке последней отсутствует; выпиской о состоянии вклада, которой подтверждается осуществление расходных операций по банковскому счету потерпевшего на сумму 13 000 рублей (т. 1 л.д. 90); протоколом осмотра от <ДАТА>, согласно которому указанные расходные операции были совершены 26 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 6-13); протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения с информацией о лице, производившем 26 декабря 2020 года снятие денежных средств с банковского счета (т. 1 л.д. 135-139); иными указанными в приговоре доказательствами.

Оснований считать приведенные судом доказательства недостоверными не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и, согласно протоколу, были непосредственно исследованы в судебном заседании. Оснований для оговора осужденного свидетелями суд не находит, версия осужденного о сговоре свидетелей ничем не подтверждена.

Доводы Вишнякова К.В. о том, что он брал деньги в долг, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым денег в долг осужденный у нее не просил, насчет карты разговора не было, денежные средства были сняты без ее согласия.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановил обвинительный приговор. Судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела.

Действия Вишнякова К.В. правильно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего было осуществлено тайно, умышленно и из корыстных побуждений.

При назначении наказания суд учел требования ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении Вишнякову К.В. наказания суд, обоснованно признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка; частичное возмещение материального ущерба потерпевшему; состояние здоровья.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установлено, что добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. Таким образом, признание судом в качестве смягчающего наказание Вишнякова К.В. обстоятельства явки с повинной не противоречит требованиям действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы явка с повинной не учитывалась в качестве доказательства при установлении обстоятельств совершения преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений, что препятствует при назначении наказания применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. В п. 47 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при рецидиве лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Таким образом, вид наказания судом первой инстанции был определен верно.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в обжалуемом приговоре мотивированы надлежаще, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает. Пределы, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Наказание по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено в соответствии с законом, оснований считать его слишком суровым судебная коллегия не находит, назначенное наказание является соразмерным и справедливым. Учитывая наличие в диспозиции данной нормы указания на правила, установленные, в том числе, и ч. 3 ст. 69 УК РФ, ссылка на применение данных положений судом в описательно-мотивировочной части приговора не является нарушением, влекущим согласно ст. 389.15 УПК РФ изменение приговора.

Вид исправительного учреждения при назначении наказания судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу и наказание, отбытое по предыдущему приговору, постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решение по гражданскому иску судом первой инстанции мотивировано, причинение потерпевшему ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями осужденного.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 33-39 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности, сторонам были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных им прав, они не были ограничены в праве представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступления суд ошибочно указал вместо «ул. <адрес>» «ул. <адрес>» и вместо правильного номера банковского счета ФИО1 «№...» номер «№...».

Эти недостатки в соответствии со ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ могут быть устранены путем изменения приговора, а именно указания в описательно-мотивировочной части приговора правильного наименования улицы и номера банковского счета, что не влечет за собой нарушения прав участников уголовного судопроизводства, не изменяет обвинение, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Внесение указанных изменений не является основанием для смягчения назначенного Вишнякову К.В. наказания, которое соразмерно содеянному им, является справедливым.

С учетом изложенного иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы Вишнякова К.В. и дополнениям к ней, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 22 июля 2021 года в отношении Вишнякова К. В. изменить,

указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступления «ул. <адрес>», вместо «ул. <адрес>» и правильный номер банковского счета ФИО1 «№...» вместо «№...»,

в остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи