Решение по делу № 2-56/2020 от 05.06.2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          13 марта 2020 года

             Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандилет Эдуарда Михайловича к Дорошенко Елене Викторовне, Бокову Вячеславу Сергеевичу, Емельяновой Наталье Сергеевне, Марковец Николаю Алексеевичу, Костиной Татьяне Васильевне, Администрации <адрес>, Республики Крым о выделе доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

Бандилет Э.М., обратился в суд с исковыми требованиями к Дорошенко Е.В., Бокову В.С., Емельяновой Н.С., Марковец Н.А., Костиной Т.В., Администрации <адрес>, Республики Крым о выделе доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру. В обосновании своих требований истец указал, что является собственником 3/100 доли домовладения № по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. удостоверенного частным нотариусом Шендрик С.А. по реестру№. В договоре дарения указано, что домовладение в целом, доля которого дарится, расположено на земельном участке площадью 1612кв.м., который принадлежит территориальной громаде <адрес> и относится к землям жилой и общественной застройки, целевое назначение которой строительство и обслуживание жилого дома и хозяйственных сооружений и состоит в целом с жилых домов лит «А», «Б», «В», «Г» жилой площадью 691,3 кв.м, сарай лит «Д».

Договор дарения от 02.11.2007г. зарегистрирован в БТИ <адрес> 06.11.2007г. номер записи в книге 127, что подтверждается извлечением из реестра прав собственника на недвижимое имущество №, регистрационный №.

Согласно справки о принадлежности <адрес> в <адрес> совладельцами являются ответчики Кроткова Ирина Викторовна, которой принадлежит 6/100 доли домовладения, Боков Вячеслав Сергеевич, которому принадлежит 9/400 доли, Марковец Николай Алексеевич, которому принадлежит 4/100 доли, Емельянова Наталья Сергеевна, которой принадлежит 3/100 доли, Костиной Татьяне Васильевне, которой принадлежит 3/100 доли в вышеуказанном домовладении.

Фактически между совладельцами сложился порядок пользования, в соответствии с которым домовладение представляет собой малоэтажный многоквартирный жилой дом состоящий из 24 изолированных квартир.

В его конкретное пользование поступила <адрес>, расположенная на 1 этаже литер «А» общей площадью 40,1 кв.м, жилой площадью 32,6 кв.м, состоящая из помещений-                 №-санузел -площадью 3,9 кв.м., №-жилая комната- площадью 11,6 кв.м., №-жилая комната площадью 21 кв.м., №а-кухня -3,6 кв.м.

Принадлежащая истцу по договору дарения недвижимость, а именно <адрес> расположенная в лит. «А» в домовладения № по <адрес> в <адрес>, является изолированной от других квартир, оплату за коммунальные платежи она производит самостоятельно. Таким образом, выдел ее части из общего имущества <адрес> считает возможным. Просит выделить истцу 3/100 доли домовладения № <адрес> в <адрес>, состоящую из <адрес> общей площадью 40,1 кв.м. Признать за ней право собственности на <адрес>, расположенную в лит. «А» <адрес> в <адрес> Республики Крым, общей площадью 40,1 кв.м., прекратив право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Бокова Вячеслава Сергеевича на надлежащего Бобкову Марину Ридовну, произведена замена ненадлежащего ответчика Кротковой Ирины Викторовны на надлежащего Дорошенко Елену Викторовну, к участию в деле привлечена в качестве соответчика Бобкова Марина Ридовна, проживающая <адрес>, привлечены в качестве соответчиков Костина Татьяна Васильевна и Администрация <адрес>, Республики Крым.

          В судебное заседание истец, его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель истца направил суду заявление, в котором поддержал доводы искового заявления, указал, что с выводами экспертного заключения согласен, от компенсации в счет уменьшения доли отказывается, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Ответчики Дорошенко Е.В., Боков В.С., Емельянова Н.С., Марковец Н.А., Костина Т.В., Администрации <адрес>, Республики Крым в судебное заседание не прибыли, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств о переносе слушания дела не заявляли, возражений суде не представили.

        Суд, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а исковые требования Бандилет Э.М подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

       Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

       В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещениям в соответствии с его назначением.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                       ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доли, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Из материалов дела установлено, на основании договора дарения доли домовладения от 02.11.2007г. Бандилет Э.М. на праве собственности принадлежит 3/100 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>(л.д.8).

Согласно инвентаризационному делу БТИ, а также данным, отраженным в выписках из ЕГРН от 16.07.2019г., в состав домовладения № по <адрес> в <адрес> входят следующие строения (л.д.77-81):

      жилой дом литер «А», п/А, «а», общей площадью 1038,0 кв.м.;

      жилой дом литер «Б», «Б1», «Б2», «Б3», общей площадью 230,2 кв.м.;

      жилой дом литер «В», общей площадью 108,5 кв.м.;

      жилой дом литер «Г», общей площадью 45,5 кв.м.;

      уборная литер «У».

Согласно справки о принадлежности <адрес> в <адрес> совладельцами являются ответчики по делу.

Из экспликации внутренних площадей к плану жилых домов литер «А», п/А, «а», LINK Word.Document.12 "C:\\Users\\USER\\Desktop\\Евпатория <адрес> Бандилет\\ЗАКЛЮЧЕНИЕ.doc" "OLE_LINK1" \a \r \* MERGEFORMAT литер «Б», «Б1», «Б2», «Б3», литер «В» и литер «Г» расположенных по адресу: <адрес>, усматривается, что в жилых домах имеются квартиры, которые имеют отдельные изолированные входы/выходы в общий двор.

Как усматривается из технического паспорта составленного КРП «БРТИ <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ 3/100 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> поступившие в конкретное пользование Истца представляют собой <адрес> в лит. «А», состоящую из помещений №,20,21,25а, общей площадью 40,1 кв.м., жилой площадью 32,6 кв.м. (л.д.10-12).

Пункт 2 статьи 15 ЖК РФ определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно пункту 3 части 1, части 4 статьи 16 данного кодекса комната является жилым помещением, представляющим собой часть жилого дома или квартиры, предназначенным для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ, определены особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при образовании объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон».

Как усматривается из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, на 3/100 доли сособственнику Бандилет Э.М. предлагается выделить <адрес> в литере «А», в состав которой входят следующие помещения:

№ санузел, площадью 3,9 кв.м.;? № жилая комната, площадью 11,6 кв.м.; ? № жилая комната, площадью 21,0 кв.м.; ? №а кухня, площадью 3,6 кв.м.

           Стоимость помещений, площадью 40,1 кв.м., предлагаемых сособственнику Бандилет Э.М. на 3/100 доли, составляет 391720 руб. (9033987 : 924,8 х 40,1), что на 51749 руб. (443469 - 391720) меньше, чем положено на 3/100 доли и составляет 26/1000 доли (391720 : 14 782 303 х 1000).

В результате предложенного варианта выдела 3/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, будет образован объект недвижимости – квартира, площадью 40,1 кв.м.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, техническими документами в отношении строений, расположенных по адресу: домовладения № по <адрес> в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что сторонами по делу не заявлялись требования о выплате компенсации участникам, владеющими и пользующимися имуществом, приходящимся на их доли.

Анализируя указанные положения закона, суд находит, что право требования от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, компенсации, является правом самого собственника, из чего следует, что просьба о выплате компенсации должна быть изложена в качестве исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом не производится выплата денежной компенсации, поскольку в рамках рассмотрения спора стороны не заявляли требования по компенсации за отклонение от идеальной доли.

       Соответственно с выделением долей суд прекращает право общей долевой собственности на выделенное имущество.

      При установлении порядка выдела доли Бандилет Э.М. из права общей долевой собственности на домовладение, предложенного экспертом, и против которого не возражают стороны, необходимости производить переоборудования не имеется.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, суд пришел к выводу, что существует техническая возможность выдела 3\100 доли, принадлежащей истцу на праве собственности, в целом из состава долевой собственности домовладения № по <адрес> в <адрес>.

В данном случае права и интересы других совладельцев данного имущества, нарушены не будут.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 16 085 рублей, которая по его заявлению, относится за счет истца.

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Бандилет Эдуарда Михайловича к Дорошенко Елене Викторовне, Бокову Вячеславу Сергеевичу, Емельяновой Наталье Сергеевне, Марковец Николаю Алексеевичу, Костиной Татьяне Васильевне, Администрации <адрес>, Республики Крым о выделе доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Выделить в натуре 3/100 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащих Бандилет Эдуарду Михайловичу в виде <адрес> в жилом доме литер «А», в состав которой входят помещения: № санузел, площадью 3,9 кв.м., № жилая комната, площадью 11,6 кв.м., № жилая комната, площадью 21,0 кв.м., №а кухня, площадью 3,6 кв.м., общей площадью 40,1 кв.м.

Признать за Бандилет Эдуардом Михайловичем право собственности в целом на <адрес> в жилом доме литер «А», в состав которой входят помещения: № санузел, площадью 3,9 кв.м., № жилая комната, площадью 11,6 кв.м., № жилая комната, площадью 21,0 кв.м., №а кухня, площадью 3,6 кв.м., общей площадью 40,1 кв.м., расположенной по                                <адрес> № в <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Бандилет Эдуардом Михайловичем на домовладение по адресу: <адрес> №.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

               Судья                            подпись                                                  Г.Б. Лобанова

                      Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ