Решение по делу № 33-11941/2020 от 24.11.2020

Дело № 33-11941/2020 (№ 9-848/2020)

Судья Ошвинцева О.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 07 декабря 2020 года дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» на определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фабула» к Немтиновой Надежде Сергеевне о взыскании долга по договору займа возвратить заявителю.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Немтиновой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 95768 рублей 33 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО Коллекторское агентство «Фабула», как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что истцом соблюдены нормы законодательства, исковое заявление направлено в электронном виде посредством сервиса «Электронное правосудие» подсистемы «Интернет-портал» Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие». Обращает внимание на то, что представителем истца Исхаковой А.Р. исковое заявление направлено совместно с доверенностью в суд в электронной форме, документы подписаны усиленными квалифицированными подписями.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано не уполномоченным лицом, поскольку не содержит подписи представителя, копия доверенности оформлена ненадлежащим образом.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что представителем ООО Коллекторское агентство «Фабула» Исхаковой А.Р. в электронном виде осуществлена подача иска в суд к Немтиновой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа.

На основании п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии п. 2.3.1 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ за N 251, электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе. Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью (п.2.3.5).

Согласно пункта 4.6 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ.

Из представленных документов следует, что поданное исковое заявление подписано представителем истца Исхаковой А.Р. усиленной квалифицированной электронной подписью, также копия доверенности подписана представителем истца Исхаковой А.Р. и генеральным директором ООО Коллекторское агентство «Фабула» Д., сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи отражены в протоколах проверки электронной подписи, что соответствует требованиям части 1.1 статьи 3 ГПК РФ, а также "Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за N 251.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст.135 ГПК, для возвращения истцу искового заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела следует направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 1 сентября 2020 года отменить.

Материал по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Немтиновой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа направить в Ленинский районный суд города Перми для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: