Решение по делу № 33-7147/2023 от 28.03.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-7147/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-191/2023

УИД 16RS0036-01-2022-007371-24

Учёт № 211г

Судья Шарифуллин Ш.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. материалы дела по частной жалобе Горянской А.А. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года, которым прекращено производство по гражданскому делу .... по иску Горянской А. А. к Шайхулисламову Р. Р. о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав пояснения представителя Горянской А.А. Чубаренко В.Н., обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Горянская А.А. обратилась в суд с иском к Шайхулисламову Р.Р. о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Иск мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2018 года Горянской А.А. Шайхулисламовым Р.Р. был передан в собственность автомобиль марки «Toyota Саmгу», государственный регистрационный знак ...., VIN: ...., год выпуска 2013, цвет черный металлик.

29 июля 2020 года в рамках возбужденного в отношении Яйлояна Р.А. уголовного дела по факту хищения автомобиля марки «Toyota Саmгу», государственный регистрационный знак Е338АА/116, на основании постановления о производстве выемки данный автомобиль у Горянской А.А. изъят.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 декабря 2021 года, вступившим в силу 13 апреля 2022 года, Яйлоян Р.А. осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Данным приговором от 17 декабря 2021 года постановлено: автомобиль марки «Toyota Саmгу», государственный регистрационный знак Е338АА/116, в кузове черного цвета, VIN: ...., свидетельство о регистрации транспортного средства ...., ключи с брелоком сигнализации - считать возвращенным законному владельцу Мачитадзе Е.Г.

Приговором суда установлено, что Яйлоян Р.А. в мае 2017 года путем злоупотребления доверием совершил хищение автомобиля потерпевшей Мачитадзе Е.Г. марки «Toyota Саmгу», государственный регистрационный знак .... стоимостью 900 000 рублей. Автомобилем Яйлоян Р.А. распорядился им по своему усмотрению, осуществил отчуждение автомобиля по договору купли-продажи от 22 июня 2017 года, в котором в качестве покупателя был указан Шайхулисламов P.P., а в качестве продавца Мачитадзе Е.Г.

Из показаний потерпевшей Мачитадзе Е.Г. и материалов уголовного дела следует, что Шайхулисламов P.P. знал о незаконности перехода к нему права собственности на транспортное средство, является недобросовестным участником гражданского оборота.

Истец на момент приобретения у Шайхулисламова P.P. автомобиля о том, что он был похищен, знать не мог.

В результате нарушения договора купли-продажи от 15 декабря 2018 года Шайхулисламовым P.P., а именно передачей автомобиля, обремененного правами третьих лиц, и в связи с тем, что по приговору суда от 17 декабря 2021 года автомобиль возвращен законному владельцу, Горянской А.А. причинен ущерб на сумму в размере 900 000 рублей.

На основании изложенного Горянская А.А. просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota Саmrу», государственный регистрационный знак ...., VIN: ...., год выпуска 2013, цвет черный металлик, от 15 декабря 2018 года, заключенный между покупателем Горянской А.А. и продавцом Шайхулисламовым Р.Р.; применить последствия расторжения договора купли-продажи, взыскать сумму в размере 900 000 рублей за автомобиль марки «Toyota Саmrу», расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 220 рублей.

Оспариваемым определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года производство по гражданскому делу .... по иску Горянской А.А. к Шайхулисламову Р.Р. о расторжении договора купли-продажи автомобиля прекращено.

В частной жалобе Горянская А.А. по мотиву незаконности и необоснованности просит определение районного суда отменить. Указывается, что решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Горянской А.А. к Шайхулисламову Р.Р. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, не препятствует ей обратиться в суд с иском о расторжении данного договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Горянской А.А. определение городского суда просил отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии частной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведённой процессуальной нормы следует, что основания для прекращения производства по делу имеются в случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Из материалов дела следует, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу .... отказано в удовлетворении исковых требований Горянской А.А. к Шайхулисламову Р.Р. о признании договора купли-продажи автомобиля марки «Toyota Саmгу», государственный регистрационный знак .... от 15 декабря 2018 года недействительным.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из тождественности предмета и основания иска по гражданским делам .... и .....

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами городского суда.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, не проанализировал предмет заявленных требований в настоящем деле о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и в ранее рассмотренном деле о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Поскольку предмет иска по настоящему делу не тождественен основанию иска по гражданскому делу ...., выводы суда первой инстанции о том, что совпадение предмета и основания исковых требований влечет прекращение производства по иску Горянской А.А., являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене, а дело подлежит направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года о прекращении производства по данному делу отменить.

Направить гражданское дело по иску Горянской А.А. к Шайхулисламову Р.Р. о расторжении договора купли-продажи автомобиля в Альметьевский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 24 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи