Решение по делу № 2-2440/2024 от 09.01.2024

Копия                                                                                             16RS0051-01-2024-000077-94

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 мая 2024 года                                                          Дело №2-2440/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

без участия лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасибуллина Айрата Рахимовича к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хасибуллин А.Р. (далее – истец) обратился в суд с иском к                       ПАО «БыстроБанк» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 13 апреля 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита <номер изъят>, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 1 764 847 руб. 61 коп. под 22,9% годовых.

Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора с ООО «Кар Ассистанс» на сумму 75 000 руб.

Банк включил в условия кредитного договора положения, ущемляющие права потребителя. В заявлении на выдачу кредита отсутствует возможность согласиться или отказаться от предоставления дополнительных услуг.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 124 руб. 32 коп., проценты по кредиту в размере 24 703 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18 декабря 2023 г. по дату фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Кар Ассистанс», ООО «КАН АВТО».

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменное возражение по делу, в котором просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «Кар Ассистанс», ООО «КАН АВТО» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 1 764 847 руб. 61 коп., а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплачивать на нее проценты.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита обязанностью заемщика является заключение договора текущего банковского счета, а также заключение договора страхования товара, являющегося предметом залога.

Пунктом 11 кредитного договора установлено, что целями использования заемщиком кредита являются: приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.

13 апреля 2022 г. между истцом и ООО «Кар Ассистанс» заключен договор №<номер изъят> («Автодруг-2»), цена договора составила                    75 000 руб.

13 апреля 2022 г. со счета истца в пользу ООО «Кар Ассистанс» были списаны денежные средства в размере в размере 75 000 руб.

9 октября 2023 г. истец обратился к ответчику о возврате денежных средств в размере 75 000 руб.

Мотивом обращения истца в суд с настоящим иском является то, что Банк включил в условия кредитного договора положения, ущемляющие права потребителя. При оформлении кредита потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключении договоров об оказании услуг.

Суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Из представленного заявления о предоставлении кредита от 13 апреля 2022 г. следует, что стоимость приобретаемого автомобиля составляет 1 502 500 руб., стоимость дополнительного оборудования 75 000 руб.

В данном случае суд исходит из того, что ПАО «БыстроБанк» при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату была предложена дополнительная услуга (поименованная, как дополнительное оборудование стоимостью 75 000 руб.), оказываемая ООО «Кар Ассистанс», поскольку размер запрашиваемого в заявлении кредита указан не потребителем, а уже был указан банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения об общей стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны.

Следовательно, банком было получено согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг и получение кредитных средств на иные потребительские расходы.

При этом, суд учитывает, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание, поэтому само по себе отсутствие в заявлении анкете на получение кредита указания о предоставлении банком дополнительных услуг, с учетом вышеизложенного, не может свидетельствовать о том, что дополнительные услуги банком не предлагались.

В заявлении на предоставление кредита от <дата изъята> в доступной форме не указана полная информация о дополнительных услугах, поскольку не приведены сведения об их стоимости, неизвестно лицо, предоставляющее услугу и условия ее оказания.

Информация о наименовании дополнительных услуг, предоставляемых банком либо иным лицом, а также их цена в заявлении на кредит и самом кредитном договоре отсутствуют.

Ни в заявлении, ни в кредитном договоре потребитель не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами дополнительных услуг в размере 75 000 руб.

Кредитный договор изначально составлен банком с учетом суммы кредита с включением в нее стоимости дополнительных услуг.

Не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

Сам по себе факт подписания истцом заявления о перечислении суммы в размере 75 000 руб. ООО «Кар Ассистанс» в качестве оплаты дополнительных услуг, не подтверждает того, что дополнительные услуги были предоставлены заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Из пунктов 9, 10 кредитного договора не следует обязанность заемщика заключать договоры по приобретению дополнительных услуг, кроме как договора банковского счета и договора залога.

В пункте 11 кредитного договора в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указаны: «приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком».

Информация о наименовании дополнительных услуг, предоставляемых Банком либо иным лицом, а также их цена в заявлении и в кредитном договоре отсутствует, при том, что в силу Закона, в случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал право выбора и возможность отказа от услуги.

Таким образом, учитывая, что потребителю Банком не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание вопреки требованиям статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате дополнительных услуг в размере 75 000 руб. за счет кредита не являются добровольным действием Хасибуллина А.Р., учитывая, что кредитный договор составлен банком с включением стоимости дополнительных услуг в сумму кредита.

Из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, а ответчиком, в свою очередь, не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое желание на основании письменного заявления, учитывая, что конкретная дополнительная услуга и ее содержание в заявлении о предоставлении кредита и в кредитном договора не указаны, что свидетельствует об отсутствии выбора Хасибуллиным А.Р. оспариваемой услуги.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту начисленных в связи с оплатой указанных дополнительных услуг в размере 24 703 руб. 76 коп. (за период с 13 апреля 2022 г. по 19 сентября 2023 г., из расчета: 75 000 руб. х 525 дней / 365 х 22,9%).

В силу предписаний пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в качестве убытков истцу подлежат возмещению начисленные проценты по кредиту на сумму оплаты за дополнительную услугу в размере 24 703 руб. 76 коп. за заявленный истцом период с 13 апреля 2022 г. по 19 сентября 2023 г.

Судом принимается представленный истцом расчет, он составлен верно, поскольку сумма в размере 75 000 руб. была включена банком в стоимость кредита и была списана банком, на эту сумму ответчиком начислялись проценты.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2022 г. по 17 декабря 2023 г. в размере 12 124 руб. 32 коп., а также с 18 декабря 2023 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Введенный с 1 января 2022 года постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в соответствии с которым приостанавливается и начисление неустойки (в том числе, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется на все организации, вне зависимости от осуществления определённой деятельности

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В связи с этим не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

В связи с изложенным, принимая во внимание заявленный истцом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, за исключением действия указанного моратория, суд после проведения арифметических расчётов находит подлежащим взысканию сумму указанных процентов в размере 13 353 руб. 10 коп., из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
75 000	02.10.2022	23.07.2023	295	7,50%	365	4 546,23
75 000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	384,25
75 000	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	838,36
75 000	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	1 121,92
75 000	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	1 510,27
75 000	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	460,27
75 000	01.01.2024	16.05.2024	137	16%	366	4 491,80
Итого:			593	10,97%	13 353,10

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика ПАО «Совкомбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 17 мая 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере         58 028 руб. 43 коп. (из расчета: 75 000 руб. + 13 353 руб. 10 коп. + 24 703 руб. 76 коп. + 3 000 руб.) / 2 = 58 028 руб. 43 коп.).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время.

Истец просит взыскать неустойку в размере 450 000 руб. на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положения статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующие ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя за передачу товара ненадлежащего качества, к рассматриваемому спору отношение не имеют.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 450 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Ссылки ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не принимаются судом в силу следующего.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 3 сентября 2018 г., в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 указанного Федерального закона данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

С 28 ноября 2019 г. Закон о финансовом уполномоченном вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона), а с 1 января 2020 г. - в отношении микрофинансовых организаций (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 32 Закона).

К компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей (статья 15 Закона о финансовом уполномоченном).

Истец просил взыскать с ответчика 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 124 руб. 32 коп., проценты по кредиту в размере 24 703 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18 декабря 2023 г. по дату фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что размер заявленных истцом требований превышает            500 000 руб., отсутствует необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 134 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 761 руб. 14 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «БыстроБанк»                 (ИНН: 1831002591, ОГРН: 1021800001508) в пользу Хасибуллина Айрата Рахимовича (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 353 рубля 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 17 мая 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере

24 703 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 58 028 рублей 43 копейки, почтовые расходы в размере 134 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «БыстроБанк»                 (ИНН: 1831002591, ОГРН: 1021800001508) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 3 761 рубль 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                  /подпись/                            А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 23.05.2024 г.

Копия верна, судья                                                 А.К. Мухаметов