Решение от 30.06.2020 по делу № 8Г-5202/2020 [88-11328/2020] от 20.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11328/2020

(8г-5202/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                30 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Умысковой Н.Г., Ларионовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0013-01-2018-006657-67 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Судаковой Анастасии Сергеевне, Судакову Данилу Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Малышкина Андрея Анатольевича к Судакову Данилу Евгеньевичу, Судаковой Анастасии Сергеевне, ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 о признании ипотеки квартиры и земельного участка прекращенной, признании закладной недействительной,

по исковому заявлению Малышкина Андрея Анатольевича к Судакову Данилу Евгеньевичу, Судаковой Анастасии Сергеевне о признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка недействительным,

по кассационной жалобе Малышкина Андрея Анатольевича на решение Бийского районного суда Алтайского края от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., выслушав с использованием систем видеоконференц-связи с Бийским городским судом Алтайского края Малышкина А.А., его представителя Коршикова А.Г., Малышкину Н.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Морозову Т.В., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с иском к Судаковой Анастасии Сергеевне, Судакову Данилу Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Судаковой А.С., Судаковым Д.Е. (Созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлены денежные средства в размере 2400000 руб. на приобретения объектов недвижимости: квартиры с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> под 13,75% годовых.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил денежные средства в сумме 2400000 руб. на счет заемщика Судаковой А.С.

Заемщики в свою очередь приняли на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом согласно графику платежей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков предоставлен залог квартиры и земельного участка по указанному адресу.

В период действия кредитного договора заемщики неоднократно допускали просрочку ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга по кредиту.

Указанные обстоятельства выступили основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к Судаковой А.С., Судакову Д.Е. с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать в солидарном порядке с Судаковой А.С., Судакова Д.Е. задолженность в размере 2616100 руб. 57 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 8332 руб. 54 коп., неустойка за просроченный основной долг - 2320 руб. 64 коп., неустойка за неисполнение условий договора - 128132 руб. 58 коп., просроченные проценты - 231629 руб. 93 коп., просроченный основной долг - 2245684 руб. 88 коп.; судебные расходы на оплату государственной пошлины - 27280 руб. 80 коп.; расходы по оплате отчета об оценке в размере 1035 руб. 00 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1827536 руб.

Третьим лицом Малышкиным А.А. (бывшим собственником заложенного недвижимого имущества) 20 июня 2019 г. подано исковое заявление о признании ипотеки квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> - прекращенной, в виду недействительности основного обязательства по договору №, признании закладной от 14 января 2016 г. недействительной, в виду подписания неуполномоченным лицом, не обладающим правом собственности на объект недвижимости.

В обоснование исковых требований Малышкин А.А. ссылался на неисполнение Судаковыми обязательств по передаче ему денежных средств по договору купли-продажи квартиры и составление им безденежной расписки о получении от Судаковых 3000000 рублей, а также ссылается на отсутствие фактического исполнения сделки, поскольку он продолжает проживать в доме, выбытие недвижимости помимо его воли, под влиянием обмана, а также отсутствие у Судаковых зарегистрированного права собственности на спорное имущество на момент оформления закладной.

20 июня 2019 г. в Бийский районный суд от Малышкина А.А. поступило самостоятельное исковое заявление к Судаковым, в котором с учетом уточнений истец просил: признать закладную от     14 января 2016 г. недействительной, в виду подписания неуполномоченным лицом, не обладающим правом собственности на объект недвижимости в дату подписания; признать договор купли-продажи квартиры и земельного участка с одновременным обременением их ипотекой в силу закона недействительным, совершенным под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки и возврате квартиры и земельного участка истцу в натуре; признать расписку от 21 января 2016 г. безденежной и недействительной, совершенной под влиянием обмана; признать обременение ипотекой спорной квартиры и земельного участка прекращенным, в виду недействительности основного обязательства по сделке; признать условие о залоге недвижимости по договору купли-продажи недействительным, в виду не определения в договоре срока, на который установлен залог (ипотека), отсутствия расчета и передачи имущества между сторонами; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 24000 рублей.

Указанные исковые заявления объединены в одно производство.

ПАО «Сбербанк России», выступающим по иску третьего лица Малышкина А.А. в качестве ответчика, заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи недвижимости, закладной, недействительными.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 1 октября 2019 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично и постановлено.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Судаковой Анастасией Сергеевной, Судаковым Данилом Евгеньевичем.

Взыскать с Судаковой Анастасии Сергеевны, Судакова Данила Евгеньевича в солидарном порядке в ползу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2511100 рублей 57 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 2245684 рубля 88 копеек, просроченные проценты - 231629 рублей 93 копейки, неустойку за просроченные проценты - 4332 рубля 54 копейки, неустойку за просроченный основной долг - 1320 рублей 64 копейки, неустойка за неисполнение условий договора - 28132 рубля 58 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру (кадастровый №) общей площадью 67,1 кв.м и земельный участок (кадастровый №) общей площадью 789 кв.м, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Определить способ реализации квартиры (кадастровый №) общей площадью 67,1 кв.м и земельного участка (кадастровый №) общей площадью 789 кв.м, расположенных по адресу: РФ, <адрес>, в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры (кадастровый №) общей площадью 67,1 кв.м и земельного участка (кадастровый №) общей площадью 789 кв.м, расположенных по адресу: РФ, <адрес>, в размере 1827536 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 декабря 2019 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малышкин А.А. в лице представителя Коршикова А.Г. просит решение Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования ПАО «Сбербанк России» оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора или направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судами не учтено, что ответчиками не доказано исполнение условия оспариваемого договора, расписка на сумму 600000 руб. в деле отсутствует. Требование истца Малышкина А.А., о признании расписки от 21 января 2016 г. безденежной не может расцениваться в качестве последствия недействительности договора, поскольку это требование не направлено на возврат полученного по сделке. Суждение суда о том, что отказ в удовлетворении этого требования является следствием отказа в удовлетворении иска о признании договора недействительным, является неверным. Требование о признании расписки безденежной должно было рассматриваться самостоятельно. Квартира и земельный участок Малышкина А.А. выбыли из его собственности помимо его воли, в результате обмана ответчиков. Суды не учли, что фактически сделка купли-продажи квартиры не исполнена сторонами и оставили без внимания имеющиеся в материалах дела доказательства обмана со стороны ответчиков. Заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права при объединении дел по искам Малышкина А.А. и ПАО «Сбербанк России» в одно производство. Приводит доводы о занижении начальной цены продажи имущества и выражает несогласие с оценкой, произведенной независимым консалтинговым центром «Эталонъ». Также судами неправильно истолкованы положения статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Указывает на несоблюдение ПАО «Сбербанк России» досудебного порядка. Суды неправильно применили нормы об исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» указал на несостоятельность ее доводов, считает принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлены и следуют из материалов дела следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками Судаковыми Данилой Евгеньевичем и Анастасией Сергеевной заключен договор о предоставлении ипотечного кредита «Приобретение готового жилья» на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1, в размере 2400000 рублей, на срок до 21 января 2031, под 13,75% годовых. Погашение кредита сторонами определено внесением ежемесячно аннуитетных платежей в размере 31559,69 рублей согласно графику.

ДД.ММ.ГГГГ между Малышкиным А.А. (продавец) и Судаковым Д.Е., Судаковой А.С. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка с одновременным обременением их ипотекой в силу закона, в этот же день оформлена закладная, регистрация права собственности на недвижимое имущество и ипотеки произведена 19 января 2016 года.

Согласно выписке по лицевому счету заемщиков с 22 сентября 2016 г. Судаковы стали допускать просрочку по внесению ежемесячного платежа, а с 19 февраля 2017 г. не исполняли обязательств по страхованию объектов недвижимости.

По причине образовавшейся задолженности кредитное учреждение направило в адрес ответчиков требование об исполнении обязательства, обеспеченного ипотекой с установлением срока до 29 марта 2019 г.. Согласно требованию по состоянию на 27 февраля 2019 г. не просроченный основной долг составил 2222217 руб. 98 коп., просроченный основной долг составил 23466 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом - 24943 руб. 59 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 85296 руб. 66 коп., неустойка - 7373 руб. 67 коп.

Ответчики Судакова А.С. и Судаков Д.Е. не отрицали факт получения указанных требований, наличие задолженности перед Банком, не оспаривали и согласились с оценкой стоимости заложенного имущества.

Разрешая исковые требования Банка, суд с учетом положений статей 309, 310, 329, 334, 341, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к выводу о наличии у Банка права требовать расторжения кредитного договора, взыскании суммы и обращении взыскания на предмет залога. При этом судом размер неустоек, заявленных Банком, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен в два раза, начальная продажная стоимость имущества с публичных торгов определена в соответствии с отчетом об оценке Независимого Консалтингового Центра «Эталонь» от 17 апреля 2019 г. в размере 1828000 рублей, без применения дисконта, оценка объектов недвижимости произведена как единого объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Малышкина А.А., суд с учетом положений статей 179, 432, 181, 199, 454 Российской Федерации пришел к выводу о заключении договора купли-продажи дома с земельным участком от 14 января 2016 г.; в виду достижения согласования по всем существенным условиям данного вида договора, отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной по мотиву совершения под влиянием обмана и неисполнении обязательства покупателей по оплате переданного товара, а также в связи с пропуском годичного срока исковой давности. В остальной части требований, а также возражений Малышкина А.А. относительно возникновения у Банка права на обращение с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога суд пришел к выводу, что требования Банка прав Малышкина А.А. не затрагивают и не могут быть защищены в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции общей юрисдикции полагает, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы права при разрешении иска Малышкина А.А.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В контексте статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что обман, злонамеренное соглашение представителя и кабальная сделка характеризуется несоответствием воли волеизъявлению в сделке, а также умышленное введение стороны в заблуждение приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у другой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Вопреки этому Малышкиным А.А. суду не представлено доказательств совершения со стороны покупателей Судакова Д.Е. и Судаковой А.С. действий, которые бы повлияли на волю продавца недвижимости при заключении договора купли- продажи, при том, что стороны пояснили в суде, что намерены были продать и купить предмет договора. Договор купли-продажи заключен в письменной форме, произведена государственная регистрация перехода права собственности на покупателей, в установленном законом порядке.

21 января 2016 г. в соответствии с п.2.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Малышкиным А.А. составлена расписка о получении 3000000 рублей по данному договору.

Судами установлено, что Малышкиным А.А. не предоставлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение довода о безденежности расписки, составленной им 21 января 2016 г., при том, что кредит Судаковым был выдан, а также в подтверждение довода о фиктивности (мнимости) договора купли-продажи, по мотиву продолжения проживания семьи Малышкиных в проданном доме.

Судами обоснованно указано на оспоримость сделки, с учетом заявленных оснований ее недействительности.

Руководствуясь положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, суд установил начало течения срока исковой давности со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, и обоснованно исчислил с момента регистрации договора купли-продажи недвижимости с одновременным обременением ипотекой в силу закона и закладной 19 января 2019 г., поскольку, заключая договор купли-продажи недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, Малышкин А.А. знал, что предоставление денежных средств по кредитному договору обеспечено ипотекой продаваемой им квартирой и земель░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000000 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 1998 N 102-░░ "░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)" ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░