Решение по делу № 22К-2914/2020 от 10.08.2020

Судья Черненко А.А. Дело № 22 -2914/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 12 августа 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.

при помощнике судьи - Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

обвиняемого А.

защитника Комиссаренко Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Комиссаренко Н.М. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 июля 2020 года, которым

в отношении обвиняемого А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, срок содержания под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 8 месяцев 04 суток, то есть по 29 августа 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав обвиняемого А. и адвоката Комиссаренко Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

29.09.2019 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 2 СУ УМВД России по г.Владивостоку, возбуждено уголовное дело №11901050050001330, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

26.12.2019 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан А. которому 30.12.2019 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

28.12.2019 в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался и продлен до 07 месяцев 04 суток, т.е. до 29.07.2020 включительно.

28.01.2020 прокурором района уголовное дело изъято из производства отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №2 УМВД России по г.Владивостоку и направлено в следственный отдел по Первомайскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК для организации дальнейшего расследования.

23.06.2020 А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.2 ст. 162 УК РФ.

16.07.2020 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев, т.е. до 29.08.2020.

Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24 июля 2020 года, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого А. продлен до 08 месяцев 04 суток, то есть по 29.08.2020 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаренко Н.М. считает постановление несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В ходатайстве следователя не отражены причины, по которым действия, указанные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства от 19.06.2020, не были произведены в установленные ранее сроки содержания под стражей. Судом не соблюдены требования ст. 109 ч.8 УПК РФ.

Выводы суда о наличии достаточных данных, свидетельствующих о причастности А. к совершению преступления, обоснованности обвинения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в показаниях потерпевших и свидетеля С. таких данных не содержится; показания Сл., могут быть расценены как позиция защиты. Сам А. свою вину категорически отрицал. В ходе очных ставок с А., Сл. и свидетель С., указав на значимые обстоятельства, фактически подтвердили непричастность А. к совершению разбойного нападения. Вышеуказанное свидетельствует о формальном отношении суда к исследованию доказательств, представленных следствием.

Судом не исследована личность А., не учтены: продолжительность его проживания и получение образования на территории г.Владивостока, занятость на различных подработках, проживание совместно с отцом более 8 лет по одному адресу, положительная характеристика с места жительства, сведения о намерении создать семью, а также то, что А. ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности. Позиция суда о невозможности применения подписки о невыезде и домашнего ареста в отношении А. не основана на законе. Доводы защиты о вынужденном изменении адреса временной регистрации А., судом не оценены.

Считает, что поскольку квартира по адресу <адрес>, передана А. и членам его семьи во временное владение и пользование на 1 год, по договору найма, то требование о получении согласия собственника данного жилого помещения на нахождение в нем А. под домашним арестом, законом не предусмотрено. Кроме А. и его отца, иные лица в данном жилом помещении не проживают, данный вопрос судом не ставился и не исследовался. Сведения о временной регистрации А., суду были представлены.

Доказательств того, что А. имел намерения скрыться от следствия и суда, не имеется, материалами дела не подтверждены, данный довод защиты оставлен без внимания. Судом не дана оценка эффективности организации расследования уголовного дела. Ходатайство защитника о приобщении материалов, значимых для разрешения ходатайства судом разрешено не было, материалы в ходе судебного заседания исследованы не были, что может быть подтверждено аудиозаписью протокола, при этом отдельные документы представленные защитником, судом указаны в постановлении. Ошибочно указано на необходимость проведения по делу следственных действий, поскольку на момент судебного заседания предварительное следствие по делу было окончено.

Полагает, что содержание А.. под стражей обосновано только его национальностью и тяжестью преступления, которая не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Отмечает, что в отношении обвиняемого Сл. была избрана мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части. Ссылаясь на закрепленные в ст.ст. 19, 46 Конституции РФ права граждан, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, освободив А. из-под стражи, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную не связанную с изоляцией от общества.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого судом должны учитываться основания, установленные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ: тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, все указанные обстоятельства судом первой инстанции были учтены, решение о необходимости продления в отношении А. меры пресечения в виде содержания под стражей мотивировано, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Задержание А.. и последующее привлечение его в качестве обвиняемого выполнены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились.

Судом обоснованно отмечено, что представленные материалы подтверждают наличие у органов предварительного следствия достаточных правовых оснований полагать о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления.

Оснований согласиться с утверждением стороны защиты о возможности избрания А. иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция не находит, как и суд первой инстанции.

А. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, является иностранным гражданином, не имеет устойчивых социальных связей, не имеет регистрации в РФ.

С учетом данных о личности обвиняемого, а также с учетом инкриминируемого ему преступления, у суда имелись достаточные основания полагать, что А. в случае изменения меры пресечения на более мягкую, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься аналогичной преступной деятельностью.

Доводы защитника о том, что отсутствуют доказательства того, что А. скроется от следствия, обоснованными не являются, поскольку в постановлении суда приведены убедительные мотивы принятого судом решения о необходимости продления в отношении А. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, материалы ходатайства содержат сведения о процессуальных действиях, проведенных после последнего продления срока содержания под стражей, это протокол допроса обвиняемого А. от 23.06.2020, предъявление обвинения А. в окончательной редакции. Не указание иных процессуальных действий в ходатайстве, не свидетельствует о том, что они не были проведены следователем.

Доводы защиты о том, что судом не были разрешены ходатайства защиты о приобщении материалов, на которые суд сослался в своем постановлении, что может быть подтверждено аудиозаписью протокола, являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что защитник в судебных прениях ссылался на документы, которые он желал приобщить, однако отдельного ходатайства о приобщении документов не заявлял, самостоятельно исследовал их в судебном заседании и приложил к своей речи в прениях, что не исключает того, что указанные документы были исследованы судом в совещательной комнате.

Более того, как заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания, так и замечания о несоответствии аудиозаписи судебного заседания протоколу судебного заседания материалы ходатайства не содержат, в связи с чем, доводы стороны защиты в этой части суд признает голословными.

Все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, им обоснованно отмечено отсутствие каких-либо новых обстоятельств, указывающих на необходимость применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Вопрос о доказанности обвинения, правильности квалификации действий обвиняемого, может быть исследован только при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку суд не вправе проверять и оценивать собранные по делу доказательства, в связи с чем, заявление о непричастности к инкриминируемому преступлению, не может являться предметом рассмотрения при разрешении вопроса о мере пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены либо изменения постановления суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда процессуальных действий, с учетом особой сложности уголовного дела, мотивированной следователем. Разумность испрашиваемого срока содержания под стражей соответствует правовой и фактической сложности уголовного дела, а также требованиям ст.6.1 УПК РФ и объему запланированных для завершения предварительного следствия мероприятий.

Требования ст.109 УПК РФ судом не нарушены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Комиссаренко М.Н., суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 июля 2020 года в отношении обвиняемого А., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комиссаренко М.Н.- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Яцуценко Е.М.