Решение по делу № 2а-224/2019 от 09.04.2019

Административное дело № 2а-224/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего Заборской А.Г.,

при секретаре судебного заседания Шмакове Р.М.,

с участием:

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4,

представителя административного ответчика ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм - Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности,

    У С Т А Н О В И Л :

Микрофинансовая компания «Лайм – Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – МК «Лайм - Займ») через своего представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившемся в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, по несвоевременному направлению копии постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по <адрес> МК «Лайм – Займ» направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ год. Данное заявление содержало ходатайство о направлении запросов в государственные органы о получении сведений в отношении должника. Судебным приставом – исполнителем ФИО4 заявленное ходатайство не рассмотрено, поскольку постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении такового в адрес МК «Лайм – Займ» не поступало. Указанное бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО4 влечет нарушение права административного истца на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству.

Также указано, что судебный пристав – исполнитель ФИО4, не приняв меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ приняла процессуальное решение об окончании исполнительного производства в отношении ФИО6 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих должнику средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. При этом, копия соответствующего постановления взыскателю направлена без соблюдения сроков, установленных пунктом 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам; по несвоевременному направлению копии постановления об окончании исполнительного производства; признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности его отменить, копию постановления об окончании исполнительного производства направить в адрес МК «Лайм - Займ»; возложить на судебного пристава – исполнителя ФИО4 обязанность произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленный на взыскание задолженности по исполнительному производству №-ИП путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории <адрес>, ЦЗН по <адрес>, Адресное бюро по <адрес>, Управление по делам ЗАГС по <адрес> - об изменении фамилии, имени и отчества должника, ГУ МВД России по <адрес> - с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации, в ГУ ФСИН России по <адрес> - о нахождении должника в местах заключения, в УПФ России по <адрес> – о трудоустройстве должника и в случае выявления соответствующей информации, вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника, в УФНС по <адрес> - для установления всех счетов должника, в УГИБДД по <адрес> - для установления принадлежащих должнику транспортных средств, в органы федеральной регистрационной службы - для установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи – ареста имущества должника.

Административный истец МК «Лайм- Займ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО6 были приняты все необходимые и возможные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель ОСП по <адрес> старший судебный пристав – исполнитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, его руководитель – главный судебный пристав по <адрес> ФИО8, заинтересованное лицо ФИО6 о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, возражений по существу административного иска не представили.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления административного истца и судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № о взыскании с ФИО6 в пользу МК «Лайм – Займ» задолженности по договору займа в размере 8 325 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 10-12).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с ранее возбужденным исполнительным производством №- СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 (л.д. 6), в рамках которого судебным приставом исполнителем произведены следующие действия, направленные на исполнение исполнительного документа:

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота направлены запросы в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор об истребовании сведений о наличии у должника имущества, в кредитные организации: Дальневосточный банк, ЗАО Холмсккомбанк, ПАО Дальневосточный банк «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк, АО «Тинькофф банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО «МТС Банк»; операторам связи ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн; в Пенсионный фонд; в ФНС по <адрес>, в УФМС ГУВД МВД России по <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу: <адрес>, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту в счет погашения задолженности, не обнаружено;

- ДД.ММ.ГГГГ произведены звонки на номера телефонов, зарегистрированных на имя должника ФИО6, в результате которых судебным приставом – исполнителем установлено, что абонент заблокирован;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем направлен запрос в ОКУ «Центр занятости населения <адрес>» с целью предоставления информации о получении должником пособия по безработице. Согласно ответу ОКУ «Центр занятости населения <адрес>», ФИО6 на учете не состоит;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем направлен запрос в Гостехнадзор ГИБДД по МО «Тымовский городской округ», откуда поступил ответ об отсутствии зарегистрированных на должника транспортных средствах;

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в УФК по <адрес> ТП МО УФМС России по <адрес> о месте регистрации должника, адресе убытия, откуда поступил ответ о наличии у должника регистрации по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ;

- в рамках сводного исполнительного производства №- СД ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем направлены запросы в следующие кредитные организации: ПА АКБ «Связь-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «СМП Банк», ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк», Филиал АКБ «Связь – Банк», АО КБ «Модульбанк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк», ПАО «Совкомбанк», ОАО «СКБ-Банк», ПАО «Помсвязьбанк», АО «Райффайзербанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), банк ГПБ (АО), Банк ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербаннк России»;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем направлен запрос в ГБУЗ «Александровск – Сахалинская ЦРБ» Стоматологическая поликлиника об истребовании сведений о трудоустройстве ФИО6; получен ответ о расторжении трудового договора с последней ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а равно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, по основаниям, приведенным в пункте 3 части 1 статьи 46, пункте 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Оценивая законность постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем ФИО4 приняты все необходимые и возможные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Так, положениями статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга исполнительных действий и мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проверив полноту и правильность исполнения судебного приказ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом – исполнителем ФИО4 был предпринят комплекс всевозможным мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ФИО6

При этом, судебный пристав – исполнитель ФИО4 направила запросы в государственные органы и кредитные организации, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Поскольку в рамках исполнительного производства не установлено местонахождение должника и наличие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, постольку у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Возвращение исполнительного документа взыскателю не лишает возможности его повторного предъявления к исполнению, в связи с чем доводы представителя административного истца о нарушении его прав и законных интересов, являются необоснованными.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства суд не может признать необходимым основанием для признания указанного действия незаконным.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Исполнительное производство №-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, приведенным в пункте 3 части 1 статьи 46, пункте 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока (л.д. 16-17).

Между тем не каждое процессуальное нарушение влечет признание незаконным действий (бездействия) должностного лица, а лишь существенное нарушение, то есть такое, которое, применительно к данному случаю, привело бы к неправильному окончанию исполнительного производства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства получена взыскателем ООО «Лайм – Займ» ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении должника ФИО6 окончено правильно, суд приходит к выводу, что несоблюдение должностным лицом службы судебных приставов срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства не привело к нарушению прав заявителя.

Анализируя требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений.

В соответствии с частью 5 данной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1).

В соответствии с частью 7 данной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, также регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11 апреля 2014 года № 15-9.

В указанных Методических рекомендациях разъяснено, что согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; определен примерный перечень вопросов, которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 64.1 Закона должностным лицом службы судебных приставов; установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем МК «Лайм – Займ» изложено ходатайство о направлении запросов в государственные органы, которое подлежало рассмотрению судебным приставом - исполнителем в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Документов, отражающих процессуальный результат рассмотрения судебным приставом данного ходатайства взыскателя, а равно доказательств направления постановления о его рассмотрении в адрес взыскателя, материалы исполнительного производства не содержат и судебным приставом не представлено.

Вместе с тем, оснований для вывода о незаконности бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО4, выразившемся в непринятии процессуального решения по заявленному взыскателем ходатайству, не имеется, поскольку судебным приставом был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, в том числе с учетом заявленного административным истцом ходатайства, к моменту рассмотрения дела исполнительное производство окончено на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом законным и соответствующим нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении административного искового заявления Микрофинансовой компании «Лайм – Займ» (общество с ограниченной ответственностью) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 мая 2019 года.

Судья                                          А.Г. Заборская