Решение по делу № 33-3068/2023 от 16.10.2023

Судья: Нефёдова Л.А.                                 Дело № 33-3068/2023

                                                                                               УИД 44RS0001-01-2022-003155-53

                        № дела в суде 1 инстанции 2-111/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                      29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Аббасове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаровой Эмины Ярметовны к ПАО СК «Росгосстрах», Разживину Сергею Валерьевичу о взыскании недополученного страхового возмещения

с апелляционной жалобой ПАО СК «Росгосстрах» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя Костромского филиала ПАО СК «Росгосстрах» Поспелову А.В., поддержавшую апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Сафаровой Э.Я. Кустова А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сафарова Э.Я. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере не менее 57168 руб., неустойки 121196, 16 руб., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсации морального вреда 20 000 руб. В обоснование требований указано, что 11 октября 2021 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № Виновным в ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты>, г.р.з № Разживин С.В. Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 13.10.2021 года обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, и просила произвести страховое возмещение в установленной законом форме, путем направления ТС на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, и только в случаях, указанных в п. 16.1. ст. 12 Закона «Об ОСАГО» осуществить страховое возмещение в денежной форме. Срок осуществления страхового возмещения истекал 02.11.2021 года. Страховая компания признала случай страховым и, изменив в одностороннем порядке форму возмещения, 28.10.2021 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 116800 руб., а 08.11.2021 года доплатила 34000 рублей. С такой позицией страховщика она не согласна, поскольку законных оснований для смены формы возмещения у страховщика не имелось. Выплаченных денежных средств недостаточно для возмещения убытков, в связи с чем она вынуждена поручить выполнение работ третьим лицам. 12.11.2021 года истец обратилась к страховщику с претензией, в ответе на которую страховщик признал неустойку в размере 2040 рублей. 07.02.2022 года истица обратилась к финансовому уполномоченному об удовлетворении требований по доплате страхового возмещения. 04.03.2022 г. ею было получено уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней, более никаких документов не поступало. Считает, что ее убытки составляют не менее 57168 руб. (207968 – 150800 руб.). Кроме того, просит взыскать неустойку за период с 03.11.2021 г. по 08.11.2021 г., с 09.11.2021 г. по 01.06.2022 г. по состоянию на 01.06.202 г. в размере 121196, 16 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением нравственных страданий в размере 20000 руб. и штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательном виде (л.д.88 т.2) представитель Сафаровой Э.Я. Шитов В.А. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала и/или Разживина С.В. материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 348 100 руб., судебные издержки на оплату экспертизы, выполненной ИП Мирошкиным Д.В., с комиссией банка в размере 12 360 руб., на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб., на изготовление доверенности в размере 2000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб. При удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» просил взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 23 мая 2023 г. неустойка составляет 1 973 727 руб.), но не более 400 000 руб. с учётом ранее выплаченной, штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

О рассмотрении дела уведомлялся финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июня 2023 года исковые требования Сафаровой Эмины Ярметовны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафаровой Эмины Ярметовны взысканы убытки в размере 348100 рублей, неустойка в размере 397960 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 37600 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 12360 руб., расходы на оплату услуг представителей 20000 руб., расходы на изготовление доверенности 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 18000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано. В иске к Разживину Сергею Валерьевичу отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Костромы взыскана государственная пошлина в размере 11336, 60 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении требований. Считает, что судом неверно определен размер убытков, рассчитывая который суд вышел за рамки законодательно установленного лимита ответственности страховщиков в размере 400000 рублей. Кроме того, поскольку страховое возмещение истцу было осуществлено надлежащим образом в сумме расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, определенной на основании экспертного заключения (150800 рублей), то со страховой компании не подлежат взысканию штрафные санкции в виде штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, и как следствие необоснованны требования о взыскании судебных расходов.

    Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца с участием ее представителя, ответчиков, извещенных надлежащим образом о рассмотрении жалобы, имеются почтовые уведомления о получении судебных извещений. Финансовый уполномоченный Максимова С.В. извещение получила, о чем свидетельствует отчет АО «Почта России». Информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте суда 20.10.2023 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11 октября 2021 года в 16-05 на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Сафаровой (Гарновой) Э.Я. автомобиля <данные изъяты>, г.р.з № и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Разживина С.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11 октября 2021г., вынесенным ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Удаловым С.Н., Разживин С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КОАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность Сафаровой (Гарновой) Э.Я. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность виновника (страхователь Разживин В.А.) застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

13 октября 2021 года Гарнова Э.Я. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (л.д.26,110 т.1) о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. Просила осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются) – возможно в случаях, предусмотренных законодательством.

ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем ТК Сервис М (л.д. 115) составлен акт от 18.10.2021 г., согласно которому автомобиль истицы имеет повреждения: переднего бампера слева, кронштейна, крепления крыла, датчика парковки наружного левого, решетки радиатора нижней, накладки решетки радиатора, шарнира левого, петли правой, замка капота, фары левой, противотуманной фары левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, панели передка в сборе, арки колесной передней левой, усилителя арки, двери передней левой, стойки, амортизатора переднего левого, колесного диска переднего левого, воздушного фильтра в сборе, крышки ступицы передней левой, резонатора воздушного фильтра. Организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М», по заключению которого от 19.10.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 157483 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 116800 руб.

Согласно акту о страховом случае от 27.10.2021 г. случай признан страховым, страховое возмещение подлежит выплате в размере 116800 руб. и выплачено Гарновой Э.Я. на основании платежного поручения от 28.10.2021 г. (л.д.164 об.)

31 октября 2021 года истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (л.д.165 т.1) о несогласии с размером страхового возмещения, просила пересмотреть калькуляцию по страховому случаю.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 01 ноября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, составит 207968 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 150800 руб. (л.д.172 т.1).

Согласно акту о страховом случае от 03.11.2021 г. случай признан страховым, 08 ноября 2021 года осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 34000 руб. (платежное поручение от 08.11.2021 г. - л.д.190).

12 ноября 2021 года Гарнова Э.Я. (Сафарова) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией (л.д.191 т.1), просила зафиксировать скрытые повреждения, определить правильный размер страхового возмещения и его форму, произвести страховое возмещение в натуральной форме на надлежащей станции, при этом выплаченное страховое возмещение готова вернуть либо зачесть в качестве полной или частичной оплаты неустойки. Либо произвести доплату возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств в размере не менее 99200 руб., а в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме. Произвести выплату неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств (на 01.12.2021 г. неустойка составит 30946 руб.)

В ответе от 18 ноября 2021 года (л.д.195 т.1) ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятии решения о выплате неустойки в размере 2040 руб., из которых 1775 руб. перечислено Гарновой Э.Я. 18.11.2021 г. (л.д.193,об), 265 руб. перечислено в налоговый орган.

07 февраля 2022 Сафарова Э.Я. обратилась к финансовому уполномоченному с теми же требованиями, которые были указаны в досудебной претензии (л.д.100 т.1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, Максимовой С.В. от 21 марта 2022 г. № У-22-17003/5010-007 в удовлетворении требований Гарновой Э.Я. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца по поручению финансовым уполномоченным ООО «ВОСМ» проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой, сделанных с применением Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплата работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на 11 октября 2021 г. с учётом износа заменяемых деталей составит 141 200 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт без учёта износа деталей составляет 196 596 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана «выплата денежных средств безналичным расчётом на представленные реквизиты банковского счёта», размер ущёрба, причинённого транспортному средству в результате дорожно- транспортного происшествия, подлежит выплате в денежной форме с учётом износа комплектующих изделий транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно составленному по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению меньше размера выплаченного финансовой организацией страхового возмещения. Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, составляет 150 800 руб. Следовательно, финансовая организация исполнила соответствующие обязанности по Договору ОСАГО в надлежащем размере. Принимая во внимание частичную выплату неустойки в размере 2040 руб., требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит ввиду добровольного исполнения финансовой организацией.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

05 апреля 2022 года данное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как отмечено в ответе на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Не получив данное решение, Сафарова (Гарнова) Э.Я. 02 июня 2022 года обратилась в суд с иском к ПАО Росгосстрах. В случае, если решение финансового уполномоченного вынесено, ходатайствовала о восстановлении срока на обращение в суд.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения объема повреждений ТС, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА Венга в соответствии с Единой методикой с учетом износа, на дату ДТП и в соответствии с Методикой Минюста, на дату ДТП, проведение которой поручено ИП Малову А.Н. Согласно экспертному заключению №27/23 от 17.04.2023 г. (л.д.49 т.2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой на дату ДТП 11.10.2021 г. составляет 165100 руб., без учета износа – 226000 руб. В соответствии с Методикой Минюста стоимость ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 305900 руб., без учета износа – 374800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, принадлежащего Гарновой Э.Я., в соответствии с Методикой Минюста на дату исследования 17.04.2023 г. составляет без учета износа 498900 руб., с учетом износа 408600 руб. (л.д.79 т.2).

Разрешая уточненные исковые требования, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона «Об ОСАГО» не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Расходы на восстановление транспортного средства исходя из рыночных цен в силу положений ФЗ «Об ОСАГО», ст. ст. 393, 397 ГК РФ должен нести страховщик, в связи с чем в пользу истца взыскана сумма в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа за минусом выплаченного страхового возмещения, всего в размере 348100 руб.

Заполненное истцом заявление в страховую организацию от 13.10.2021 г. с отметкой в одном из разделов суд не расценил как заключенное в письменной форме соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, придя к выводу, что страховая компания обязана была выдать Гарновой Э.Я. направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

С данным выводом коллегия соглашается.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "ж" данного пункта к таким случаям относится, в частности, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

     В п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавало, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

     В заявлении в ПАО СК «Росгосстрах» Гарнова (в настоящее время Сафарова) Э.Я. поставила галочку напротив слов: «прошу осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет – возможно в ситуациях, предусмотренных законодательством». Принимая во внимание наличие в графе указания на выплату в денежной форме лишь в ситуациях, предусмотренных законодательством, а также последующее поведение сторон: неоднократные обращения потребителя с претензиями в страховую организацию и к финансовому уполномоченному, в которых она просила организовать ремонт, а также осуществление страховой компанией по своей воле доплаты страхового возмещения, коллегия вслед за судом первой инстанции считает, что собранные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии соглашения между Сафаровой Э.Я. и ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, факт нарушения СК «Росгосстрах» прав потребителя на организацию и проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства нашел свое подтверждение.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики и не имеет ограничения по размеру.

В ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, то есть застрахованный по договору обязательного страхования лимит гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не лимит ответственности страховой компании в случае ненадлежащего исполнения ею своих обязательств по этому договору.

Данная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1.

Ответственность страховой компании за нарушение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств 400 000 рублей не ограничена. Ответственности страховщика посвящена ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в п.п.6,7 которой ограничен только размер неустойки, финансовой санкции и штрафа, но не убытков.

Как отмечено в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), убытки истца, связанные с ненадлежащим выполнением страховой компанией своих обязательств, не включаются в страховую выплату, а подлежат возмещению сверх таковой (Определение N 78-КГ16-58).

По настоящему делу судами установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявила к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховой компанией в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

При этом размер убытков обоснованно определен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа на день рассмотрения дела судом по аналогии с п.3 ст. 393 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Данная позиция нашла подтверждение в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из стоимости восстановительного ремонта судом вычтены полученные истицей суммы от страховой компании 498900 руб.- 116800 руб. – 34000 руб.=348100 руб.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Учитывая указанную правовую позицию, суд верно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы с виновного лица Разживина С.В., так как стоимость восстановительного ремонта без вычета процента износа деталей, подлежащих замене, определенная в соответствии с Единой методикой, находится в пределах установленной ст. 7 Закона Об ОСАГО страховой суммы 400000 рублей, и разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, за которую бы отвечал причинитель вреда, не возникает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Взыскивая неустойку со страховой компании, суд руководствовался вышеприведенными положениями, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и взыскал неустойку исходя из предельного размера неустойки (400000 руб.) за вычетом выплаченной истцу неустойки (2040 руб.)

Оснований для снижения размера неустойки, судом не установлено.

Решение суда в указанной части, принимая во внимание период нарушения (более 1,5 года) судебная коллегия также находит обоснованным.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В данном случае оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется. В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, судам при разрешении спора следует руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать неустойку как за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения. Такая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 N 1-КГ23-3-К3.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как обращал внимание Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, само по себе установление в Федеральном законе изначально повышенного размера неустойки по сравнению со средним размером платы по кредитам не свидетельствует о её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Установив факт нарушения обязательств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и определил его размер в сумме 37600 руб. как 50% от разницы между определенной по Единой методике стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 226000 руб., определенной на дату ДТП в результате судебной экспертизы, и выплаченной истице суммой страхового возмещения 150800 руб. Размер штрафа стороной истца не оспаривается.

    Установив факт нарушения прав потребителя финансовых услуг, суд верно на основании ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумме 5000 руб. Коллегия находит данный размер компенсации разумным, права потребителя не восстановлены в течение длительного времени, ремонт автомашины не проведен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взысканный судом размер расходов за оказание юридических услуг 20000 рублей коллегия находит соответствующим сложности дела, объему и характеру услуг.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 12 ноября 2021 г. (л.д.241 т.1), заключенный между Кустовым А.И., Шитовым В.В., именуемые «исполнители» и Сафаровой (Гарновой) Я.Э. именуемой «клиент», в рамках которого исполнители (любой из исполнителей) обязались изучить представленные клиентом документы и проинформировать её о возможных вариантах решения проблемы, подготовить досудебную претензию страховщику, подготовить обращение к финансовому уполномоченному, подготовить исковое заявление и вести гражданское дело клиента в суде, подготавливать соответствующие отзывы, возражения и ходатайства, необходимые для правильного рассмотрения дела, уточнённые исковые заявления.

Стоимость услуг по договору определяется: изучение материалов дела и подготовка судебной претензии - 3000 руб., подготовка обращения финансовому уполномоченному-3000 руб., составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление отзывов и ходатайств, а также иных документов, необходимых для правильного рассмотрения дела в суде первой инстанции, при условии количества судебных заседаний не более трёх- 14000 руб.

Из представленных расписок следует, что Сафарова (Гарнова) Я.Э. передала Кустову А.И., Шитову В.В. денежные средства в общей сумме 20 000 руб. (расписки от 12 ноября 2021 г., 07 февраля 2022 г., 31 мая 2022 г.).

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание полное удовлетворение требований истца, изложенных в уточнённом исковом заявлении, категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в шести судебных заседаниях 11 июля 2022 г., 30 августа 2022 г., 01 ноября 2022г., 02 декабря 2022 г., 01 июня 2023 г., 14 июня 2023 г., продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, взысканный судом размер явно неразумным не является.

Также судом взысканы расходы на оформление доверенности на представителей в размере 2000 руб., расходы по оплате заключения ИП Мирошкина Д.В. в размере 12 360 руб. (с комиссией банка), а также оплата стоимости судебной экспертизы в сумме 18000 руб., данные расходы подтверждены документально.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы    в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: