Решение по делу № 22К-1911/2024 от 11.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года                   г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Елецких Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Пискун О.В.,

с участием:

прокурора – Баландина П.С.,

защитника обвиняемого - адвоката Касьяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Душаева Р.Ш. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 30 мая 2024 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>В <адрес>, ранее судимого, скрывшегося от органа предварительного следствия,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации или с момента задержания на территории Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
суд апелляционной инстанции

установил:

24 сентября 2018 года в СО УМВД России по г. Керчи возбуждено уголовное дело № 11801350012000177 по факту незаконного сбыта наркотических средств, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

20 декабря 2018 года в 15 часов 20 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, где свою причастность к совершенному преступлению признал и дал признательные показания о совершении им указанного преступления.

21 декабря 2018 года Керченским городским судом Республики Крым
в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 00 месяцев 29 суток, то есть до 19 января 2019 года, с возложением указанных в постановлении запретов.

24 декабря 2018 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

30 декабря 2018 года ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>В, <адрес>, повредил ремень электронного браслета и покинул место жительства, тем самым скрылся от органов предварительного следствия.

31 декабря 2018 года следователем СО УМВД России по г. Керчи старшим лейтенантом юстиции ФИО5 вынесено постановление о розыске обвиняемого ФИО1 по данному уголовному делу.

14 января 2019 года ФИО1 объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 истекла.

В настоящее время ФИО1 находится в федеральном (межгосударственном) розыске.

Следователь СО УМВД России по г. Керчи майор полиции ФИО4, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд
с ходатайством об избрании обвиняемому скрывшемуся от органов предварительного следствия ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации или с момента задержания на территории Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, защитник ФИО1 – адвокат Душаев Р.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

По мнению защитника, обжалуемое постановление подлежит отмене из-за нарушений требований процессуального законодательства РФ.

Приводя положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствует постановление руководителя следственного органа СО УМВД России по г. Керчи об изъятии материалов уголовного дела № 11801350012000177 у следователя СО УМВД России по г. Керчи ФИО5 в отношении ФИО1 и его передачи следователю СО УМВД России по г. Керчи ФИО4, а также отсутствует постановление следователя СО УМВД России по г. Керчи ФИО4
о принятии к своему производству материалов уголовного дела № в отношении ФИО1 к своему производству.

Полагает, что с учетом изложенных обстоятельств рассмотренное судом первой инстанции ходатайство следователя СО УМВД России по г. Керчи ФИО4 является незаконным и подлежит отмене, так как отсутствует процессуальный документ, подтверждающий полномочия по расследованию уголовного дела и вынесению по нему процессуальных документов следователем ФИО4, в том числе, и по направлению в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1

Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления не указывает и не ссылается на вышеуказанные документы, так как они отсутствуют в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Душаева Р.Ш. государственный обвинитель – помощник прокурора города Керчи ФИО6 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Указывает, что изучением материалов дела установлено, что по поручению начальника СО УМВД России по г. Керчи следователем СО УМВД России
по г. Керчи Ильиной О.Н. 27 мая 2024 года возобновлено предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу и в этот же день следователем ФИО4 уголовное дело принято к производству.

Полагает, что требования защитника ФИО10 о признании незаконным и отмене постановления Керченского городского суда Республики Крым от 30 мая 2024 года являются незаконными.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из смысла ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение,
род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 4 ст. 210 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения.

Согласно ч. 5 ст.108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как заключение
под стражу в отношении ФИО1, не нарушены.

Вопреки доводам адвоката Душаева Р.Ш. ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 представлено на судебную проверку в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Так, постановлением о возобновлении предварительного следствия
от 27 мая 2024 года следователь СО УМВД России по г. Керчи майор полиции ФИО4 приняла уголовное дело № к своему производству и приступила к расследованию (л.д. 3).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что они содержат постановление об изъятии и о передаче уголовного дела от 28 мая 2024 года, вынесенное руководителем следственного органа – заместителем начальника СО УМВД России по г. Керчи ФИО7, согласно которому уголовное дело № было изъято из производства ст. следователя СО России по г. Керчи ФИО8 и передано для дальнейшего расследования следователю СО УМВД России по г. Керчи ФИО9 (л.д. 4), а также постановление о принятии уголовного дела к производству следователем ФИО4 от 28 мая 2024 года (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доводы защитника об отсутствии вышеуказанных документов в материалах дела, несостоятельными.

При этом, из протокола судебного заседания следует, что вышеуказанные постановление о возобновлении предварительного следствия от 27 мая 2024 года (л.д. 3), постановление об изъятии и о передаче уголовного дела от 28 мая 2024 года (л.д. 4), постановление о принятии уголовного дела к производству (л.д. 5) исследовались судом в ходе судебного заседания. Отсутствие
в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления ссылки
на данные процессуальные документы, вопреки доводам защитника,
не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, отсутствие в материалах дела постановления руководителя следственного органа СО УМВД России по <адрес> об изъятии материалов уголовного дела № у следователя СО УМВД России
по г. Керчи ФИО5 в отношении ФИО1, также
не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, о чем ставит вопрос в жалобе защитник обвиняемого.

Обращение следователя ФИО4 в суд с постановлением
о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности ходатайства следователя являются объективными, их следует признать законными, поскольку суд в соответствии с требованиями гл. 13 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41
от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» учел, что наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, имеются
и указанные в постановлении обстоятельства, а именно, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, постоянного источника дохода не имеет, скрылся от органов предварительного следствия
и до настоящего времени его местонахождение не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с данными обстоятельствами, материалы дела содержат сведения, подтверждающие наличие рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а как следствие вывод суда о целесообразности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 наиболее строгой меры пресечения, является верным.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об избрании меры пресечения обвиняемому в виде содержания под стражей, указанные в постановлении, приведены судом и сомнений в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Данные выводы суда полностью подтверждаются представленными материалами дела.

Таким образом, верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 именно меры пресечения
в виде заключения под стражу.

При этом все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Из материалов дела усматриваются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, а поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Учитывая всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить правомерное процессуальное поведение обвиняемого в период предварительного следствия.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся
в представленных материалах. Оно принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апеллянта, данных, свидетельствующих
о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,
а также прав обвиняемого, в представленных материалах не имеется.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых
в совершении преступлений, суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, принципа состязательности, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований
для отмены обжалуемого постановления, у суда апелляционной инстанции
не имеется.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 30 мая 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Душаева Р.Ш., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления
в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок
со дня вручения ему копии судебного решения апелляционной инстанции.

Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу
со дня его вынесения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья               Е.Н. Елецких