Решение по делу № 33-8950/2016 от 23.06.2016

Судья Щербакова Я.А. Дело № 33-8950/2016 А-146г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина В.В. к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ПАО «Плюс Банк»

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мухина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу Мухина В.В. страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Плюс Банк» в доход местного бюджета городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.»

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухин В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Плюс банк» о признании недействительным условия кредитного договора, обязывающего заемщика заключить договор личного страхования, взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей на 19.09.2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2015 года по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 14.04.2015 года заключен кредитный договор в целях приобретения транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых. В соответствии с условиями договора при получении кредита на истца была возложена обязанность личного страхования с уплатой комиссии в размере <данные изъяты> рублей. Обязанность застраховать жизнь и здоровье была навязана истцу, поскольку явилась условием для получения кредита. При этом банк обязал заемщика застраховаться в конкретной страховой компании.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Плюс Банк» просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец добровольно выбрал условия кредитования со страхованием, кроме того не был ограничен в выборе страховой компании.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мухина В.В. Крупская О.С. полагает её не подлежащей удовлетворению.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Мухина В.В. и его представителя Крупской О.С., представителей ПАО «Плюс Банк», ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 1, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 14.04.2015 года между Мухиным В.В. и ПАО «Плюс Банк» заключен договор, представляющий собою смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой 22,9% годовых.

При этом как следует из п. 9 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» для заключения и исполнения настоящего договора заемщику необходимо заключить договор личного страхования по одной из программ, указанных в п. 21 условий.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, на оплату страховой премии по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей, на оплату страховой премии по договору личного страхования в размере <данные изъяты> рублей. Из полиса страхования от несчастных случаев от 14.04.2015 года следует, что Мухин В.В. на основании договора страхования застраховал свою жизнь и здоровье в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», с назначением в качестве выгодоприобретателя ПАО «Плюс Банк», страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты> рублей.

Обязательства по уплате страховой премии заемщиком выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету согласно которой 14.04.2015 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были списаны со счета Мухина В.В. и перечислены страховщику.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Мухина В.В. о взыскании с ответчика суммы уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

Данные выводы суда основаны на том, что Мухин В.В., заключая кредитный договор, отказался от услуги личного страхования.

Так в заявлении Мухина В.В. от 09.04.2015 года о предоставлении потребительского кредита (л.д. 81-82) указано наличие личного страхования по Программе 2, с указанием страховой компании и размера страховой премии, вместе с тем из дальнейшего текста заявления следует, что Мухин В.В. отказался от заключения договора страхования, поставив отметку в соответствующей графе заявления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что услуга по страхованию жизни заемщика была навязана истцу, чем были нарушены положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о добровольности волеизъявления истца на заключение договора страхования, а также о предоставлении истцу исчерпывающей информации о дополнительных услугах банка не могут являться основанием для отмены или изменения решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется.

Также являются правильными выводы суда о том, что поскольку банк пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, то в пользу Мухина В.В. подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 14.04.2015 года по 19.09.2015 года в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2015 года по день исполнения решения суда, не находит их и судебная коллегия.

Кроме того суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с тем, что положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку действия кредитной организации в данном случае не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда, размер которой в сумме <данные изъяты> рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности и справедливости, а также положениям статей 151, 1101 ГК РФ.

Учитывая, что требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд, также правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с банка штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Мухина В.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Подвергать сомнению правильность произведенных судом первой инстанции расчетов у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку расчеты проверены и признаны верными.

Кроме того, судом верно определен размер подлежащей взысканию с ПАО «Плюс Банк» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод суда в описательно-мотивировочной части решения о том, что отсутствуют основания для признания недействительными условий кредитного договора в части возложения обязанности личного страхования, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, услуга по личному страхованию была навязана банком, истец желания воспользоваться данной услугой не выразил, в связи с чем указанными условиями были нарушены требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части решения подлежит исключению указание на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения обязанности личного страхования. В связи с чем подлежит изменению и резолютивная часть решения, которую необходимо дополнить указанием о признании недействительными оспариваемых условий кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2016 года изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части решения указание на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения обязанности личного страхования.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о признании недействительным условия кредитного договора от 14.04.2015 года, заключенного между Мухиным В.В. и ПАО «Банк Плюс» в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования и уплате страховой премии.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Плюс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Потехина О.Б.