Решение по делу № 2-1078/2018 от 24.01.2018

№ 2-1078/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

08 июня 2018 г.                                                                       г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.

при секретаре судебного заседания Ковальчук А.В.,

с участием:

истца Барышева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барышева Вячеслава Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита», Обществу с ограниченной ответственностью «АгроВиста» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности исполнить договор,

УСТАНОВИЛ:

Барышев В.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности исполнить договор.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 03 апреля 2013 года между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг (№)-Г, по условиям которого ООО «Сфера» приняло на себя обязательства по обеспечению услуг по подбору газоснабжающей и /или другой организации, способной обеспечить создание технических условий для присоединения Заказчика к газопроводу непосредственно у границ участка; обеспечить возможность заключения договора с организацией, обеспечивающей Заказчика необходимым объемом газа; организовать подведение соответствующих коммуникационных сооружений, к границе участка, необходимых для надлежащего использования Заказчиком газом. Стоимость услуг по договору составила 240 000 рублей. Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, своевременно внесены денежные средства на счет исполнителя, однако, ответчиком условия договора грубо нарушаются. Услуги по договору должны быть оказаны в течение 36 месяцев со дня подписания договора, т.е. до 04 апреля 2016 года, однако, до настоящего времени услуги не оказаны. 27 ноября 2017 года ответчику была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора, 04 января 2018 года был получен ответ на претензию, однако, объективных причин, препятствующих исполнению обязательств по договору, указано не было. Полагал, что в соответствии с положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 04 сентября 2014 года по 15 января 2018 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, неоднократным введением истца в заблуждение, переносом даты исполнения договора, истцу был причинен моральный вред. В связи с отсутствием юридических знаний, необходимых для подготовка претензии, искового заявления, расчета подлежащей взысканию неустойки, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 8 856 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 4 478 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, возложить на ответчика обязанность исполнить договор на оказание услуг (№) от 03 апреля 2013 года.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 февраля 2018 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Орбита», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Дачное некоммерческое товарищество «Сосновый бор».

Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУП МО «Мособлгаз».

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АгроВиста».

В судебном заседании истец Барышев В.П. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что согласно заключенному им договору об оказании юридических услуг исполнитель обязан был предоставлять ему письменные и устные консультации по существу дела, разработать правовую позицию, составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, претензий, исков, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу. По итогу работы были составлены претензия, исковое заявление, был произведен сбор необходимых документов и проработана правовая позиция по имеющейся ситуации, а также несколько раз предоставлялись устные и письменные консультации. Полагал, что довод ответчика о том, что юристом было составлено только исковое заявление не соответствует действительности и не может быть принят судом. Полагал, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Непредставление им банковской карты и банковских реквизитов для перечисления денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении претензии, поскольку ответчик имел возможность перечислить их путем внесения на депозитный счет нотариуса, на банковский счет до востребования, о чем уведомить потребителя, отправив почтовым переводом на адрес, указанный в претензии, иным допустимым способом вручить деньги. Указал, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушенного права состоит в нарушении ответчиком сроков исполнения договора. Полагал, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Сфера» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступали.

Судом определено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Сфера».

Представитель ответчика ООО «Орбита» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступали.

Судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Орбита».

Согласно имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление, ООО «Орбита» является правопреемником ООО «Сфера». Полагали заявленные исковые требования несостоятельными, указывая на то, что истцом неверно указан период начисления неустойки – с 04.09.2014 года, вместо с 04.04.2016 года. Также указали на то, что истцом произведен расчет неустойки без учета положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагали, что отсутствует вина ответчика в просрочке исполнения договора с истцом. Представительские расходы истца на представителя являются завышенными и несоответствующими среднерыночной стоимости на рынке юридических услуг. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АгроВиста» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Судом определено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление, ООО «АгроВиста» является правопреемником ООО «Орбита». Указали, что 03 апреля 2013 года заключен договор на оказание услуг (№) между ООО «Сфера» (исполнитель) и Барышевым В.П. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подбору газоснабжающей и/или другой организации, способной обеспечить создание технических условий для присоединения заказчика к газопроводу непосредственно у границ участка; обеспечить возможность заключения договора с газоснабжающей и/или другой организацией; организовать подведение соответствующих коммуникационных сооружений к границе участка. Указали на то, что истцом произведен расчет неустойки без учета положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указали, что размер неустойки не может превышать указанную сумму. Исполнитель не брал перед заказчиком договорных обязательств по снабжению его жилого дома теплом, а только организовать подведение коммуникаций до границ земельного участка истца. На момент заключения договора на оказание услуг (№) от 03 апреля 2013 года на участке истца отсутствовали какие-либо жилые строения. Доказательств обратного (зарегистрированные права на жилой дом, акт ввода в эксплуатацию жилого дома до 03.04.2013 г.) истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела. Полагали, что доводы истца о наличии неудобств в виду необходимости использования электрического котла для нагрева холодной воды в целях отапливания дома подлежат отклонению как несостоятельные. Просрочка в исполнении договора явилась следствием не своевременного внесения платежей по аналогичным договорам со стороны других членов (индивидуальных пользователей) ДНТ «Сосновый Бор», в котором истец ведет дачное хозяйство как индивидуальный пользователь. Также причиной просрочки ответчика в исполнении договора стало нарушение со стороны ГУМ МО «Мособлгаз» сроков исполнения Договора от 04.03.2015 года (№) в связи с затянувшимся согласованием проекта подводящего газопровода с различными инстанциями, в том числе с ГосЛесФондом. Полагали, что отсутствует вина ответчика в просрочке исполнения договора с истцом. Причинение морального вреда истец обосновывает нанесением вреда его психическому здоровью, но не подтверждает свои доводы документами из медико - психиатрического учреждения, истцом не подтверждено доказательствами причинение морального вреда. Представительские расходы истца на представителя являются завышенными и несоответствующими среднерыночной стоимости на рынке юридических услуг. Указали, что к представленному истцом договору оказания юридических услуг от 23.11.17 имеется акт приемки-передачи услуг, в котором указано о выполнении (на момент его подписания) юридических услуг в полном объеме, из чего следует, что работа представителя истца состояла из составления искового заявления. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также от ответчика ООО «АгроВиста» поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки, полагали, что истцом не учтены положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», указали, что удовлетворение требований о взыскании неустойки в размере всей цены по договору - 240 000 рублей будет явно не пропорциональной мерой ответственности исполнителя последствиям нарушения обязательств. Указали, что ответчик по настоящему и аналогичным договорам взял на себя посреднические функции перед истцом (и другими членами товарищества) по подбору для него газоснабжающей организации, которая бы осуществила прокладку газопровода от магистральной газовой трубы до территории ДНТ «Сосновый Бор» и далее до границ участков индивидуальных пользователей. Ответчик принимал все зависящие от него меры для своевременного исполнения принятых на себя обязательств по договору, а нарушение срока подведения коммуникаций к границам участка истца произошло по не зависящим от ответчика обстоятельствам. Подведение отрезка газопровода к границам коттеджного поселка «Сосновый бор» от магистральной газопровода требовало больших финансовых затрат, что могло быть обеспечено только своевременным поступлением денежных взносов от всех членов (индивидуальных пользователей) товарищества, при этом, большинство членов (индивидуальных пользователей) ДНТ «Сосновый Бор» нарушали сроки оплаты по аналогичным договорам оказания услуг, что позволило собрать необходимую сумму в конце 2014 года.

Также от ответчика ООО «АгроВиста» поступили возражения относительно заявленных требований о взыскании штрафа. Указали, что истцом представлена претензия от 27.11.2017 года адресованная ООО «Сфера» с требованием выплатить неустойку, вызванную просрочкой исполнения договора, вместе с тем, истцом не представлено доказательство направления указанной претензии в адрес ООО «Сфера». Отсутствуют доказательства обращения истца к ООО «Орбита» или к ООО «АгроВиста» для досудебного урегулирования спора. Досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, вызванную просрочкой исполнения договора не содержит банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Полагали, что истец лишил ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить требования претензии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ДНТ «Сосновый бор» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Судом определено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Судом определено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Как следует из отзыва, имеющегося в материалах дела, АО «Мособлгаз» между АО «Мособлгаз» и ДНТ «Сосновый Бор» заключен Договор о подключении от 04.03.2015 (№), согласно условиям которого АО «Мособлгаз» взяло на себя обязанность подключить 3 (три) жилых дома с максимальным часовым расходом газа 23,42 куб.м/час в границах дачной застройки, проектируемой по адресу: (адрес), в северной части кадастрового квартала (№), к сети газораспределения, а ДНТ «Сосновый бор» в свою очередь обязалось оплатить оказанную услугу. Подключение объекта к сети газораспределения производится АО «Мособлгаз» не позднее 2 лет с момента заключения сторонами Договора. Дополнительным соглашением (№) от 03.03.2017 срок исполнения обязательств АО «Мособлгаз» по подключению объекта к сети газораспределения продлен до 31.12.2018. Поскольку разделом 3 Договора предусмотрена предварительная плата за технологическое присоединение, в настоящий момент АО «Мособлгаз» направило документы в Комитет по тарифам и ценам (адрес) на согласование фиксированной платы за технологическое присоединение. После утверждения Комитетом по тарифам и ценам (адрес) платы за технологическое подключение АО «Мособлгаз» будут продолжены работы по технологическому присоединению объектов согласно Договору. АО «Мособлгаз» оставил решение по делу на усмотрение суда и просили рассмотреть его в отсутствие своего представителя.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

03 апреля 2013 года между ООО «Сфера» и Барышевым В.П. заключен договор на оказание услуг (№), по условиям которого ООО «Сфера» приняло на себя обязательства по обеспечению услуг по подбору газоснабжающей и /или другой организации, способной обеспечить создание технических условий для присоединения Заказчика к газопроводу непосредственно у границ участка; обеспечить возможность заключения договора с организацией, обеспечивающей Заказчика необходимым объемом газа; организовать подведение соответствующих коммуникационных сооружений, к границе участка, необходимых для надлежащего использования Заказчиком газом.

Стоимость услуг по договору составила 240 000 рублей.

Срок исполнения обязательств установлен условиями договора – 36 месяцев с даты его заключения, при условии своевременного и надлежащего исполнения Барышевым В.П. обязательств по оплате стоимости услуг по договору, а также выполнения им условий п. 1.4 Договора.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрена обязанность Барышева В.П. в течении 18 месяцев с даты направления Исполнителем уведомления о готовности к заключению договора с газоснабжающей организацией самостоятельно организовать установку приборов измерения и учета на участке, а также заключить с организацией-поставщиком газа необходимые соглашения, направленные на прямую оплату Заказчиком потребляемых объемов газа. При этом Заказчик обязан выполнить все специальные требования и условия, предъявляемые газоснабжающей организацией к схеме газоснабжения на участке, принадлежащем Заказчику.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, своевременно внесены денежные средства на счет исполнителя, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнителем направлено Барышеву В.П. уведомление о готовности к заключению договора с газоснабжающей организацией и, как следствие, возникновение у Барышева В.П. обязанности по исполнению п. 1.4 Договора, суду не предоставлено.

Доказательств, свидетельствующих о заключении каких-либо дополнительных соглашений с Барышевым В.П. о переносе срока исполнения обязательств по заключенному договору, суду не предоставлено.

Таким образом, срок исполнения договора, заключенного между ООО «Сфера» и Барышевым В.П. – 3 апреля 2016 года включительно.

В установленный срок договор ООО «Сфера» не исполнен.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, имеющихся в материалах дела, ООО «Сфера» прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения 24.11.2015 года.

Правопреемником ООО «Сфера» является ООО «Орбита», которое прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 20.04.2018 года.

Правопреемником ООО «Орбита» является ООО «АГРОВИСТА».

Указанные обстоятельства достоверно установлены в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела, пояснениями истца и не оспаривались ответчиками.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании изложенного, ответственность перед Барышевым В.П. за надлежащее исполнение условий договора, заключенного между ООО «Сфера» и Барышевым В.П. перешла к ООО «АГРОВИСТА».

Согласно ст. 1 и ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

На основании ст. 309, ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 27 и ч.ч.1,2,3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с указанной нормой права, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчиком не были выполнены условия договора, обстоятельств, подтверждающих факт того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами суду не представлено, истец не получил в установленный в договоре срок той услуги на которую рассчитывал, суд приходит к выводу, что были нарушены права истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, требования Барышева В.П. о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки, требуемой ко взысканию – за период с 04.09.2014 года по 15.01.2018 года в размере 8 856 000 рублей.

С указанным расчетом суд согласиться не может.

Срок исполнения договора, заключенного между ООО «Сфера» и Барышевым В.П. – 03 апреля 2016 года, следовательно, ответственность за неисполнение условий договора наступает с 04 апреля 2016 года, а не с 04 сентября 2014 года, как ошибочно указано истцом.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку цена договора, заключенного между истцом и ответчиком определена 240 000 рублей, размер взысканной неустойки не может превышать указанную сумму.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Ссылки представителя ответчика на то, что ответчиком предпринимались все возможные меры для своевременного исполнения принятых на себя обязательств по договору, а нарушение срока исполнения обязательств произошло по независящим от него причинам, а также на то, что подведение отрезка газопровода к границам коттеджного поселка от магистрального газопровода требовало больших финансовых затрат, в связи с ненадлежащим исполнением иных членов ДНТ «Сосновый бор» обязательств по аналогичным договорам оказания услуги, сами по себе не являются исключительными обстоятельствами, достаточными для снижения неустойки.

Судом принято во внимание, что ответчиком каких-либо мер к согласованию с Заказчиком иных сроков оказания услуги, чем предусмотрено в договоре, не предпринималось.

Разрешая требования Барышева В.П. о возложении обязанности на ответчика исполнить договор на оказание услуг (№) от 03.04.2013 года, суд полагает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, договор на оказание услуг (№) от 03.04.2013 года, заключенный между ООО «Сфера» и Барышевым В.П., является действующим, на ответчика ООО «АгроВиста» (правопреемника ООО «Сфера») обязанность по исполнению условий договора возложена в силу действующего договора на оказание услуг.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено нарушение ответчиком прав Барышева В.П. как потребителя.

Доводы представителя ответчика в части недоказанности истцом факта причинения ему нравственных страданий не могут быть приняты судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку права истца, как потребителя были нарушены, Барышев В.П. испытывал моральные и нравственные страдания, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

С учетом разумности и справедливости, степени моральных и нравственных переживаний истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 27.11.2017 года истцом в адрес ООО «Сфера» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения условий договора.

Ответ на претензию направлен ДНТ «Сосновый бор», сведений о том, что ООО «Сфера» в досудебном порядке предпринимало меры к урегулированию спора, суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнило в добровольном порядке требования потребителя, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 125 000 рублей 00 копеек ((240 000+10 000)/2).

Ссылки представителя ответчика на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении претензии в ООО «Сфера» не могут быть приняты судом.

Ссылки представителя ответчика на то, что ООО «Сфера» прекратило свою деятельность в 2015 году, а с претензией к ООО «Орбита и ООО «АгроВиста» истец не обращался, не могут быть приняты судом. Судом учтено, что при рассмотрении гражданского дела в суде ответчиком мер к разрешению спора в добровольном порядке, не предпринималось.

Ссылки представителя ответчика на то, что в направленной в ООО «Сфера» претензии отсутствовали банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств, не состоятельны.

Ответчиком каких-либо мер для установления банковских реквизитов для перечисления денежных средств не предпринималось, доказательств, что ответчик направлял истцу какие-либо письма, либо иным способом предпринимал попытки для установления реквизитов истца, суду не представлено.

Таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного действующим законодательством как мера ответственности исполнителя услуг за нарушение прав потребителя, в ходу судебного разбирательства не установлено.

Рассматривая требования Барышева В.П. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему выводу.

В подтверждение требований по оплате юридических услуг суду представлен договор на оказание юридических услуг от 23.11.2017 года, по условиям которого по заданию Барышева В.П. исполнитель Крохмаль Ю,А. оказывает услуги по подготовке, подаче в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре и дальнейшему сопровождению искового заявления с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела, разработать правовую позицию по делу, составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, претензий, исков, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу. Стоимость оказываемых услуг составила 25000 рублей. Также приложена расписка о получении денежных средств Крохмаль Ю.А. от Барышева В.П.

В подтверждение предоставленных услуг истцом представлены акты выполненных работ от 23.11.2017 года, 12.01.2018 года, 30.05.2018 года.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, которые в силу статьи 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, по письменному ходатайству стороны.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцу оказана юридическая помощь, учитывая объем оказанной помощи, сложность дела, материальное положение ответчика, а также требования разумности, суд находит заявление о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению частично, и полагает возможным взыскать с ООО «АгроВиста» в пользу Барышева В.П. расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 333-36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рублей до 200000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 3200 рублей плюс 2 % процента от суммы, превышающей 100000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей 00 копеек. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

    Поскольку, истец Барышев В.П. была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, то с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 5900 рублей 00 копейки ((240 000-200 000)х1% +5200 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 5 900 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░