Решение по делу № 33-3852/2019 от 26.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3852/2019 поступило 26 августа 2019 года

Судья Туравинина Ю.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ивановой В.А.,

судей коллегии Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Угрюмова Виктора Владимировича к ООО ЧОП «Адамант» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, внесении исправлений в трудовую книжку и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Угрюмова В.В. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 14 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ООО ЧОП «Адамант» в пользу Угрюмова Виктора Владимировича недоплаченную заработную плату за февраль 2019 года в размере 2839 рублей 80 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1075 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Адамант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав представителя ответчика по доверенности Янькову Ю.А., не согласившейся с доводами жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Угрюмов В.В., обращаясь в суд с иском к ООО ЧОП «Адамант», просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 142138 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 18510 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., исправить запись в его трудовой книжке о дате начала работы с 05.05.2018 г., взыскать уплаченную госпошлину.

Указал, что при трудоустройстве 05.05.2018 г. к ответчику охранником на Черемшанский рудник с.Турунтаево, им было написано заявление, автобиография и сдана трудовая книжка, трудовой договор подписан не был. Заработная плата выплачивалась не в полном размере и через счета других работников. При увольнении он узнал, что в трудовой книжке содержится запись о трудоустройстве с 01.02.2019 г., с чем он не согласен, поскольку работал с 05.05.2018 г.

В судебном заседании истец Угрюмов В.В. просил взыскать заработную плату за период с 11.05.2018 г. по 20.02.2019 г. в размере 110663,90 руб. (с учетом полученных 100000 руб.), в остальной части требования поддержал. Пояснил, что о выходе на работу он узнал от старшего поста Беляева. Полагающиеся денежные средства ему перечисляли на банковскую карту Добрынина, который потом передавал ему часть заработной платы.

Представитель ответчика Янькова Ю.А. исковые требования не признала, пояснила, что по устному заявлению истец был принят на работу 01.02.2019 г., расчет за февраль ему произведен по условиям трудового договора. Истец от работодателя указаний не получал, до февраля 2019 г. не было распоряжений о его приеме на работу. Представленные истцом графики, книга приема и сдачи дежурств, которые велись Беляевым по своему усмотрению и не сдавались работодателю, не являются официальными документами. Сомневается в подлинности записей в представленных истцом графиках дежурств, Угрюмов не мог быть принят на работу охранником с мая 2018 г., так как удостоверение охранника получил только в октябре 2018 г. и без него не мог быть допущен к работе.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Угрюмов В.В. просит его отменить в части суммы взыскания невыплаченной заработной платы, отказа в удовлетворении требований о внесении исправлений в трудовую книжку о периоде работы с 05.05.2018 г., вынести по делу новое решение. Указывает, что он писал заявление о приеме на работу с 05.05.2018 г., что подтверждается копией книги приема и сдачи дежурств, оригинал которой, а также должностная инструкция, журнал приказов, книга приема сдачи спецсредств, ответчиком представлены не были. В приказе о приеме на работу от 01.02.2019 г. его подпись отсутствует, ответчик не представил его заявление о приеме на работу. После трудоустройства подал заявку в отдел Росгвардии по Прибайкальскому району на выдачу бейджа, с сентября по октябрь проходил обучение по специальности охранника в г.Улан-Удэ по направлению Печкина С.Ф. Им предпринимались все попытки для подтверждения своих доводов.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, надлежаще извещен. Судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установив факт работы истца охранником в ООО ЧОП «Адамант» в период с 01.02.2019 г. по 26.02.2019 г., суд первой инстанции, сославшись на положения Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за февраль 2019 г. в размере 2839,80 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 1075,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований истца об исправлении записи в трудовой книжке, о взыскании заработной платы с мая 2018 г. по 31.01.2019 г., суд исходил из того, что истцом не доказаны указанные обстоятельства, а допрошенные в суде свидетели не подтвердили фактическое допущение Угрюмова к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, тем самым истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт трудовых отношений и обязанность работодателя выплаты заработной платы в спорный период работы.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального и процессуального права, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, районным применены неправильно.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 ТК РФ, к их числу относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу положений ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу приведенных норм для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Принимая во внимание пояснения истца, показания приведенных в решении суда свидетелей Скубиева, Бармашенко, Добрынина, Петрова, Беляева, подтвердивших факт работы истца у ответчика с мая 2018 г., а также представленной в копиях книги приема и сдачи дежурств (из которой усматривается несение Угрюмовым В.В. дежурства с 11.05.2018 г.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт трудоустройства истца в ООО ЧОП «Адамант» с 11.05.2018 г. нашел свое подтверждение, что не опровергнуто стороной ответчика, в связи с чем решение суда об отказе в иске в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения о возложении обязанности на ООО ЧОП «Адамант» аннулировать в трудовой книжке истца Угрюмова В.В. записи о его принятии на работу с 01.02.2019 г. и обязании ответчика внести запись о его приеме на работу с 11.05.2018 г.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения, содержащиеся в представленном истцом районному суду и не опровергнутым ответчиком расчете взыскиваемой заработной платы (л.д.137-140), рассчитанного исходя из МРОТ, а также пояснения истца в части получения им в счет заработной платы 100000 руб. (протокол судебного заседания от 14.06.2019 г. – л.д.141, оборот), в связи с изложенным, подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении иска, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы с 11.05.2018 г. по 31.01.2019 г. в размере 97331,15 руб. (226817,42 руб. – 13% НДС – 100000 руб.).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов, в связи с чем Угрюмову В.В. подлежит возврату уплаченная госпошлина в размере 2000 руб. из бюджета, в который произведена оплата.

Поскольку в силу подпункта 1 п.1 ст.333.36 НК РФ, ст.103 ГПК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит довзысканию госпошлина в размере 3119,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 14 июня 2019 года в части отказа в удовлетволрении требований Угрюмова Виктора Владимировича о взыскании заработной платы с мая 2018 г. по январь 2019 г. (включительно), об исправлении записей в трудовой книжке, отменить, постановить в этой части новое решение.

Взыскать с ООО ЧОП «Адамант» в пользу Угрюмова Виктора Владимировича заработную плату с 11.05.2018 г. по 31.01.2019 г. (включительно) в размере 97331,15 руб.

Обязать ООО ЧОП «Адамант» аннулировать в трудовой книжке истца Угрюмова Виктора Владимировича запись о его принятии на работу с 01.02.2019 г.

Обязать ООО ЧОП «Адамант» внести в трудовую книжку Угрюмова Виктора Владимировича запись о приеме на работу в качестве охранника с 11.05.2018 г.

Довзыскать с ООО ЧОП «Адамант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3119,93 руб.

Возвратить Угрюмову Виктору Владимировичу уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб. из бюджета, в который произведена оплата.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: