Решение по делу № 2-2262/2021 от 17.08.2021

Дело № 2-2262/2021                  -КОПИЯ-

УИД 03RS0013-01-2021-001493-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтекамск РБ                             15 октября 2021 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Хабиповой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Хачатрян В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал следующее.

17 декабря 2013 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Хачатрян В.К. был заключен кредитный договор № на сумму 115840 руб. сроком до 16 декабря 2016 г. с процентной ставкой 35,00 % годовых. Должник обязался в срок до 16 декабря 2016 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30 августа 2014 г. по 16 апреля 2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 г. Далее между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 02 марта 2020 г. Затем между ИП ФИО5 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № № от 05 апреля 2021 г. Указывает, что на основании вышеуказанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Хачатрян В.К. по вышеуказанному кредитному договору.

Просит взыскать с Хачатрян В.К. в пользу ИП Козлова О.И. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 г. в размере 114043,46 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых по состоянию на 29 августа 2014 г. в размере 24386,56 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 г. по 16 апреля 2021 г. в размере 264643,31 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 г. по 16 апреля 2021 г. в размере 100000 руб., проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 114043,46 руб. за период с 17 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 114043,46 руб. за период с 17 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

На судебное заседание истец и его представитель не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Хачатрян В.К. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений части 2 статьи 117, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, каких-либо ходатайств и отзывов суду не представлено.

    Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2013 г. между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Хачатрян В.К. был заключен договор потребительского кредита № в размере 115840 руб. 00 коп. на срок с 17 декабря 2013 г. по 16 декабря 2016 г. под 35% годовых.

В соответствии с Кредитным договором № от 17 декабря 2013 г. Хачатрян В.К. обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи периодичностью и размером согласно Графику.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Подпись Хачатряна В.К. в Заявлении-оферте № от 17 декабря 2013 г. о предоставлении кредита подтверждает факт ознакомления заемщика с информацией о полной стоимости кредита, Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

В нарушение указанного требования закона заемщик Хачатрян В.К. задолженность по кредитному договору № от 17 декабря 2013 г. не возвратил, допустил просрочку, что подтверждается материалами дела.

Также, из условий заключенного между сторонами договора следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В данном договоре также указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим Заявлением-офертой, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи залога, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с Договором уступки требования (цессии) № № от 26 августа 2014 г. право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло ООО «САЕ» (л.д. 9-11).

02 марта 2020 г. между ООО «САЕ» и ИП ФИО5 заключен Договор уступки права требования (цессии), в том числе и договору, заключенному между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Хачатрян В.К. (л.д. 12-14).

В последующем, на основании Договора уступки прав требований (цессии) № № от 05 апреля 2021 г., заключенному между ИП ФИО5 и ИП Козловым О.И., право требования по кредитному договору № от 17 декабря 2013 г. перешло ИП ФИО2, что подтверждается Приложением № 1 к договору (л.д. 5-7, 15).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные заемщику, сохраняются.

Проанализировав положения вышеуказанного Договора цессии, суд приходит к выводу о согласованности сторонами при заключении этого договора всех существенных условий договора, что позволяет прийти к выводу о его заключенности.

    Содержание договоров цессии и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Следовательно, перемена первоначального кредитора на ИП Козлов О.И. в заемных обязательствах считается состоявшейся.

Каких-либо нарушений по уступке прав требований, при заключении указанных Договоров цессии допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком Хачатрян В.К. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

    Из представленного истцом, проверенного судом и не оспоренного ответчиком расчета следует, что по состоянию на 16 апреля 2021 г. задолженность заемщика Хачатрян В.К. по Кредитному договору № от 17 декабря 2013 г. составила: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 г. – 114043,46 руб., сумма неоплаченных процентов по состоянию на 29 августа 2014 г. – 24386,56 руб., сумма неоплаченных процентов с 30 августа 2014 г. по 16 апреля 2021 г. – 264643,31 руб., сумма неустойки за период с 30 августа 2014 г. по 16 апреля 2021 г. (с учетом снижения) в размере 100000 руб.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Ответчиком не представлено в суд надлежащих и исчерпывающих доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств, которые опровергали бы заявленные истцом исковые требования.

    Поскольку вышеуказанный расчет соответствует положениям заключенного заемщиком с Банком кредитного соглашения, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскания с Хачатрян В.К. суммы просроченного основного долга и начисленных процентов за вышеуказанный период являются законными и обоснованными.

Также с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование кредитом в размере 35% годовых, начисленных на остаток основного долга, начиная 17 апреля 2021 г. и по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает основания для снижения подлежащей взысканию неустойки, при этом руководствуется разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Учитывая приведенные выше мотивы, принимая во внимание размер неустойки, период нарушения исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы общей задолженности, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить к взысканию неустойку в общей сумме со 100000 руб. до 60000 руб.

По мнению суда, именно данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате невыплаты суммы задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и взысканию неустойки в размере 0,5% в день, начисленных на сумму основного долга, начиная с 17 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по кредитному договору № от 17 декабря 2013 г.

    В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Истец ИП Козлов О.И. является инвалидом № группы, что подтверждается соответствующей справкой серии МСЭ-2011 № от 29 июля 2013 г. (л.д. 38).

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).

Следовательно, в соответствии с вышеприведенными требованиями процессуального закона с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера взыскиваемой суммы задолженности по договору займа, в размере 7830,73 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Хачатрян В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Хачатрян Вачика Караперовича в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору № 10-083349 от 17 декабря 2013 г., заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Хачатрян В.К.: по основному долгу по состоянию на 29 августа 2014 г. в размере 114043 руб. 46 коп.; по начисленным процентам по состоянию на 29 августа 2014 г. в размере 24386 руб. 56 коп.; по начисленным процентам за период с 30 августа 2014 г. по 16 апреля 2021 г. в размере 264643 руб. 31 коп.; по неустойке, начисленной за период с 30 августа 2014 г. по 16 апреля 2021 г., в размере 60000 руб. 00 коп.

Всего с Хачатрян В.К. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. подлежит взысканию 463073 (четыреста шестьдесят три тысячи семьдесят три) руб. 33 коп.

Взыскать с Хачатрян В.К. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича проценты по кредитному договору № от 17 декабря 2013 г., заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Хачатрян В.К., размере 35% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 17 апреля 2021 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с Хачатрян В.К. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. неустойку по кредитному договору № от 17 декабря 2013 г., заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Хачатрян В.К., размере 0,5% в день, начисленных на сумму основного долга, начиная с 17 апреля 2021 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с Хачатрян В.К. в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7830 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Нефтекамский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2021 г.

Председательствующий                         Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья                                Р.И. Шахмуратов