Решение по делу № 2-2399/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-2399/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителя истца Меньших О.М.,

представителя ответчика Головиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Д.Н. к ПАО «Т Плюс» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров Д.Н. обратился в суд с названным выше иском к ПАО «Т-Плюс», указав, что 02.10.2017г. в дневное время автомобиль УАЗ, госномер №, под управлением Демченко А.И. двигался по <адрес> г.Оренбурга и в районе дома 60 наехал на расположенный на проезжей части канализационный люк, крышка которого не была закреплена надлежащим образом и в результате чего отлетела на припаркованный в районе данного дома автомобиль Форд-Фокус, госномер №. В результате попадания крышки люка автомобилю Форд-Фокус, госномер №, принадлежащему Владимирову Д.Н. были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. По данному факту Владимиров Д.Н. обратился в ГИБДД г.Оренбурга, сотрудниками был собран материал и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Демченко А.И. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № 3896 о том, что на участке дороги: г.Оренбург <адрес> отсутствует крышка люка смотрового колодца. Согласно п.3.1.10 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0см. В соответствии с п.3.1.12 ГОСТ Р50597-93 устранение недостатков, указанного в п.3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные (отсутствующие) крышки и решетки должны быть немедленного ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть произведена в течение не более 3 часов. Однако никаких ограждений на данном участке дороги не было. Соответственно можно сделать вывод, что ответчик в лице ПАО «Т-Плюс» должен осуществлять контроль, который бы обеспечивал безопасность дорожного движения, в том числе следить за целостностью люков смотровых колодцев (расположенных на проезжей части дорог) и при обнаружении их разрушения или открытия незамедлительно их огораживать и принимать меры к срочному устранению нарушений, но в результате бездействия ответчика и невыполнения своих обязательств произошло ДТП и истцу был причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 52911 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 5771,15 руб., сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб. и 1000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1960,50 руб.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 51995 руб., с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости в размере 5208 руб., сумму расходов понесенных истцом в связи с оплатой услуг эксперта в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 8000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 1000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1960,50 руб.

Определением от 10.04.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора привлечен Демченко А.И., 27.04.2018г. судом привлечен в качестве третьего лица – МУП «Городские объекты инженерной инфраструктуры».

Истец Владимиров Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Меньших О.М. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Полагала, что представлено достаточно доказательств причинения истцу ущерба в результате повреждения автомобиля незакрепленной крышкой люка.

Представитель ответчика ПАО "Т Плюс" Головина Ю.В. в судебном заседании пояснила, что не согласна с результатами экспертизы, эксперт не выяснял траекторию движения люка, он не мог при отскоке из-под заднего колеса отлететь вперед, повреждения сильнее на передней двери, но при этом они ниже по высоте, что также невозможно. Допрошенный свидетель работает вместе с супругой истца, и заявил о ДТП лишь спустя несколько дней, что вызывает сомнения. Тем самым полагает событие не доказанным, а потому отсутствуют основания для взыскания спорной суммы. просила в иске отказать.

Третьи лица Демченко А.И., МУП «Городские объекты инженерной инфраструктуры» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ч.1 ст.607 Гражданского кодекса РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По ст. 615 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Установлено, что 02.10.2017г. в дневное время автомобиль УАЗ, госномер №, под управлением Демченко А.И. двигался по <адрес> г.Оренбурга и в районе дома 60 наехал на расположенный на проезжей части канализационный люк, крышка которого не была закреплена надлежащим образом и в результате чего отлетела на припаркованный в районе данного дома автомобиль Форд-Фокус, госномер №. В результате попадания крышки люка автомобилю Форд-Фокус, госномер №, принадлежащему Владимирову Д.Н. были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта (материалы ГИБДД от 02.10.2017 года).

В Приложении к схеме ДТП отражено, что участниками ДТП являются Владимирова С.Ю. (управляла автомобилем Форд-Фокус, госномер №) и Демченко А.И. (управлял автомобилем УАЗ-2206 г/н №). Нарушений ПДД в действиях обоих водителей не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Демченко А.И. в части нарушения ст.12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту № 3896 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 03.10.2017г., составленной старшим ИДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Парфеновым М.И. о том, что на участке дороги по <адрес> отсутствует крышка люка смотрового колодца.

Свидетельством о регистрации ТС подтверждается, что автомобиль Форд-Фокус, госномер № принадлежит Владимирову Д.Н.

Из экспертного заключения № 93 ИП Коновалова Д.Г. от 04.12.2017г., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 47262,54 руб., без учета износа – 52911,73 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 5771,15 руб.

Таким образом, транспортное средство истца было повреждено в результате того, что при движении транспортного средства УАЗ, под управлением Демченко разрушилась и отлетела крышка люка колодца, которая была ненадлежащим образом закреплена, при этом вина Демченко в повреждении транспортного средства истца не установлена, вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, то есть прямой причинно-следственной связи между действиями Демченко и наступившими повреждениями на транспортном средстве истца не установлено.

На основании распоряжения № 1753 от 28.09.2006г. комитета по управлению имуществом г.Оренбурга, принадлежащее МО г.Оренбург имущество, связанное с обеспечением теплом города, передано на праве хозяйственного ведения МУП «Городские объекты инженерной инфраструктуры».

Согласно договору аренды движимого имущества от 01.10.2006г. МУП «Городские объекты инженерной инфраструктуры» (арендодатель) и ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» (арендатор) установлено, что данным договором регулируются имущественные отношения по передаче собственности МО «город Оренбург», находящейся в хозяйственном ведении МУП «Городские объекты инженерной инфраструктуры» открытому акционерному обществу «Оренбургская теплогенерирующая компания» на праве аренды и отношения, непосредственно связанные с режимом пользования имущества. Целью заключения настоящего договора являются: обеспечение потребностей жителей города Оренбурга в горячей воде и отоплении, создание конкурентной среды в сфере коммунального хозяйства, повышение качества коммунальных услуг, оказываемых жителям города, привлечение инвестиций для улучшения арендуемого имущества.

Предметом договора является: арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду движимое имущество, не обремененное правами третьих лиц, не находящиеся под арестом и залогом, права на которое никем не оспариваются в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, в целях осуществления уставной деятельности арендатора по обеспечению потребностей жителей г.Оренбурга в горячей воде и отоплении (п.2.1 договора).

Имущество передается в состоянии, фактически имеющемся на момент заключения настоящего договора.

Арендатор осознает и принимает на себя все риски, связанные с состоянием имущества, вызванного длительностью его эксплуатации и его изношенностью, в том числе все недостатки, которые не могут быть обнаружены в момент передачи имущества в силу специфики (п.2.2.1.)

С момента подписания акта приема-передачи все права и обязанности по эксплуатации и страхованию передаваемого в аренду имущества переходят к арендодателю. Капитальный ремонт имущества, передаваемого в аренду, осуществляется по согласованию сторон (п.2.2.2.)

Срок действия договора – 20 лет (с 2006г. по 2026г.) (п.8.1 договора).

В приложении к данному договору, а также в представленной схеме подземных инженерных сооружений имеется информация, что канализационный колодец, выходящий на ул.9 Января г.Оренбурга в районе здания ОАО «ВолгаТелеком», находится во владении ответчика на правах аренды.

Таким образом судом установлено что ПАО «Т Плюс» (ранее ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания») является надлежащим ответчиком по делу, является арендатором движимого имущества принадлежащего МО «Город Оренбург».

Из показаний свидетеля Владимировой С.Ю. следует, что истец ее супруг, транспортное средство находится в собственности супруга, а она им пользуется, 02.10.2017г. она приехала на работу в ПАО Ростелеком и припарковала автомобиль на обочине прямо по ходу движения на ул.9 Января, д.60 напротив входа в здание ПАО Ростелеком. вечером с работы ее забрал супруг, поскольку приехал из командировки, автомобиль Форд остался на парковке, несколько дней возил и привозил на работу. Ежедневно когда она приезжала на работу она видела свой автомобиль. Утром 04.10.2017г., когда она приехала на работу, на правой передней двери увидела повреждения, при тщательном осмотре также были обнаружены повреждения на задней двери автомобиля. Потом к ней подошел незнакомый мужчина и сообщил, что два дня назад отлетел люк и повредил ее автомобиль, рядом с автомобилем крышки люка не было. Она вызвала сотрудников ГАИ, составили материал, крышку люка обнаружили, она частично провалилась в люк, рядом с автомобилем на асфальте были царапины, отметки, как падала крышка люка. На следующий день она приехала на работу, стояло ограждение, видела, что люк был открыт, но крышки не было. Периодически ставят ограждение вокруг люка, т.к. его постоянно ремонтируют. 04.10.2017г. ограждение было, люка не было.

Свидетель Логинов В.А. в судебном заседании пояснил, что в октябре 2017г. около 5 часов вечера он вышел с работы в магазин, потом возвращался на работу и переходил дорогу с ул.9 января увидел, что проехал автомобиль УАЗ и наехал на крышку люка, в результате этого люк раскололся и отлетел, сработала сигнализация автомобиля Форд-Фокус. Люк огорожен не был, с ним постоянно что-то происходит. Он записал номер автомобиля и через несколько дней сообщил собственнику поврежденного автомобиля.

Показаниям свидетелей нет оснований не доверять, т.к. они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ.

Напротив, представленные ответчиком выписки из журнала обходов тепловых сетей, где 03.10.2017г. имеется запись об осуществлении обхода колодцев, в том числе спорного, и отсутствии их повреждений, противоречат всем иным материалам дела, в том числе показаниям представителя ответчика о том, что в действительности в данный период времени ограждение люка действительно было установлено и ремонт его производился.

По данным сайта ГИБДД, по автомобилю Форд-Фокус, госномер № зафиксировано участие только в одном ДТП – от 02.10.2017г.

В связи с оспариванием ответчиком обстоятельств ДТП судом по делу назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 178г/2018г Якунина С.Н., заявленные механические повреждения автомобиля Форд-Фокус, госномер №, образованы вследствие контактирования с крышкой смотрового колодца при обстоятельствах ДТП от 02.10.2017г.; произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус, госномер №. Ниже приведены результаты оценки: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 51995 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 46537 руб., утрата товарной стоимости автомобиля Форд-Фокус, госномер №, составляет 5208 руб.

Стороной ответчика оспорено данное заключение, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом отклонено. Доводы, выдвинутые представителем ответчика в обоснование возражений, опровергаются самим заключением и иными доказательствами по делу.

Вывод ответчика о том, что крышка люка, разломившись, не могла сначала вылететь вперед из-под колес а затем упасть в само отверстие люка, не может быть принят судом как достоверный, т.к. установленная экспертом и административным материалом траектория полета – удар вбок и вперед на 70 см – ничем не опровергнута, подтверждена пояснениями свидетеля – очевидца, проведение соответствующего эксперимента технически невозможно. Экспертом учтены и имеющиеся в материалах дела фотографии с места ДТП, согласно которым автомобиль стоял незначительно впереди люка, а отметины на асфальте свидетельствуют о том, что крышка люка ударялась и об него, и каким образом попала впоследствии в отверстие, определить также невозможно.

Письменные пояснения, данные экспертом на возражения ответчика, подтверждают, что вероятность попадания люка внутрь колодца после удара об автомобиль истца экспертом не исследовалась, следы же крышки люка после отскока от автомобиля имеются на асфальте рядом с автомобилем. Одностороннее движение на факт вылета крышки не оказывает влияние, а оказывает – масса ТС, скорость его движения, пятно контакта колеса с люком и размер колес.

Учитывая изложенное, суд оценивает экспертное заключение как достоверно установившее, что повреждения автомобиля Форд-Фокус, госномер № возникли именно вследствие описанных в требованиях истца и приложенных документах обстоятельств. Само заключение последовательно, непротиворечиво, согласуется с иными доказательствами по делу, а потому принимается судом за основу при вынесении решения. Эксперт имеет длительный стаж работы по специальности, высокую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что повреждения на автомобиле истца произошли вследствие контактирования с крышкой смотрового колодца при обстоятельства ДТП от 02.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 51995 руб., с учетом износа – 46537 руб., утрата товарной стоимости – 5208 руб.

Что касается размера причиненного ущерба, то с ответчика ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами в Оренбургской области без учета износа по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку заключением эксперта № 178г/2018г от 22.06.2018г. подсчитан размер ущерба по среднерыночным ценам и без учета износа в размере 51 995 рублей, а ПАО «Т Плюс» не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, с ответчика подлежит взысканию данная сумма, и на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ сумма утраты товарной стоимости в размере 5208 руб.

Тем самым иск в целом подлежит удовлетворению.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца признанные необходимыми расходы на оплату услуг независимого оценщика в общем размере 5 000 рублей.

Во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса суд отказывает, поскольку доверенность не является специальной.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 8000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Т Плюс» государственную пошлину в пользу истца в размере 1 960 руб.

На основании ст.85, 96, 98 ГПК РФ ко взысканию с ПАО «Т Плюс» подлежат расходы на производство экспертизы эксперту ИП Якунина С.Н., в размере 16000 руб., поскольку экспертное заключение поступило в суд без оплаты.

При этом довод истца об оплате 50% экспертизы с требованием о взыскании 8000 руб. в возмещение названных расходов с ответчика надлежащими доказательствами (квитанцией, распиской и т.п.) не подтвержден, поэтому вся сумма подлежит взысканию в пользу эксперта, с отказом в возмещении 8000 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 85, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимирова Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу Владимирова Д.Н. в счет возмещения ущерба 51995 рублей, утрату товарной стоимости 5208 рублей, стоимость услуг по оценке 5000 рублей, расходы по госпошлине 1960 рублей, по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ИП Якунина С.Н. расходы по экспертизе в сумме 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Решение принято в окончательной форме 30 июля 2018 года.