Решение по делу № 11-59/2024 от 25.07.2024

К делу 11-59/2024

УИД: 23MS0068-01-2023-002705-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кропоткин 22 августа 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.

при секретаре судебного заседания Полухиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Воронцовой Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края от 12 декабря 2023 года по исковому заявлению Коваленко Эллы Владимировны к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицу Служба финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения по закону о защите прав потребителей,

                    УСТАНОВИЛ:

    Коваленко Э. В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицу Служба финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения по закону о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу доплату страхового возмещения в размере 34400 рублей, штраф в размере 17200 рублей, неустойку в размере 19264 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края от 12.12.2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коваленко Э. В. взыскано страховое возмещение в размере 34400 рублей, штраф в размере 5000 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей.

    В апелляционной жалобе представитель САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Воронцова Д.В. просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что суд неверно определил размер страхового возмещения. Просил суд отменить решение мирового судьи полностью. Просит снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов в порядке ст. 333 ГК РФ.

    В судебное заседание представитель САО «Ресо-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

    В судебное заседание Коваленко Э. В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащем образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила суд решение мирового судьи оставить без изменения.

    В судебное заседание представитель третьего лица Служба финансового уполномоченного не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащем образом, о причинах не явки суд не известил.

    Суд рассматривает дело в отсутствии сторон, так как признает их неявку неуважительной, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

    Судом первой инстанции установлено, что истец Коваленко Э. В. является собственником транспортного средства марки Рено логан, государственный регистрационный знак № регион.

    В результате ДТП, имевшего место 21.06.2023 года, указанный автомобиль получил механические повреждения.

    Виновным в ДТП признан водитель Золотухин А. Н., управляющий транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С897КУ93 регион.

    На момент ДТП гражданская ответственность Золотухина А. В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность истца Коваленко Э. В. была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

    28.06.2023 года истец Коваленко Э. В. обратилась в адрес ответчика САО «Ресо-Гарантия», с заявлением о страховом возмещении

    24.07.2023 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

    25.09.2023 года решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований Коваленко Э. В. о взыскании страхового возмещения с САО «Ресо-Гарантия», отказано.

    Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Согласно пункту 1 статьи 1 Закона №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданкой ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    В соответствии в пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, з0 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшему (возмещение вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станции восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положения пункта 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

    В соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

    Перечень случаев, когда вместо организации и оплат восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

    Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшем в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

    Материалы дела не содержат сведения о волеизъявлении истца относительно места проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

    Местом жительства истца согласно паспорта гражданина Российской Федерации является г. Кропоткин Краснодарского края. Согласно сведениям, расположенным на официальном сайте страховой компании, у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор по ремонту и обслуживанию транспортных средств в г. Кропоткине. Сведений об отсутствии у ответчика возможности произвести ремонт транспортного средства в материалах гражданского дела отсутствует.

    Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения, предусмотренной законом об ОСАГО, с организации и платы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

    Размер страховой выплаты судом первой инстанции был определен по экспертному заключению службы финансового уполномоченного, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № составила 93900 рублей без износа и 60300 с учетом износа. Возражений относительно данного экспертного заключения ни со стороны истца ни со стороны ответчика не поступило, ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы также в суд первой инстанции не поступило. Поэтому суд апелляционной инстанции также не подвергает сомнению результаты экспертного заключения, проведенного по инициативе службы финансового уполномоченного.

    Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ №31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих деталей.

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

    Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ судом апелляционной инстанции не установлено.

    С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ответчик, не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, надлежащим образом не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

    Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

    Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 года по делу №86-КГ20-8-К2.

    Невыплата страховщиком страхового возмещения истцу в полном объеме фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

    Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Коваленко Э. В. 34400,00 рублей в счет страхового возмещения.

    Поскольку на момент удовлетворения требований истца ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф с учетом положений статьи 333 ГК РФ в пользу истца, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, поэтому судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы. Данные расходы подтверждены материалами дела.

    Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что они являются чрезмерно завышенными или необоснованными, ответчиком суду представлено не было.

    Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Суд соглашается с выводами, указанными в решении мирового судьи, так как они подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

    Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.

    Ссылок на какие – либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    В оспариваемом решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья и установленные по делу обстоятельства.

    При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края от 12 декабря 2023 года по исковому заявлению Коваленко Эллы Владимировны к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицу Служба финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения по закону о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Воронцовой Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края от 12 декабря 2023 года по исковому заявлению Коваленко Эллы Владимировны к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицу Служба финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения по закону о защите прав потребителей – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Кропоткинского

городского суда С.В. Жалыбин